Балакин Иван Петрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10383/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-906/2017

УИД № 23RS0008-01-2017-002691-64

г. Краснодар 5 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Балакиной К.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Балакина Ивана Петровича к Балакину Владиславу Ивановичу, Балакиной Кристине Александровне о возложении обязанности выделить доли в жилом помещении,

установил:

решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года исковое заявление Балакина И.П. к Балакину В.И., Балакиной К.А. о возложении обязанности выделить доли в жилом помещении удовлетворено.

8 сентября 2023 года Балакиной К.А. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, настаивая на наличии уважит...

...ельных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года исковое заявление Балакина И.П. к Балакину В.И., Балакиной К.А. о возложении обязанности выделить доли в жилом помещении удовлетворено, на ответчиков возложена обязанность выполнить взятые на себя обязательства и выделить истцу по ? доли принадлежащего им на праве собственности жилого домовладения с кадастровым номером 23:39:1101072:31 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2017 года ответчик Балакина К.А. принимала участие в судебном заседании (л.д.72-73).

21 апреля 2023 года Балакина К.А. ознакомилась с материалами дела (л.д.88).

8 сентября 2023 года Балакиной К.А подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 июня 2017 года, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельства, препятствовавших ей на протяжении более шести лет реализовать право на обжалование решения в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а именно положениям статей 112, 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока истцом на подачу апелляционной жалобы, поскольку связаны исключительно с его волеизъявлением и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы. Также доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что Балакина К.А. ознакомилась с материалами дела 21 апреля 2023 года, вместе с тем апелляционная жалоба подана ею спустя 5 месяцев с момента ознакомления с материалами гражданского дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств относительно оснований для восстановления процессуального срока, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы этих обстоятельств по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых