Киреева Нина Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4412/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Киреевой Нины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 октября 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на и.о. мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 июня 2024 г. по делу УИД 55MS0093-01-2023-006621-17 по иску Скребатун Дарьи Сергеевны к Киреевой Нине Анатольевне о защите прав потребителя,

установил:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 июня 2024 г. исковые требования Скребатун Дарьи Сергеевны к Киреевой Нине Анатольевне о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

23 июля 2024 г. представитель Скребатун Д.С. - Нерсисян Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 июня 2024 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 1 августа 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

5 сентября 2024 г. представитель Скребатун Д.С. - Нерсисян Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 июня 2024 г...

.... с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированным неполучением копии мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Центральном судебном районе в городе Омске от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 г. представителю Скребатун Д.С. - Нерсисян Д.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 июня 2024 г.

Киреева Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 октября 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 г. отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов первой и второй инстанций о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными. При оглашении решения суда, на котором присутствовали как истец, так и ее представитель, мировым судьей был разъяснен порядок и срок обжалования. Доводы истца, что ей не был направлен почтовым отправлением судебный акт, ничем не подтверждается, более того опровергается информацией по отправлению № и ответом ООО «Национальная почтовая служба -Томск» № 445 от 4 октября 2024 г. Кроме того, в судебном заседании от 7 октября 2024 г. сторона истца подтвердила под протокол судебного заседания о визите в здание суда 10 июля 2024 г., уклонившись при этом от подачи в канцелярии суда соответствующего заявления о выдаче судебного решения нарочно. Судами первой и апелляционной инстанций по тексту определения не приведены основания и мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что заявленные причины не являются неуважительными. Подробно возражения изложены в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу представителем Скребатун Д.С. - Нерсисян Д.Л. поданы возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, решение суда по делу принято 11 июня 2024 г.

5 сентября 2024 г. представитель Скребатун Д.С. - Нерсисян Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 июня 2024 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированным неполучением копии мотивированного решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия мотивированного решения была направлена адресату, однако согласно ШК № возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что копию резолютивной части решения Скребатун Д.С. получила 11 июня 2024 г.

13 июня 2024 г. представитель истца Скребатун Д.С. - Нерсисян Д.Л., обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

14 июня 2024 г. изготовлено мотивированное решение.

Сопроводительное письмо к мотивированному решению суда датировано 17 июня 2024 г.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с почтовым идентификатором № №, направленное адресату Нерсисян Д.Л., возвращено в суд по истечении срока хранения – 27 июня 2024 г.

По данным об отправке в адрес Скребатун Д.С. почтового отправления с № – 28 июня 2024 г. почтовой службой осуществлен возврат письма отправителю.

23 июля 2024 г. представитель истца обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 июня 2024 г. Краткая апелляционная жалоба зарегистрирована в суде первой инстанции 29 июля 2024 г. (входящий номер № 6315).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 1 августа 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок апелляционного обжалования пропущен.

5 сентября 2024 г. представитель истца обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 2-553/2024 и 6 сентября 2024 г. мировому судье поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба (полная) на оспариваемый судебный акт от 11 июня 2024 г.

5 сентября 2024 г. стороной истца получены определение о возвращении апелляционной жалобы № 2-553/2024 от 1 августа 2024 г. и копия мотивированного решения от 11 июня 2024 г.

6 сентября 2024 г. Скребатун Д.С. в лице представителя по доверенности Нерсисяна Д.Л. мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске подана частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы № 2-553/2024 (93) с указанием на отсутствие в почтовых ящиках истца и ее представителя каких-либо судебных извещений ООО «НПС Сибирь», в связи с чем истец 5 сентября 2024 г. обратился в ООО «НПС Сибирь» с запросом № 258 о предоставлении информации по почтовому идентификатору №; при этом ранее истец обращался в Почту России, и только 5 сентября 2024 г. ему стало известно, что судебная корреспонденция была направлен посредством услуг ООО «НПС Сибирь».

Принимая во внимание возражения Киреевой Н.А. и ее представителя, суд апелляционной инстанции согласился с данными о том, что сведения относительно почтовых отправлений, направленных в адрес истца и ее представителя согласуются с данными официального сайта ООО «Национальная почтовая служба» https://nationalpost.ru/trackinc:.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о необходимости восстановить срок для подачи апелляционной жалобы по существу являются правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, указал мотивы, по которым признал наличие оснований для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение. Судом оценены и мотивированно отклонены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными.

Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 октября 2024 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Савельева

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.