Балакин Константин Евгеньевич

УИД 29RS0014-01-2025-000184-67

Судья Тучина Ю.А. №2-1506/2025

Докладчик Волынская Н.В. №33-3848/2025 4 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1506/2025 по иску Ковалевой С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой С.В. – Брянцева И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП 8 июня 2023 г. было повреждено транспортное средство истца. 9 июня 2023 г. Ковалева С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства, в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 г. требования Ковалевой С.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 4954 руб. Согласно заключению ООО «Респект» от 4 декабря 2024 г. №869/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 83134 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59934 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 10 января...

... 2025 г. в размере 334143 руб. 90 коп., неустойку из расчета 1% в день от суммы 59934 руб., начиная с 11 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалевой С.В. страховое возмещение в размере 55169 руб., штраф в размере 46317 руб., в возмещение убытков 4765 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10100 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалевой С.В. неустойку, начиная с 14 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% от суммы 55169 руб. в день, но не более 220000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой С.В. к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8198 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель Брянцев И.А. просит решение изменить в части неустойки, выражая несогласие с ее расчетом и снижением. Полагает, что корректным будет являться расчет от всей суммы надлежащего страхового возмещения, которая составляет 83134 руб. При этом истец, исходя из соразмерности нарушенному праву, заявлял требование о взыскании неустойки в меньшем размере. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку истец не препятствовал исполнению страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а период просрочки обусловлен неправомерными действиями и бездействием страховщика. Ответчик не привел экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 8 июня 2023 г. вследствие действий Балакина К.Е., управлявшего транспортным средством «Lada», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Haval», г.р.з. №, 2022 г.в.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО17 – в АО «АльфаСтрахование».

9 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец просил организовать ремонт на СТОА ООО «Автомир» либо иной СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки Haval.

21 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 июня 2023 г. ООО «БИНИСА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №06668/23Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25576 руб. 38 коп., с учетом износа – 25300 руб., величина УТС – 14577 руб.

28 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта.

29 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило по договору ОСАГО денежные средства в размере 39877 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 25300 руб., величина УТС – 14577 руб.

5 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., выплате неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19 августа 2024 г. уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

24 октября 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11 ноября 2024 г. №У-24-110012/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34600 руб. с учетом износа – 32700 руб., величина УТС – 12131 руб.

Общий размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, и величины УТС составляет 44831 руб. (32700 руб. + 12131 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 г. №У-24-110012/5010-007 требования Ковалевой С.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 4954 руб., неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение исполнено 4 декабря 2024 г.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховщик был вправе зменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению ООО «Респект» от 4 декабря 2024 г. №869/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 83134 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, а также взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив на основании ст.333 ГК РФ ее размер за период с 1 июля 2023 г. по 13 февраля 2025 г., а также взыскав неустойку на будущее. Судебные расходы распределены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части неустойки, судебная коллегия проверяет решение в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешая которые, исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 13 февраля 2025 г. с 354521 руб. 46 коп. до 180000 руб., исходил из расчета, представленного истцом, приведенного с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки исполнения обязательства, размера своевременно не исполненного основного обязательства, поведения сторон в возникших правоотношениях, длительного отсутствия обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения, посчитав, что такие действия свидетельствуют о недобросовестности при принятии мер по взысканию задолженности, размера ключевой ставки Банка России, размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, общего размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, компенсационного характера неустойки.

Судебная коллегия, находя верными основания, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, учитывая, что после получения доплаты страхового возмещения 29 июня 2023 г. истец обратился с претензией в адрес страховщика только 5 августа 2024 г., то есть более чем через 1 год, и в указанный период не предпринимал действий, предусмотренных законом (обращение с претензией, обращение к финансовому уполномоченному, в суд) по взысканию страхового возмещения, что, безусловно, способствовало увеличению периода начисления неустойки, в то же время полагает, что снижение неустойки до 180000 руб. не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, поскольку при таком снижении неустойки суд не учел, что при взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, производя расчет неустойки, исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (в настоящем случае 100000 руб.), учитывая, что в данный лимит также входит и УТС, которая была выплачена страховщиком своевременно в размере 14577 руб., а помимо этого истцом также были заявлены требования о выплате расходов на аварийного комиссара (3000 руб.) и претензию (6500 руб.), которые частично выходят за пределы данного лимита (83134+14577+3000+6500=107211), приходит к выводу, что за период с 1 июля 2023 г. по 13 февраля 2025 г. неустойка составит 507412 руб. руб. 62 коп. ((83134+2289 (сумма страхового возмещения в пределах оставшегося лимита))?1%?594), но не может превышать 400000 руб. Однако с учетом длительного периода бездействия истца (до 5 августа 2024 г.), реальный размер неустойки за указанный период составит 164866 руб. 39 коп., но такой расчет не учитывает факт длительного неправомерного поведения страховщика.

В связи с чем, учитывая период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, длительно не обращавшегося за защитой своих нарушенных прав, и страховщика, не исполнившего свои обязательства перед истцом в надлежащей форме, исходя из компенсационной природы штрафа и неустойки и фактических обстоятельств дела, размера ключевой ставки Банка России, размера средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, размера процентов по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 200000 руб. будет соответствовать принципам разумности и справедливости, способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 14 февраля 2025 г. судебная коллегия ограничивает размером 200000 руб. (400000-200000).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 8798 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и государственной пошлины в бюджет с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 г. изменить в части неустойки и государственной пошлины в бюджет, в данной части принять новое решение, которым

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковалевой С.В. неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 13 февраля 2025 г. в размере 200 000 руб. и неустойку, начиная с 14 февраля 2025 г. в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 798 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп

Дело № 2-1506/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000184-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителей истца Ивановой М.А., Попова Д.П., представителя ответчика Кошель Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что 08 июня 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09 июня 2023 года Ковалева С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 25300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 14577 руб. 00 коп. УТС. 05 августа 2024 года истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 11 ноября 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 34600 руб. 00 коп., УТС – 12131 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года требования Ковалевой С.В...

.... удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 4954 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Респект» от 04 декабря 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 83134 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59934 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 10 января 2025 года в размере 334143 руб. 90 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы 59934 руб. 00 коп., начиная с 11 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца Иванова М.А., Попов Д.П. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Кошель Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что у страховщика имелась возможность по выплате страхового возмещения денежными средствами, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА официального дилера. Также полагала, что истец, получив денежные средства, спустя год предъявив претензию о взыскании недоплаты, фактически изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Ссылалась на наличие оснований для применение положений ст. 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо Балакин К.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2023 вследствие действий Балакина К.Е., управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Балакина К.Е. – в АО «АльфаСтрахование».

09.06.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Истец просил организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автомир» либо иной СТОА, являющейся официальным дилером марки Haval.

21.06.2023 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.06.2023 ООО «БИНИСА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25576 рублей 38 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25300 рублей 00 копеек, величины УТС – 14577 рублей 00 копеек.

28.06.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организовать ремонт Транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации ремонта.

29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило по Договору ОСАГО денежные средства в размере 39877 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 25300 рублей 00 копеек, величина УТС – 14577 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, выплате неустойки и финансовой санкции, а также компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.08.2024 уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

24.10.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.11.20241 <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32700 рублей 00 копеек, величина УТС – 12131 рубль 00 копеек.

Общий размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, и величины УТС, составляет 44831 рубль 00 копеек (32 700 рублей 00 копеек + 12 131 рубль 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2024 года <№>, требования Ковалевой С.В. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 4954 руб. 00 коп., неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Основанием для принятия решения явился вывод о том, что поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, она вправе была изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению ООО «Респект» от 04 декабря 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 83134 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9946 320306, копии регистрационной карточки, автомобиль истца произведен в 2022 году, приобретен 15 марта 2023 года, на дату ДТП находился на гарантии. Таким образом, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховщик должен был выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «Haval».

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

Согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 50434 руб. 00 коп. (83134,00 + 12131,00 – 39877,00 – 4954,00 = 50434,00), которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец просила компенсировать ей расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Сведений об их выплате страховщиком материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей подлежат включению в состав страхового возмещения.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором от 08 июня 2023 года, кассовым чеком от той же даты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В то же время, поскольку рассматриваемое ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб. 00 коп.

Поскольку общий размер страхового возмещения превышает 100000 рублей и составляет 104765 рублей (83134,00 + 3000,00 + 6500,00 + 12131,00 = 104765,00), из которых ответчиком выплачено 44831 руб. 00 коп. (39877,00 + 4954,00 = 44831,00), денежные средства в размере 55169 руб. 00 коп. взыскиваются судом в качестве страхового возмещения (100000,00 – 44831,00), а 4765 руб. 00 коп. – в качестве убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта является 83134 руб. 00 коп., замена должником без согласия кредитора способа исполнения обязательства не влечет изменение обязанности по его исполнению, судом, помимо стоимости восстановительного ремонта, к страховому возмещению отнесена сумма расходов на претензию и на оплату услуг аварийного комиссара, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46317 руб. 00 коп. ((83134,00 + 3000,00 + 6500,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Ковалевой С.В. неустойки, начиная с 01 июля 2023 года.

Расчет неустойки за указанный период производится судом следующим образом:

58388,00 (83134,00 + 3000,00 – 27746,00) * 1 % * 423 дней (с 01 июля 2023 года по 26 августа 2024 года) = 246981 руб. 24 коп.

64888,00 (58388,00 + 6500,00) * 1 % * 102 дней (с 27 августа 2024 года по 06 декабря 2024 года) = 66185 руб. 76 коп.

59934,00 (64888,00 – 4954,00) * 1 % * 69 дней (с 07 декабря 2024 года по 13 февраля 2024 года) = 41354 руб. 46 коп

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 июля 2023 года по 13 февраля 2025 года составит 354521 руб. 46 коп. (246981,24 + 66185,76 + 41354,46).

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства (59934 руб. 00 коп.), поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (с июня 2023 года по август 2024 года года, при этом размер неустойки за данный период составил более 240000 руб. 00 коп.), что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, общий размер санкций, подлежащих уплате ответчиком истцу в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 180000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14 февраля 2025 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере по 1 % от суммы 55169 руб. 00 коп. в день, но не более 220000 руб. 00 коп. (400000,00 – 180000,00).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению страхового возмещения в сумме 10100 руб. 00 коп. подтверждаются договором с ООО «Респект» от 04 декабря 2024 года <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, приняты судом в качестве доказательств. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая подготовку и направление претензии, а также заявления финансовому уполномоченному.

Размер вознаграждения за составление обращения составил сумму 5000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил обращение к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями работы, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 271 руб. 80 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8198 руб. ((55169,00 + 4765,00 + 180000,00 – 100000,00) * 3 % + 4000 = 8198,02) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалевой С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ковалевой С. В. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 55169 руб. 00 коп., штраф в размере 46317 руб. 00 коп., в возмещение убытков 4765 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 13 февраля 2025 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 180000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., а всего 301622 (Триста одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 80 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ковалевой С. В. (ИНН <№>) неустойку, начиная с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере по 1 % от суммы 55169 руб. 00 коп. в день, но не более 220000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой С. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8198 (Восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Ващенко О.М.,

подсудимого Балакина ФИО7

защитника – адвоката Пленкиной Н.А., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ от 28.11.2017 г.,

при секретаре Крашевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание, в особом порядке уголовное дело № 1-1138/2017 в отношении

Балакина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа 40 минут, Балакин ФИО9 находясь у подъезда <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции), относится к крупному размеру, которое Балакин ФИО10., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно ...

...хранил при себе в правом кармане пальто, надетом на нем, до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ когда был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 23 часов 31 минуты до 23 часов 40 минут, в ходе личного досмотра Балакина ФИО11., произведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке <адрес>, было обнаружено и изъято ранее незаконно приобретенное Балакиным ФИО12 без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Балакин ФИО13. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Стороны против заявленного ходатайства не возражали, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Балакин ФИО14., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Балакина ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого Балакина ФИО16 у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На диспансерном учете у врача психиатра подсудимый не состоял и не состоит, вследствие чего, в отношении инкриминируемого деяния Балакина ФИО18. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Балакину ФИО17. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Балакиным ФИО21 относится к категории тяжких. Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Балакиным ФИО19 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.

Согласно материалам дела, Балакин ФИО20 к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в ОНД, по результатам обследования, у последнего установлено состояние опьянения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Балакин ФИО22 характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности; администрацией <данные изъяты> подсудимый характеризуется как добросовестный, дисциплинированный, целеустремленный, ответственный, имеющий активную жизненную позицию студент.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Балакину ФИО23., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а так же, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Балакину ФИО24 назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Балакина ФИО25 возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания- штраф и ограничение свободы, суд считает возможным подсудимому Балакину ФИО26 не назначать, учитывая его личность и все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Балакина ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Балакину ФИО28. наказание, считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого обязать Балакина ФИО29 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные дни; продолжить обучение в <данные изъяты> в течение испытательного срока не посещать места массовых развлекательных мероприятий, а так же не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) по месту его непосредственного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующих суток; пройти обследование в Областном наркологическом диспансере на предмет наличия алкогольной (наркотической) зависимости, и в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения, о чем предоставить справку в контролирующий орган.

Меру пресечения Балакину ФИО30. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление его защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Л.Р. Патваканян