Балакин Сергей Павлович

КОПИЯ

УИД:70RS0003-01-2025-001435-43

№ 5-312/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Балакина Сергея Павловича, ...

У С Т А Н О В И Л :

23 февраля 2025 года около 12 часов 50 минут Балакин С.П., находясь в общественном месте – на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде по ул. Иртышская, 23 в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Балакин С.П. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения Балакиным С.П. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 001541 от 23 февраля 2025 года, из которого следует, что в отношении Балакина С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Ко...

...АП РФ;

- выпиской из КУСП № 6198 от 23.02.2025 о поступившем в ДЧ ОМВД по Октябрьскому району г. Томска сообщении об агрессивном мужчине в алкогольном опьянении по адресу: ...

- рапортом сотрудника полиции А.С. от 23 февраля 2025 года, согласно которого на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде по ул. Иртышская, 23 в г.Томске, в общественном месте, Балакин С.П. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- письменными объяснениями свидетелей В.В. и Т.А.С. от 23 февраля 2025 года, которые дали аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного Балакиным С.П. административного правонарушения, а именно о том, что 23 февраля 2025 года около 12.500 часов на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде по ул. Иртышская, 23 в г.Томске, Балакин С.П., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Сотрудникам полиции представился как Балакин Сергей Павлович, ... г.р.;

- протоколом административного задержания, из которого следует, что Балакин С.П. задержан 23 февраля 2025 года в 15 часов 15 минут в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения и виновность Балакина С.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении Балакину С.П. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Балакина С.П., судья на основании ст.4.2 КоАП РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Балакина С.П., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить Балакину С.П. наказание в виде административного ареста, поскольку оно в большей мере будет способствовать его исправлению.

С учетом положений ч.4 ст.27.5, ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок наказания в виде ареста должен исчисляться с момента административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Балакина Сергея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 15 часов 15 минут 23 февраля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня получения копии настоящего постановления.

Судья В.В. Жуков

<данные изъяты> Дело № 2-3801/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре - Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Балакина Сергея Павловича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балакин С.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 умышленно повредил автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Балакину С.П., причинив последнему материальный ущерб на сумму 137 964 рубля. По факту причинения материального ущерба ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.55 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел автомобиль «Тоуоtа Vоху», №. ФИО2, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Балакину С.П., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, имея умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, подошел к автомобилю Балакина С.П., припаркованному с торца <адрес>, где при помощи имеющегося у него складного ножа поочередно повредил установленные на вышеуказанном автомобиле четыре автомобильные шины путем прокола. После этого ФИО2 нашел на земле обломок кирпича, которым разбил лобовое стекло, затем поднял с земли шлакоблок и бросил его в лобовое стекло автомобиля, отчего стекло и прикрепленный на нем видеорегистратор с к...

...реплением, стоимостью 1200 рублей разбились, еще один шлакоблок ФИО2 бросил в стекло багажника, отчего стекло разбилось. Кроме того, данным шлакоблоком ФИО2 повредил кузов автомобиля внутреннюю обшивку салона, фары, стекла, панель приборов автомобиля. Согласно отчету № 5313/П от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуоtа Vоху», № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» стоимость материального ущерба, причиненного Балакину С.П. составила 136 764 рубля. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 136 764 рублей.

Истец Балакин С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.55 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел автомобиль «Тоуоtа Vоху», №. ФИО2, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, имея умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, подошел к автомобилю ФИО1, припаркованному с торца <адрес>, где при помощи имеющегося у него складного ножа поочередно повредил установленные на вышеуказанном автомобиле четыре автомобильные шины путем прокола. После этого ФИО2 нашел на земле обломок кирпича, которым разбил лобовое стекло, затем поднял с земли шлакоблок и бросил его в лобовое стекло автомобиля, отчего стекло и прикрепленный на нем видеорегистратор с креплением, стоимостью 1200 рублей разбились, еще один шлакоблок ФИО2 бросил в стекло багажника, отчего стекло разбилось. Кроме того, данным шлакоблоком ФИО2 повредил кузов автомобиля внутреннюю обшивку салона, фары, стекла, панель приборов автомобиля (л.д.5).

Согласно отчету № 5313/П от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуоtа Vоху», № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене» стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 составила 136 764 рубля (л.д.6-18).

В соответствии с нормами действующего законодательства ответчик, как лицо, совершившее преступление, должен нести материальную ответственность перед истцом. Между тем, при рассмотрении данного дела ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом.

Поскольку своими умышленными действиями ФИО2 причинил истцу имущественный вред, суд приходит к выводу о взыскании стоимости причиненного действиями ответчика имущественного вреда с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3935 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балакина Сергея Павловича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Балакина Сергея Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 136 764 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3935 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Свердловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2015 года

Судья: А.С.Куликова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Потылицына А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС Росси № 17 по Красноярскому краю к Балакину С.П. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просит взыскать с Балакина С.П.недоимку по транспортному за 2013 год в сумме 3346 руб. 92 коп., пени по транспортному в размере 13 руб.81 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога за 2013 год свои обязательство по оплате налога не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате налога, и начислена пеня.

От административного ответчика возражений относительно заявленных требований, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 291 КАС РФ, судом рассмотрено настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 291 КАС РФ, судом рассмотрено настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных зак...

...оном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего запри наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 г. № 3-676 "О транспортном налоге" налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 08.11.2007 г. № 3-676 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Закона Красноярского края от 11.11.2010 № 11-5149).

Как следует из материалов дела, в 2013 г. ответчикявлялся собственником транспортных средств TOYOTAVOXY государственный регистрационный № с мощностью двигателя 152л.с., M2141 государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 68 л.с., MAZDAFAMILIA государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 110 л.с.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю был произведен расчет транспортного налога за 2013 г. на сумму 3346 руб. 92 коп.в отношении ответчика, последнему направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 10.11.2014 г.

Поскольку сумма начисленного налога не была уплачена ответчиком в установленные законом сроки, емуначислены пени в размере 13 руб. 81 коп.

Доказательств исполнения обязательств об уплате ответчиком недоимки по транспортному налогу и пени не представлено.

При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Балакину С.П. о взыскании обязательный платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Балакина С.П., проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскомукраю недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере3346 руб. 92 коп., пени по транспортному в размере 13 руб. 81 коп.

Взыскать с Балакина С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.В.Потылицын

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (№12-260/17)

г. Красноярск 23 ноября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Балакина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Балакина С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.09.2017г. Балакин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 8мес.

Не согласившись с указанным постановлением Балакин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права понятым, не было передано ТС знакомому Балакину С.П. Пономареву, которому принадлежало ТС и в отношении него не был составлен материал об административном правонарушении при доводах сотрудников, что собственник так же находился в нетрезвом состоянии, протокол об административном правонарушении составили сотрудники не являющиеся непосредственно лицами отстраняющие Балакина С.П. от управления ТС.

Балакин С.П., его защитник по ордеру адвокат Бутенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнили, что Балакин С.П. ТС не управлял, а только производил ремонт...

... в салоне ТС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017г. в 07 час. 50 мин. Балакин С.П. управлял Nissan Bluebird, г/н № ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 ПДД.

Вина Балакина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №715499 от 17.02.2017г., согласно которому 17.02.2017г. в 07 час. 50 мин. Балакин С.П. управлял Nissan Bluebird, г/н № ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от дачи объяснений отказался; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КМ №068996 от 17.02.2017г., согласно которому водитель Балакин С.П. в присутствии двух понятых А.И.Н.., К.А.В.. отстранен от управления ТС (при этом понятым разъяснены права, что отражено в протоколе); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №469147 от 17.02.2017г., на предложение инспектора ДПС о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Драгер Alcotest 6810 Балакина С.П. отказался. От мед. освидетельствования отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 МО №469147, согласно которому у Балакина С.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; Балакин С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; в присутствии понятых Балакин С.П. в КНД отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Балакин С.П. имея признаки опьянения 17.02.2017г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, что Балакина С.П. не управлял ТС, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права понятым, не было передано ТС собственнику, протокол об административном правонарушении составили сотрудники не являющиеся непосредственно лицами отстраняющие Балакина С.П. от управления ТС не влияют на законность обжалуемого постановления и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью доказательств по делу в т.ч. показаниями свидетелей понятого К.А.В.., сотрудниками ДПС М.Д.В.., П.Д.В.. (в связи чем повторно их вызывать и допрашивать оснований не имеется). К тому же, Балакин С.П. каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил, довод о не управлении ТС, нарушении норм действующего законодательства при составлении административного материала появился только в суде, при этом вразумительно пояснить почему при составлении протокола об административном правонарушении отказался выразить свою позицию по вмененному составу не смог.

Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балакина С.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского района г. Красноярска от 19.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Балакина С.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Иноземцева