Балакина Алла Борисовна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Панфиловой Евгении Михайловне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панфиловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и Панфиловой Е.М. заключен кредитный договор № 984-39368204-810/15ф. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 20.09.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Панфиловой Е.М. образовалась задолженность. Банк, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, направил заемщику уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. На день подачи искового заявления ответ...

...а на указанное требование не поступило.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 984-39368204-810/15ф от 13.07.2015 в общем размере 172 363 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 4 647 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточнение исковых требований, в котором указал на ошибку в номере договора, и заключение с ответчиком договора № 978-39368204-810/15ф.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после получения кредита, свою обязанность по оплате задолженности она исполняла надлежащим образом, но после закрытия отделения банка погашать задолженность стало невозможно. Просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций. Также указывала на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения, поскольку за взысканием долга по договору № 978-39368204-810/15ф истец не обращался. Обращала внимание суда на превышение ставки по договору среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее банк) и Панфиловой Е.М. был заключен кредитный договор № 978-39368204-810/15ф. Сведений о заключении кредитного договора с иным номером, ни истец ни ответчик не представили. В данной связи суд расценивает упоминание о номере договора 984-39368204-810/15ф как техническую ошибку.

В соответствии с указанным договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком погашения до 31.07.2020, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 69,9% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт.

Согласно положениям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Клиентом своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 60 000 рублей, однако, со стороны заемщика исполнение обязательств не исполняется. Как усматривается из выписки по счету, и не оспаривалось ответчиком, кредитные средства были сняты ответчиком со счёта карты в день получения кредита, в связи с чем заёмщик принял на себя обязательства по выплате кредита по процентной ставке 69,9% годовых.

Указание представителя ответчика о заключении кредитного договора на иной срок суд признаёт несостоятельным доводом, поскольку срок договора был указан в его тексту, подписанном сторонами. Подтверждение позиции ответчика информационным графиком платежей недостаточно для опровержения доказательств истца.

Также суд признаёт несостоятельным довод представителя ответчика о том, что процентная ставка в размере 69,9% годовых, которая применялась при расчете задолженности, не соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с указанной нормой, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Для заключаемых в II квартале 2015 года договоров по нецелевым потребительским кредитам на срок свыше года на сумму от 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 32,803% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются в том числе и платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа). Установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнен п. 4 договора об использовании кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, поскольку денежные средства ею были сняты со счёта карты, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. В этой связи значение полной стоимости потребительского кредита, указанное в кредитном договоре, по мнению суда, не противоречит положениям ч. 11 ст. 6 Закона.

Оба значения ставки по кредиты были указаны в договоре и истец, подписывая его согласилась с ними.

Как усматривается из материалов гражданского дела Панфилова Е.М. принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период образовалась задолженность в размере: сумма срочного основного долга – 60 000,02 рублей, сумма процентов – 80 489,49 рублей, штрафные санкции с учётом снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России – 31 874,13 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес Панфиловой Е.М. было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. Требование истца, на момент рассмотрения искового заявления, не исполнено. Несмотря на указание представителем ответчика о несоблюдении досудебного порядка, направление ответчику претензии с ошибочным указанием 3 цифр из 16 суд считает допустимым, учитывая, что у ответчика отсутствовали иные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Оценив доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно договора потребительского кредита, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи 17.11.2018 года.

27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Панфиловой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Панфиловой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 16.09.2019 года, то есть в пределах 6-месячного срока.

При таких данных, срок исковой давности подлежит применению за период по 16.11.2015г., включительно.

Согласно расчета задолженности сумма просроченного основного долга по состоянию на 20.10.2015 составляет 3 528,48 рублей и по состоянию на 21.11.2015 – 4 657,75 рублей.

Следовательно, за сроком исковой давности остается 978,7 рублей, исходя из следующего расчета 1 129,27 / 30 дней (с 20.10.2015 по 21.11.2015) * 26 дней (с 20.10.2015 по 16.11.2015).

Общая сумма просроченного основного долга за пределами срока исковой давности, составит 4 507,18.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 55 492 рубля 81 копейка.

Согласно расчета задолженности, сумма просроченных процентов предъявляемых истцом ко взысканию исчисляется с 20.04.2016, то есть требование истца в данной части находится в пределах срока исковой давности.

Согласно расчета задолженности сумма процентов на просроченный основной долг в период 21.10.2015 по 20.11.2015 составляла 209,48 рублей.

Следовательно, за сроком исковой давности остаются проценты на сумму 175,69 рублей, исходя из следующего расчета: 209,48 / 31 день * 26 дней (с 20.10.2015 по 16.11.2015).

Общая сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности составит 381,19 рублей.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиты в размере 80 108 рублей 30 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Панфиловой Е.М. просроченной задолженности по кредитному договору № 978-39368204-810/15ф от 13.07.2015 года, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик таким правом не воспользовался, по мнению суда, надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Панфиловой Е.М. задолженности по кредитному договору № 978-39368204-810/15ф от 13.07.2015 года с учетом процентов, в целом, являются обоснованными. Суд соглашается с точностью представленных истцом расчётов.

Платежи заявленные ответчиком были учтены банком.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

В соответствии с ч.1 ст. 189.88 указанного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий банка не проинформировал ответчика о том, что банк банкрот, и реквизитов для зачисления денежных средств по кредиту не предоставил, то есть в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.

В тоже время, согласно с положениями ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик таким правом не воспользовался, и по мнению суда, всех надлежащих мер для исполнения обязательств по кредитному договору не принял.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, материальное и имущественное положение ответчика, неисполнение кредитором обязательств по информированию заёмщика об изменениях в реквизитах для погашения задолженности, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 16 026 рублей 55 копеек. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 151 627 рублей 66 копеек.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 4 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Панфиловой Евгении Михайловне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Евгении Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 978-39368204-810/15ф от 13.07.2015 в размере 151 627 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Панфиловой Евгении Михайловне в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1913/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода