Балакина Вероника Валерьевна

дело № 5 – 1715 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 27 сентября 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Балакиной В. В., <данные изъяты>

установил:

Балакина В.В. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих: в нарушение статей 10, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» не выполнила санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих: прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из <адрес>, не прошла в трехдневный срок лабораторные исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), путем заполнения формы «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на терр...

...иторию Российской Федерации».

Балакина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно статье 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Согласно пункту 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. от 18.09.2020), в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации предписывается пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В связи с невыполнением Балакиной В.В. данной обязанности ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому Балакина В.В. при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из <адрес>, не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемические мероприятия по размещению информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), путем заполнения формы «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

С учетом изложенного, действия Балакиной В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о прибывающих в РФ из зарубежный стран, другими документами дела.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, считаю, что указанное носит исключительный характер, в связи с чем полагаю возможным применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Балакину В. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Мокрушин О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к Балакиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] и Балакиной В.В. был заключен договор потребительского займа [Номер], до настоящего времени обязательства по выше указанному договору займа ответчиком не исполнены. [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] уступило "А" прав (требования) по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с Балакиной В.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и выпиской из Приложения [Номер] к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и [ ... ] был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Онлайн – заем это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекммуникационной сети «[ ... ]» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия [ ... ] представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества [ ... ], включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и [ ... ] с использованием SMS сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Услов...

...иях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 125 940 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу- 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 94 245 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 695 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору [Номер] образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 125940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,80 руб.

Истец – представитель "А" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик – Балакина В.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] и Балакиной В.В. заключен договор потребительского займа [Номер] в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, на сумму 30 000 руб., на 31 день [ ... ]

Онлайн – заем это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекммуникационной сети «[ ... ]» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия [ ... ] представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества [ ... ], включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и [ ... ] с использованием SMS сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Общие условия.

В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно Условиям, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет.

Банк выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается выпиской [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] и "А" заключен договор уступки прав (требования) [Номер] по договору займа, заключенного с Балакиной В.В. [ ... ]

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашение задолженности [ ... ]

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 125 940 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу- 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 94 245 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 695 руб.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в части просроченного основного долга в размере 30 000 руб., просроченных процентов в размере 94 245 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленных штрафных санкций до 1525 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 770 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3718,80 руб. [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "А" к Балакиной В.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиной В.В. в пользу "А" задолженность по договору займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 125770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по штрафам в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный