Кафланов Алим Незирович

Судья Прокопенко Г.А. УИД 61RS0058-01-2023-000669-07

дело № 33-8803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кафланову Акиму Незировичу о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кафланову А.К. о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Kuga, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Кафланова А.Н., признанного виновным в данном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Владелец транспортного средства Ford Kuga, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» осущес...

...твило выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании положений статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное последним страховое возмещение в сумме 160 800 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пп. з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не представил транспортное средство для осмотра, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 160 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 416 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом наступления неблагоприятных для страховщика последствий в результате не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр после ДТП от 08.08.2022г. Отмечает, что сама по себе выплата СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также не предоставление автомобиля на осмотр по требованию страхователя, и является тем самым неблагоприятным для истца последствием, так как законность такой выплаты не была подтверждена именно в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

По мнению апеллянта, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, направив требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП.

Ссылается, что материалы дела не содержат сведений, которые подтверждают трудовые отношения между виновников ДТП Кафлановым А.Н. и ООО «Каркаде», ФИО1

Кафлановым А.Н. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав Кафланова А.Н. и его представителя Кутаева И.Б., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Кафлановым А.Н. транспортного средства на осмотр, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Кафланов А.Н. управляя транспортным средством Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил Правила дорожного движение РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобиль Ford Kuga получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ford Kuga является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia DE (JB/RIO) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 160 800 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» 25.10.2022 перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 160 800 руб.

При этом из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы вместе с направлением на независимую экспертизу были направлены СПАО «Ингосстрах» Кафланову А.Н. – 17.08.2022г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно содержанию требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и направления на независимую экспертизу, страховщик не указал конкретный день, дату и время осмотра транспортного средства (л.д.163,164).

Факт получения указанных документов Кафлановым А.Н., материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.167).

Между тем, как следует из материалов дела, Кафланов А.Н. ни страхователем, ни собственником транспортного средства Kia DE (JB/RIO) не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что извещение ответчику о необходимости представить автомобиль возвращено отправителю с отметкой «в связи с истечением срока хранения», в отсутствие повторного извещения ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы виновником не влечет возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, направив требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Страховщик проводит осмотр Поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3). По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествий в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное Средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертной в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз. 6).

Таким образом, именно на страховой компании лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Однако СПАО «Ингосстрах» один раз направило Кафланову А.Н. уведомление без указания даты, времени и места проведения такого осмотра, в связи с чем, нельзя говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени и места проведения осмотра и об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению порядка и условий организации осмотра транспортного средства причинителя вреда и выполнения требований законодательства к содержанию извещения страховая компания не представила.

Судебная коллегия отмечает, что из текста извещения от 17.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащего требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения письма следует, что место, время и иные условия предоставления автомобиля для осмотра страховщиком не были определены. Более того, страховщиком было возложено выполнение функций самой страховой компании по организации осмотра на ответчика, которому предложено самостоятельно организовать исполнение требования страховщика.

К требованию о предоставлении транспортного для производства осмотра или технической экспертизы вопреки обычному порядку извещения не было приложено направление на производство осмотра, которое содержало бы необходимые для исполнения сведения.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что Кафланов А.Н. является страхователем, или собственником транспортного средства Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт направления ответчику Кафланову А.Н. формального требования страховщика 17.08.2022, которое не содержало необходимые сведения для исполнения требования, не могут быть приняты как основание для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств трудовых отношений между виновников ДТП Кафлановым А.Н. и ООО «Каркаде», ФИО1, не имеет правового значения при разрешении спора.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик Кафланов А.Н., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего в материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 05.05.2022 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1, собственником указано ООО «Каркаде», по которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия с 05.05.2022 года по 04.05.2023 года.

Из материалов дела следует, что признание ДТП страховым случаем произведено по результатам осмотра автомобиля потерпевшего 18.08.2022г. и на основании иных документов, не содержащих противоречий и достаточных для установления как факта страхового случая, так и для определения размера страхового возмещения. В этой связи отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда не препятствовало реализации прав и обязанностей страховой компании в установлении оснований признания ДТП страховым случаем и определению размера страхового возмещения. Обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль для осмотра по смыслу и в соответствии с пунктом 3.14 Правил обусловлена необходимостью определить наличие страхового случая, если имеющиеся материалы не позволяют установить обстоятельства и наличие страхового случая, в связи с чем, отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024