Калинину Ивану Александровичу

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-003266-79

Дело № 12-802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

Рассмотрев жалобу Калининой Ирины Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 01 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворский А.В. назначил Калининой И.И. штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДДД, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, 3-я продольная магистраль, у <адрес>А по <адрес> водитель транспортного средства марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является Калинина И.И., нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Калинина И.И. и её защитник Калинин И.А., обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак С244ВС34 был продан Крючкову Л.С., в связи с чем выбыл из собственности и владения Ка...

Показать ещё

...лининой И.И. Ввиду того, что о постановлении стало известно только 07.04.2020г. при получении письма из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, просили восстановить срок на обжалование постановления, ввиду неполучения его ранее.

В судебном заседании Калинина И.И. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Калинин И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что транспортное средство, проданное Калининой И.И. в 2014г. Крючкову Л.С., в дальнейшем было продано Переходнову Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а на следующий день продал его Бурмашеву С.Е. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Калинину И.И., защитника Калинина И.А., исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой И.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена Калининой И.И. по почте по адресу: <адрес>12 заказным письмом.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (40097936293741), копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Калининой И.И. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При рассмотрении настоящей жалобы Калинина И.И. указывала на то, что копию постановления она не получала, выдавала доверенность на получение почтовой корреспонденции Рубцовой Э.Н., которая получаемую заказную почтовую корреспонденцию оставляла в почтовом ящике, который периодически открывался и часть писем была утеряна, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Калинина И.И. оформила на имя Рубцовой Э.Н. доверенность на получение почтовой корреспонденции, поскольку в летний период времени она уезжала жить на дачу. По договоренности с Калининой И.И. поступившие на её имя заказные письма, оставлялись в почтовом ящике. В июне 2019г. из ГИБДД приходили заказные письма на имя Калининой И.И., которые она оставляла в почтовом ящике последней, о их поступлении Калинину И.И. в известность не ставила, содержание писем не читала.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства личного получения Калининой И.И. поступившего на её имя обжалуемого постановления, в связи с чем, судья считает возможным восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., как пропущенный по уважительной причине.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях Калининой И.И. состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки в собственности иного лица Калинина И.И. представила в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты новым собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, являлся Крючков Л.С.

Правонарушение, за которое Калинина И.И. была привлечена к административной ответственности, зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату, собственником автомобиля DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, являлся Переходнов Е.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №

Из представленной в судебном заседании защитником копии договора купли-продажи транспортного средства, достоверность которого не оспорена, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. продал автомобиль DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № Бурмашеву С.Е.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, не находилось в собственности у Калининой И.И., а находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные заявителями доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки выбыло из владения и пользования Калининой И.И., что приводит к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калининой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Калининой Ирине Ивановне пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калининой Ирины Ивановны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калининой Ирины Ивановны – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Свернуть

34RS0002-01-2020-003256-12

Дело № 12-792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

Рассмотрев жалобу Калининой Ирины Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ростовцева А.М. назначила Калининой И.И. штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДДД, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, 3-я продольная магистраль, у <адрес>А по <адрес> водитель транспортного средства марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является Калинина И.И., нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Калинина И.И. и её защитник Калинин И.А., обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № был продан Крючкову Л.С., в связи с чем выбыл из собственности и владения Калининой И....

Показать ещё

...И. Ввиду того, что о постановлении стало известно только 07.04.2020г. при получении письма из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, просили восстановить срок на обжалование постановления, ввиду неполучения его ранее.

В судебном заседании Калинина И.И. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Калинин И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что транспортное средство, проданное Калининой И.И. в 2014г. Крючкову Л.С., в дальнейшем было продано Переходнову Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а на следующий день продал его Бурмашеву С.Е. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Калинину И.И., защитника Калинина И.А., исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой И.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена Калининой И.И. по почте по адресу: <адрес>12 заказным письмом.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Калининой И.И. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При рассмотрении настоящей жалобы Калинина И.И. указывала на то, что копию постановления она не получала, выдавала доверенность на получение почтовой корреспонденции Рубцовой Э.Н., которая получаемую заказную почтовую корреспонденцию оставляла в почтовом ящике, который периодически открывался и часть писем была утеряна, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Калинина И.И. оформила на имя Рубцовой Э.Н. доверенность на получение почтовой корреспонденции, поскольку в летний период времени она уезжала жить на дачу. По договоренности с Калининой И.И. поступившие на её имя заказные письма, оставлялись в почтовом ящике. В июне 2019г. из ГИБДД приходили заказные письма на имя Калининой И.И., которые она оставляла в почтовом ящике последней, о их поступлении Калинину И.И. в известность не ставила, содержание писем не читала.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства личного получения Калининой И.И. поступившего на её имя обжалуемого постановления, в связи с чем, судья считает возможным восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., как пропущенный по уважительной причине.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях Калининой И.И. состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки в собственности иного лица Калинина И.И. представила в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты новым собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № являлся Крючков Л.С.

Правонарушение, за которое Калинина И.И. была привлечена к административной ответственности, зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату, собственником автомобиля DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, являлся Переходнов Е.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №

Из представленной в судебном заседании защитником копии договора купли-продажи транспортного средства, достоверность которого не оспорена, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. продал автомобиль DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № Бурмашеву С.Е.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, не находилось в собственности у Калининой И.И., а находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные заявителями доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки выбыло из владения и пользования Калининой И.И., что приводит к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калининой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Калининой Ирине Ивановне пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калининой Ирины Ивановны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калининой Ирины Ивановны – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Свернуть

34RS0002-01-2020-003260-97

Дело № 12-796/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

Рассмотрев жалобу Калининой Ирины Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Журбин А.В. назначил Калининой И.И. штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДДД, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, 3-я продольная магистраль, у <адрес>Б по <адрес> водитель транспортного средства марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является Калинина И.И., нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Калинина И.И. и её защитник Калинин И.А., обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № был продан Крючкову Л.С., в связи с чем выбыл из собственности и владения Калининой ...

Показать ещё

...И.И. Ввиду того, что о постановлении стало известно только 07.04.2020г. при получении письма из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, просили восстановить срок на обжалование постановления, ввиду неполучения его ранее.

В судебном заседании Калинина И.И. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Калинин И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что транспортное средство, проданное Калининой И.И. в 2014г. Крючкову Л.С., в дальнейшем было продано Переходнову Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а на следующий день продал его Бурмашеву С.Е. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Калинину И.И., защитника Калинина И.А., исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой И.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена Калининой И.И. по почте по адресу: <адрес>12 заказным письмом.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (40097836088560), копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Калининой И.И. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При рассмотрении настоящей жалобы Калинина И.И. указывала на то, что копию постановления она не получала, выдавала доверенность на получение почтовой корреспонденции Рубцовой Э.Н., которая получаемую заказную почтовую корреспонденцию оставляла в почтовом ящике, который периодически открывался и часть писем была утеряна, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Калинина И.И. оформила на имя Рубцовой Э.Н. доверенность на получение почтовой корреспонденции, поскольку в летний период времени она уезжала жить на дачу. По договоренности с Калининой И.И. поступившие на её имя заказные письма, оставлялись в почтовом ящике. В июне 2019г. из ГИБДД приходили заказные письма на имя Калининой И.И., которые она оставляла в почтовом ящике последней, о их поступлении Калинину И.И. в известность не ставила, содержание писем не читала.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства личного получения Калининой И.И. поступившего на её имя обжалуемого постановления, в связи с чем, судья считает возможным восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., как пропущенный по уважительной причине.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях Калининой И.И. состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки в собственности иного лица Калинина И.И. представила в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты новым собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, являлся Крючков Л.С.

Правонарушение, за которое Калинина И.И. была привлечена к административной ответственности, зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату, собственником автомобиля DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, являлся Переходнов Е.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №

Из представленной в судебном заседании защитником копии договора купли-продажи транспортного средства, достоверность которого не оспорена, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. продал автомобиль DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № Бурмашеву С.Е.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, не находилось в собственности у Калининой И.И., а находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные заявителями доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки выбыло из владения и пользования Калининой И.И., что приводит к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калининой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Калининой Ирине Ивановне пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калининой Ирины Ивановны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калининой Ирины Ивановны – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Свернуть

34RS0002-01-2020-003268-73

Дело № 12-804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

Рассмотрев жалобу Калининой Ирины Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Барышникова Т.С. назначила Калининой И.И. штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДДД, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, 3-я продольная магистраль, у <адрес> водитель транспортного средства марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является Калинина И.И., нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Калинина И.И. и её защитник Калинин И.А., обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № был продан Крючкову Л.С., в связи с чем выбыл из собственности и владения Калининой И.И. Вви...

Показать ещё

...ду того, что о постановлении стало известно только 07.04.2020г. при получении письма из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, просили восстановить срок на обжалование постановления, ввиду неполучения его ранее.

В судебном заседании Калинина И.И. жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Защитник Калинин И.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что транспортное средство, проданное Калининой И.И. в 2014г. Крючкову Л.С., в дальнейшем было продано Переходнову Е.А. ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а на следующий день продал его Бурмашеву С.Е. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Калинину И.И., защитника Калинина И.А., исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калининой И.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена Калининой И.И. по почте по адресу: <адрес>12 заказным письмом.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Калининой И.И. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

При рассмотрении настоящей жалобы Калинина И.И. указывала на то, что копию постановления она не получала, выдавала доверенность на получение почтовой корреспонденции Рубцовой Э.Н., которая получаемую заказную почтовую корреспонденцию оставляла в почтовом ящике, который периодически открывался и часть писем была утеряна, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Калинина И.И. оформила на имя Рубцовой Э.Н. доверенность на получение почтовой корреспонденции, поскольку в летний период времени она уезжала жить на дачу. По договоренности с Калининой И.И. поступившие на её имя заказные письма, оставлялись в почтовом ящике. В июне 2019г. из ГИБДД приходили заказные письма на имя Калининой И.И., которые она оставляла в почтовом ящике последней, о их поступлении Калинину И.И. в известность не ставила, содержание писем не читала.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства личного получения Калининой И.И. поступившего на её имя обжалуемого постановления, в связи с чем, судья считает возможным восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., как пропущенный по уважительной причине.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях Калининой И.И. состава административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки в собственности иного лица Калинина И.И. представила в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты новым собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, являлся Крючков Л.С.

Правонарушение, за которое Калинина И.И. была привлечена к административной ответственности, зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на указанную дату, собственником автомобиля DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, являлся Переходнов Е.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №

Из представленной в судебном заседании защитником копии договора купли-продажи транспортного средства, достоверность которого не оспорена, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Переходнов Е.А. продал автомобиль DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак № Бурмашеву С.Е.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки DAEWOO MATIZ МХ гос.рег.знак №, не находилось в собственности у Калининой И.И., а находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные заявителями доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки выбыло из владения и пользования Калининой И.И., что приводит к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Калининой И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Калининой Ирине Ивановне пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калининой Ирины Ивановны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении Калининой Ирины Ивановны – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Абакумова

Свернуть