Балакирева Людмила Геннадьевна

УИД 16RS0№-83

Копия Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи Сакаев А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО3 о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновский районный суд <адрес> РТ по делу № постановил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» в размере <данные изъяты> рублей.

Добровольно решение суда ФИО2 исполнять отказалась и сообщила, что обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ее банкротом. На момент подписания настоящего иска, заявление ФИО2 Арбитражным судом РТ оставлено без движения.

Далее сотрудниками НАО «ПКБ», были предприняты самостоятельные попытки разыскать имущество ответчика, для чего были сделаны запросы в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью получения информации о собственниках объектов недвижимости, где зарегистрирована и фактически проживает ФИО2 В выписках содержалась следующая информация:

ранее за должником был зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в квартире, кадастровый №, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

- жилой дом кадастровый № с земельным участком кадастровый №, расположенные по адресу: РТ, <а...

...дрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ доля в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с земельным участком были отчуждены ФИО2 на основании договора дарения в пользу сына ФИО4.

Согласно выписки по ссудному счету ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ», где отражены операции по кредиту ФИО2, уступленному НАО «ПКБ», - исполнять обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил с октября 2014г.

Таким образом, сопоставив дату прекращения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, с датой договора дарения на оспариваемые объекты недвижимости, можно сделать вывод, что Ответчик, заключая безвозмездную сделку со своим сыном, преследовал лишь одну цель — это вывод активов до обращения кредитором в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Соответственно, есть все основания полагать, что оспариваемая безвозмездная сделка, совершенная между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой, в отношении жилого дома с земельным участком, которые расположены по адресу: РТ, <адрес> - является мнимой.

Т.е. она заключена лишь для вида, с одной лишь целью - исключить в будущем обращения взыскания на предмет договора дарения в рамках исполнительного производства, которое сейчас возбуждено в отношении ФИО7 Данная сделка очевидно содержит порок единства воли и волеизъявления, т.е. подлинная воля должника была направлена не на безвозмездную передачу права собственности на недвижимость родственнику, а на то, чтобы вывести активы до подачи иска Кредитором.

О мнимости вышеуказанной сделки указывает и тот факт, что должник до настоящего времени проживает по адресу, где расположен оспариваемый объект недвижимости, а также - сделка является безвозмездной и заключена с близким родственником.

Задолженность ФИО2 в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты> рублей, погашения, в том числе частичные должник не осуществляет.

Очевидно, что действия ответчиков нарушают права НАО «ПКБ» как взыскателя и кредитора.

Представитель истца просит суд признать договор дарения от 21.10.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес> - мнимой сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние:

- признать право собственности за ФИО2 на жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

- прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчики, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Ответчик финансовый управляющий ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО3 о применении последствий недействительной сделки, указав, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65- 29194/2019, ФИО8 ЛюдмилаГеннадьевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации:<адрес>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>) - член ААУ "Гарантия" (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>).

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновский районный суд <адрес> РТ по делу № постановил взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации:<адрес>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО3 о применении последствий недействительной сделки подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО3 о применении последствий недействительной сделки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев