Балакишиева Юлия Михайловна

61RS0023-01-2024-000319-18

№ 2-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца Балакишевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Балакишиева Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> находилось дело № по исковому заявлению Балакишиевой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 46533 руб., неустойки за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46533руб., штрафа в размере 23266,50 руб. и иных судебных расходов.

01.09.2023 судом требования истца были удовлетворены, а именно: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакишиевой Ю.М. страховое возмещение в размере 46533, неустойку за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46633 руб., штрафа в размере 23266,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

02.10.2023 решение вступило в законную силу.

19.10.2023 решение исполнено ответчиком (согласно абзац 2 стр 6 решения АНО СОДФУ от 21.12.2023).

07.11.2023 истец обратился к ответчику с досудебной пре...

...тензией о выплате неустойки в размере 246624,90 руб.

16.11.2023 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 46533 руб., с учетом уплаченного НДФЛ.

20.12.2023 АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

01.09.2023 судом требования истца были удовлетворены, а именно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балакишиевой Ю.М. страховое возмещение в размере 46533 руб., неустойка за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46533 руб., штрафа в размере 23266,50 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

19.10.2023 решение исполнено, таким образом неустойка подлежит начислению за период времени с 07.05.2022 по 19.10.2023.

16.01.2023 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 46533 руб., с учетом уплаченного НДФЛ.

Считает, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика за период времени с 07.05.2022 по 19.10.2023 в сумме 170362,67 руб. (246624,90 руб. – 46533 руб.- 29729,23 руб.)

Уточнив свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 07.05.2022 по 19.10.2023 в сумме 170362,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.062021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Балакишиевой Ю.М., были причинены механические повреждения,

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

13.08.2021 страховщиком произведен ремонт транспортного средства на сумму 206913 руб. за исключением диска колеса заднего правого.

27.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения в связи с повреждением диска колеса заднего, правого, величины УТС. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта диска колеса составила 6500 руб., величина УТС составила 35454 руб. 30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 35454 руб.

06.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта диска колеса заднего правого в размере 6500 руб.

06.12.2021 заявитель обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением диска колеса заднего правого, величины УТС.

01.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 29729,23 руб. с учетом удержания 13% от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ. Сумма неустойки, перечисленная Заявителю, составила 25864,23 руб. Сумма в размере 13% от суммы неустойки (3865 руб.) удержана и перечислена в налоговый орган в соответствии с требованиями НК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждения диска заднего правого колеса и в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 01.09.2023 требования истца были удовлетворены, а именно: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46533 руб., неустойку за период времени с 27.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 06.10.2021, с 07.10.2021 по 06.05.2022 в размере 46633 руб., штрафа в размере 23266,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

02.10.2023 решение вступило в законную силу.

19.10.2023 решение исполнено ответчиком (согласно абзац 2 стр 6 решения АНО СОДФУ от 21.12.2023).

07.11.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 246624,90 руб.

16.11.2023 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 46533 руб., с учетом уплаченного НДФЛ.

Не согласившись с решением страховой компании истцом подано заявление АНО СОДФУ, 20.12.2023 АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Однако АНО СОДФУ не учтено, что в соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следовательно, неустойку надлежит взыскать с 07.05.2022 по 19.10.2023.

Расчет неустойки:

Период просрочки с 07.05.2022 по 19.10.2023 = 530 дней.

Сумма материального ущерба – 46533 руб.

Формула: 46533 руб. *1%)*530 дней = 246624,90 руб.

Итого подлежит взысканию 170362,67 руб. = (246624,90 руб. – 46533 руб. - 29729,23 руб.), указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационной характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в представленных возражениях, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки составила бы 170362,67 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Управа ТМ Групп» за получением юридической помощи. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2023 истцом оплачено 30 000 руб.

Представление интересов Балакишиевой Ю.М. в суде по настоящему спору представлял Гладков С.П. в порядке передоверия.

Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: 7707067683 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 6009 № неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН: 7707067683 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова

Судья Дуденкова А.А. Дело №11-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепановой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Балакшиевой Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.07.2022г. по делу по иску Балакшиевой Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Балакшиева Ю.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2021г. вследствие действий Белоусова А.Н., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Балакшиевой Ю.М. автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Белоусова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в части величины утраты товарной стоимости. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техническог...

...о обслуживания ООО «ААА Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на технический ремонт № на станцию техобслуживания ИП Захарюта Т.В., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д.259.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо СТОА с уведомлением об отсутствии у СТОА возможности произвести ремонт и окраску диска колеса заднего правого ввиду специфической особенности технологии при изготовлении и обработке детали.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автотранспортного средства к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу необходимо обратиться в финансовую организацию для получения выплаты за диск и антигавийные пленки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 206 913 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС за диск колеса заднего правого в размере 73 291 руб. и в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 35 454 руб.

06.10.2021г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части повреждения заднего правого диска колеса в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 582 руб. и в части величины УТС в размере 52 193 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 138 083,35 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в части замены диска колеса без учета износа составляет 44 082 руб., с учетом износа – 40 541 руб., УТС – 87 647 руб.

01.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 25 864,23 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица).

Истец не согласился с указанными выплатами, считает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 775 руб. (44 082 руб.+87647 руб. – 6500 руб. – 35 454 руб.).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 89 775 руб., штраф в размере 44 887,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 403,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи от 16.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.07.2022г. в удовлетворении исковых требований Балакшиевой Ю. М. отказано.

Балакшиева Ю.М. не согласилась с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как у суда на рассмотрении имелся спор по размеру причиненного ущерба, и разрешение указанного спора возможно путем проведения судебной экспертизы, однако суд рассматривал данный спор в упрощенном порядке, тем самым лишил права истца, на доказывание причиненного гораздо большего размера ущерба.

Истец не согласен с тем, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица СТОА, проводившее ремонт автомобиля истца ИП Захарюта Т.В.

Суд не выяснил, по какой причине СТОА ИП Захарюта Т.В. не был произведен ремонт диска колеса, чем были нарушены права истца.

Суд не истребовал у финансового уполномоченного материалы по обращению истца по факту ненадлежащего исполнения обязательства ответчика.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить свои исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.ст.12, 12.1 Закона №40-ФЗ, ст.393 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Р878АХ761. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

07.07.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в части величины утраты товарной стоимости. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «ААА Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, согласно которому величина УТС составляет 38 603,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на технический ремонт № на станцию техобслуживания ИП Захарюта Т.В., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо СТОА с уведомлением об отсутствии у СТОА возможности произвести ремонт и окраску диска колеса заднего правого ввиду специфической особенности технологии при изготовлении и обработке детали.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема автотранспортного средства к заказ-наряду от 11.08.2021, в котором указано, что истцу необходимо обратиться в финансовую организацию для получения выплаты за диск и антигавийные пленки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 206 913 руб.

Поскольку у СТОА отсутствовала возможность произвести ремонт и окраску диска колеса заднего правого ввиду специфической особенности технологии при изготовлении и обработки детали транспортного средства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не была выплачена стоимость указанного ремонта истцу, 27.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС за диск колеса заднего правого в размере 73 291 руб. и в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому величина УТС составляет 35 454 руб., а 05.10.2021 по их же инициативе подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в части повреждения заднего правого диска колеса ТС без учета износа составляет 6 523 руб., с учетом износа – 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части величины УТС в размере 35 454 руб.

06.10.2021г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части повреждения заднего правого диска колеса в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 582 руб. и в части величины УТС в размере 52 193 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 138 083,35 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» от 22.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в части замены диска колеса без учета износа составляет 44 082 руб., с учетом износа – 40 541 руб., УТС – 87 647 руб.

01.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 25 864,23 руб. (с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.03.20211 № У-22-19476/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждения диска колеса заднего правого без учета износа составляет 3800 руб., с учетом износа – 3 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 219 200 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Величина УТС составляет 23 301,60 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.20211 № У-22-19476/5010-008 в удовлетворении требований Балакишевой Ю.М. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что страховая компания, выплатив УТС в размере 34 454 руб. и страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за повреждение диска заднего правого колеса в сумме 6500 руб., свои обязательства перед истцом выполнила полностью.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос №4 Верховным Судом РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и верной оценкой заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-19476/3020-004 от 13.03.2022 г., мировой судья не усмотрел достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по собственной инициативе находя вышеуказанное заключение полным, мотивированным и непротиворечивым, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, фактической и методологической точек зрения, каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ИП Захарюта Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (СТОА, проводившее ремонт автомобиля истца), суд отклоняет. Как следует из материалов дела, претензий к ИП Захарюта Т.В. по поводу отказа в ремонте диска правого заднего колеса ни истец, ни ответчик не заявляли. Спор возник между Балакишевой Ю.М. и ПАО СК «Росгосстрах» по размеру страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за повреждение диска заднего правого колеса.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у финансового уполномоченного материалы по обращению истца.

В материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-19476/3020-004 от 13.03.2022 г., выполненное по заказу финансового уполномоченного.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.07.2022г. по делу по иску Балакшиевой Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Черепанова

Судья Семицев И.В. дело № 33-22076 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Балакишиевой ФИО8, Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты о признании недействительным постановления мэра г.Шахты о предоставлении в аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить земельный участок, привести земельный участок в состояние, существующее до начала земельных работ, по апелляционному представлению прокурора г.Шахты, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в суд с заявлением к Балакишиевой Ю.М., Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты о признании недействительным постановления мэра г.Шахты о предоставлении в аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить земельный участок, привести земельный участок в состояние, существующее до начала земельных работ. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 04.07.2014г. на заседании земельной комиссии Администрации г.Шахты (протокол №20) принято решение о формировании земельного участка для целей не связанных со строительством под установку торговых павильонов в районе многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок в соответствии с решением комиссии свободен от строений и представляет собой озелененный разделительный газон улично-дорожной сети. По участку проходят подземные коммуникации инженерно-технических ...

...сетей (водопровод, кабель связи). Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов, до 01.03.2015г. осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ. Во исполнение ч.1 ст. 34 ЗК РФ Администрацией города была подготовлена информация о земельном участке, который предоставляется на определенном праве и предусмотренных условиях. Информация опубликована в газете «Шахтинские известия» от 16.07.2014 г. за №54 (4141). Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения, при условии отсутствия заявлений от иных лиц, заинтересованных в предоставлении данного участка.

Установлено, что заявлений в Администрацию города от граждан, желающих получить в аренду земельный участок, в течение месяца после публикации в местном печатном издании не поступило.

28.08.2014г. в Администрацию города поступило заявление Балакишиевой Ю.М. об изготовлении схемы расположения земельного участка для целей связанных со строительством в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная схема разработана.

28.10.2014г. в Администрацию города вновь обратилась Балакишиева Ю.М. с заявлением о предварительном согласовании места размещения, утверждении схемы расположения и установлении адреса.

Постановлением Администрации г.Шахты от 18.11.2014г. №7312 утверждена схема расположения земельного участка, установлен его адрес: Ростовская обл. г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение постановления Администрации г.Шахты от 19.12.2014г. №8219 между КУИ Администрации г. Шахты и Балакишиевой Ю.М. заключен договор аренды №7519 находящегося в государственной собственности земельного участка сроком с 19.12.2014г. по 19.12.2019г. для целей не связанных со строительством, для установки торговых павильонов, указанный договор прошел государственную регистрацию.

Истец считает, что указанный земельный участок выделен с нарушением закона.

Согласно решению земельной комиссии от 04.07.2015г. испрашиваемый земельный участок является озелененным разделительным газоном улично-дорожной сети, то есть является «земельным участком общего пользования».

Решение о предоставлении участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято в нарушение п. 14 ст. 19 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты, утв. решением Шахтинской городской Думы города Шахты от 24.11.2011г. №187, согласно которому на всех территориях города запрещается размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения, кафе, пивные и прочие объекты торговли на тротуарах и газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны, за исключением мест, разрешенных постановлением Администрации города.

При предоставлении указанного земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города нарушены положения также ФЗ от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Шахты утверждена постановлением Администрации г.Шахты только 28.05.2014г. №3257 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты», однако указанное место в утвержденной схеме отсутствовало.

При принятии решения о возможности формирования земельного участка не принималось во внимание наличие либо отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых павильонов на территории муниципального образования "Город Шахты".

Кроме того, при формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов, необходимо соблюдение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Однако, указанный расчет обеспеченности не производился и не обеспечивался.

Таким образом, при формировании земельного участка и утверждении в дальнейшем схемы размещения нестационарных торговых объектов не обеспечена и не обоснованна цель размещения торговых объектов -достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

До утверждения такой схемы земельный участок не мог быть сформирован и предоставлен для указанных целей, то есть для размещения торговых объектов.

Однако, спорный земельный участок сформирован на газонной части улично-дорожной сети, а значит размещение торговых объектов на газонах может причинить вред окружающей среде и благоприятным условиям жизнедеятельности жителей п. Артем в г.Шахты.

С учетом изложенного, прокурор считает, что решение Администрации города по предоставлению указанного земельного участка и заключенный договор аренды №7519 от 19.12.2014г. противоречат требованиям федерального законодательства, и в частности ст.34 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015г.) и ст.2 и ч.1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009г. №381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В связи с выявленными нарушениями земельного и природоохранного законодательства прокуратурой города главе Администрации города Шахты 11.06.2015 г. внесено представление, которое рассмотрено, однако должных мер к устранению нарушений земельного законодательства не принято.

На основании изложенного, прокурор г.Шахты просит суд признать недействительным постановление Мэра г.Шахты от 19.12.2014г. №8219 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать договор аренды земельного участка №7519 от 19.12.2014г. по указанному адресу, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Балакишиевой Ю.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав КУИ Администрации г.Шахты расторгнуть договор аренды земельного участка №7519 от 19.12.2014г., заключенный с Балакишиевой Ю.М., обязать Балакишиеву Ю.М. привести земельный участок в состояние, существующее до начала производства земельных работ, обязать Балакишиеву Ю.М. возвратить КУИ Администрации г.Шахты земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных прокурором требованиях отказано.

С указанным решением не согласился прокурор г.Шахты, подал апелляционное представление в котором просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда о том, что при предоставлении данного земельного участка не нарушены нормы закона, права граждан и юридических лиц, указал следующее.

Предоставленный ответчиком земельный участок является пешеходной частью улично-дорожной сети, а соответственно землей общего пользования. Поскольку спорный земельный участок сформирован на газонной части - улично-дорожной сети, то размещение торговых объектов на газонах может причинить вред окружающей среде и благоприятным условиям жизнедеятельности жителей п. Артем в г. Шахты.

Апеллянт ссылается на то, что в результате принятого решения Администрацией города, земельный участок утратил свое основное свойство общедоступность земель общего пользования.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что законодателем прямо указывается на возможность определения места размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также определяются правовые последствия в отношении подобных мест, наступающие связи с утверждением схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Апеллянт указывает на то, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Апеллянт считает, необоснованной ссылкой суда на законное размещение нестационарных торговых объектов на газонной части пр. Ленинского Комсомола в соответствии с п.п. 19 п. 14 ст. 3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 № 187, поскольку па момент формирования и предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на газонной части улицы, такие места постановлением Администрации не были определены, отсутствовала схема размещения нестационарных торговых объектов.

До утверждения такой схемы земельный участок не мог быть сформирован и предоставлен для указанных целей, для размещения торговых объектов.

Не согласен также апеллянт с выводами суда о том, что принятые администрацией решения ранее не обжаловались и являются действующими, поскольку отношения, связанные с предоставлением земельных участков органами местного самоуправления из земель госсобственности, право на которые не разграничены, представляют собой сложный юридический состав и включает в себя поэтапное принятие последовательных решений органами местного самоуправления.

В связи с чем, апеллянт считает, обжалование отдельных постановлений при формировании и предоставлении земельный участков, при наличии заключенных договоров аренды является нецелесообразным и не устраняет выявленных нарушений.

На апелляционное представление прокурора, ответчиком КУИ Администрации г.Шахты поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Чернова Е.В., просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) орган местного самоуправления обязан принять нормативно-правовой акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Постановлением Администрации г. Шахты от 10.10.2013 г. № 4885 «Об установлении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты"», предусмотрена возможность предоставления земельных участков для указанных выше целей без торгов при наличии предварительной публикации сообщения о возможном предоставлении земельных участков и отсутствия встречных заявок.

В ст.34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством.

Граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду или собственность, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Балакишиевой Ю.М., решением земельной комиссии (протокол от 04.07.2014г. № 20) ей предоставлен без торгов земельный участок.

О предоставлении земельного участка без торгов было опубликовано сообщение в газете «Шахтинские известия» № 54 (4141) от 16.07.2014 г., встречных заявлений о предоставлении земельного участка не поступило.

Постановлением Администрации г. Шахты от 18.11.2014 г. № 7312 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1073 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения торговых павильонов, установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В Администрацию г. Шахты обратилось Балакишиева Ю.М. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1073 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 19.12.2014 г. №8219 между КУИ г. Шахты и Балакишиевой Ю.М. был заключен договор аренды земельного участка № 7519 от 25.12.2014г. площадью 1073 кв.м. с кадастровым №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для целей, не связанных со строительством, для размещения торговых павильонов - временные объекты розничной торговли и обслуживания населения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, исходил из того, что при представлении спорного земельного участка, ответчики Администрация г.Шахты и КУИ Администрации г.Шахты принимали решение в соответствии с их полномочиями и компетенцией, при этом нарушений действующего законодательства, прав граждан и юридических лиц допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционного представления о том, что поскольку спорные земельные участки расположены на территории общего пользования, то предоставление их в аренду незаконно не могут быть приняты.

Апеллянт ссылается на п.14 ст. 19 Правил благоустройства, утвержденных Шахтинской городской Думой от 24.11.2011 г. № 187 в соответствии с которыми запрещается размещать объекты торговли на тротуарах и газонной части улиц, скверов, парков и лесной зоны. При этом, в указанном пункте правил также предусмотрено исключение, а именно - за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, установленных постановлением Администрации города в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Такое исключение было реализовано Администрацией в соответствии с нормами закона.

В соответствии с п. 8 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Однако, земельное законодательство не содержит безусловного запрета на использование территорий общего пользования в иных, не запрещенных законом, целях, и способами, не запрещенными законом, т.е. путем передачи в аренду, безвозмездное пользование и т.д.

Таким образом, размещение торговых павильонов на землях общего пользования на условиях аренды не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 36 ГрК РФ градостроительный регламент является документом, определяющим правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

По условиям договора ответчик обязан использовать переданный в аренду земельный участок для установки торговых павильонов, не являющихся объектами капитального строительства, и установление градостроительного регламента в данном случае не требуется.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» для изменения разрешенного использования необходимо проведение публичных слушаний, а таковые не проводились, не могут быть приняты, поскольку земельные участки выделены для установки торговых павильонов с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения, а в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.03.2003 г. № 131-ФЗ на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, необходимость публичного слушания в данном случае отсутствует.

Апеллянт считает, что до утверждения схемы размещения нестационарных торговых павильонов, а таковая была утверждена постановлением Администрации г. Шахты от 18.11.2014 г. №7312, земельный участок не мог быть сформирован и предоставлен.

Федеральным законом от 28.12.2009 г. №381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Из статьи 10 названного Закона следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

В соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015 г.) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Такая схема размещения была утверждена постановлением Администрации г. Шахты от 18.11.2014 г. № 7312, где и был указан адрес размещения земельного участка по пр. Ленинского Комсомола, 63-Г площадью 1073 кв.м.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ").

Установка спорных торговых павильонов согласована главным архитектором, что является необходимым и достаточным законным основанием для установки торговых павильонов.

Так, в силу ст. 14 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденных Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 № 187 "Об утверждении "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" размещение, установка и эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, не являющихся объектами капитального строительства: киосков, павильонов, палаток, объектов сезонной и выездной торговли, сезонных рынков, металлических гаражей, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных пунктов, кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей, опорных столбов и иных объектов, прокладка инженерных сетей осуществляются на основании разрешения и согласованной с ДАиГ Администрации города проектной документации.

Во исполнение указанной нормы права, Администрацией г. Шахты было принято постановление от 17.12.2012 г. № 6505 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование проектов внешнего благоустройства и элементов внешнего благоустройства».

Согласно данному регламенту, предоставление муниципальной услуги -«Согласование проектов внешнего благоустройства и элементов внешнего благоустройства» осуществляется отделом оформления разрешительной документации департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития. Прием заявлений, информирование заявителей и выдача документов по результатам рассмотрения представленных заявлений осуществляется муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты».

Пункт 16 данного регламента, содержит перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Согласование проектов внешнего благоустройства и элементов внешнего благоустройства».

Балакишиевой Ю.М. были предоставлены необходимые документы, указанные в пункте 16 регламента предоставления услуги «Согласование проектов внешнего благоустройства и элементов внешнего благоустройства», ДАГиПР было выдано согласование № 305 от 30.12.2014г. В этой связи у Администрации г. Шахты не было оснований для отказа в согласовании установки торговых павильонов.

Иные доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 21.12.2016г.

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием помощника прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шахты Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Балакишиевой Ю.М., Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Администрации города Шахты о признании недействительным постановления мэра города Шахты о предоставлении в аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить земельный участок, привести земельный участок в состояние, существующее до начала земельных работ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты Ростовской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить земельный участок (л.д.3-9) по следующим основаниям.

Прокуратурой города Шахты в соответствии с требованиями ст.22 ФЗ "О прокуратуре РФ" проведена проверка правомерности предоставления земельного участка для установки торговых павильонов на земельных участках по адресам: <адрес>.

Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании земельной комиссии Администрации г.Шахты (протокол №) принято решение о формировании земельного участка для целей не связанных со строительством под установку торговых павильонов в районе многоквартирного жилого д...

...ома <адрес>. Земельный участок в соответствии с решением комиссии свободен от строений и представляет собой озелененный разделительный газон улично-дорожной сети. По участку проходят подземные коммуникации инженерно-технических сетей (водопровод, кабель связи).

Предоставление земельный участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения нестационарных торговых объектов, до 01.03.2015г. осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ.

Во исполнение ч. 1 ст. 34 ЗК РФ Администрацией города была подготовлена информация о земельном участке, который предоставляется на определенном праве и предусмотренных условиях. Информация опубликована в газете "Шахтинские известия" от ДД.ММ.ГГГГ за № (№).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения, при условии отсутствия заявлений от иных лиц, заинтересованных в предоставлении данного участка.

Установлено, что заявлений в Администрацию города от граждан, желающих получить в аренду земельный участок, в течение месяца после публикации в местном печатном издании не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города поступило заявление Балакишиевой Ю.М. об изготовлении схемы расположения земельного участка для целей связанных со строительством в районе дома <адрес>, указанная схема разработана.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города вновь обратилась Балакишиева Ю.М. с заявлением о предварительном согласовании места размещения, утверждении схемы расположения и установлении адреса.

Постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, установлен его адрес: <адрес>.

Во исполнение постановления Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № между КУИ Администрации г. Шахты и Балакишиевой Ю.М. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей не связанных со строительством, для установки торговых павильонов, указанный договор прошел государственную регистрацию.

В ходе проверки законности решения о возможности формирования и предоставления земельного участка выявлены нарушения законов.

Согласно решению земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок является озелененным разделительным газоном улично-дорожной сети, то есть земельным участком общего пользования.

Решение о предоставлении участка по адресу: <адрес> принято в нарушение п.14 ст.19 Правил благоустройства, чистоты и порядка в г. Шахты, утв. решением Шахтинской городской Думы города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на всех территориях города запрещается размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения, кафе, пивные и прочие объекты торговли на тротуарах и газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны, за исключением мест, разрешенных постановлением Администрации города.

При предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для размещения нестационарных торговых объектов Администрацией города нарушены положения также ФЗ от 28.12.2009г. №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Шахты утверждена постановлением Администрации г. Шахты только ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты", однако указанное место в утвержденной схеме отсутствовало.

При принятии решения о возможности формирования земельного участка не принималось во внимание наличие либо отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых павильонов на территории муниципального образования "Город Шахты".

Кроме того, при формировании схемы размещения нестационарных торговых объектов, необходимо соблюдение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Однако, указанный расчет обеспеченности не производился и не обеспечивался.

Таким образом, при формировании земельного участка и утверждении в дальнейшем схемы размещения нестационарных торговых объектов не обеспечена и не обоснованна цель размещения торговых объектов - достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

До утверждения такой схемы земельный участок не мог быть сформирован и предоставлен для указанных целей, то есть для размещения торговых объектов.

Однако, спорный земельный участок сформирован на газонной части улично-дорожной сети, а значит размещение торговых объектов на газонах может причинить вред окружающей среде и благоприятным условиям жизнедеятельности жителей <адрес>.

С учетом изложенного, решения Администрации города по предоставлению земельного участка по адресу: <адрес> и заключенный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям федерального законодательства.

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка в аренду принято в нарушение ст.34 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015г.) и ст.2 и ч.1 ст.10 ФЗ от 28.12.2009г. №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В связи с выявленными нарушениями земельного и природоохранного законодательства прокуратурой города главе Администрации города Шахты ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, однако должных мер к устранению нарушений земельного законодательства не принято.

На основании изложенного, прокурор г.Шахты просит суд признать недействительным постановление Мэра г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Балакишиевой Ю.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав КУИ Администрации г.Шахты расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Балакишиевой Ю.М., обязать Балакишиеву Ю.М. привести земельный участок в состояние, существующее до начала производства земельных работ, обязать Балакишиеву Ю.М. возвратить КУИ Администрации г.Шахты земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования (л.д.3-9,52,57) и в окончательном варианте сформулировал их в том виде как указано выше (л.д.57).

Старший помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что спорный земельный участок сформирован на газонной части улично-дорожной сети, а значит размещение торговых объектов на газонах может причинить вред окружающей среде и благоприятным условиям жизнедеятельности жителей <адрес>.

Ответчик Балакишиева Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований прокурора г.Шахты. Пояснила, что ею было подано заявление в Администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в пользование, когда сформировали участок, то с ответчиком заключили договор аренды, прежде чем заключить договор ответчик получила все необходимые разрешения, и выплатила компенсацию в размере 180 000 руб. за вырубленные деревья. Жалоб в 30-дневный срок с момента публикации информации о земельном участке, который предоставляется на предусмотренных условиях со стороны жителей не поступало. Ответчик исправно два года оплачивает арендную плату, а по факту пользоваться данным участком не может.

Представитель КУИ Администрации г.Шахты - Медведев И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Балакишиевой Ю.М. заключен на законных основаниях, и условий для признания его недействительной сделкой не имеется.

Представитель Администрации г.Шахты - Шумаков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что постановление Мэра г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", которое истец просит признать недействительным вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ. Взамен срубленных деревьев ответчик отплатил посадку новых деревьев. Причем по договору о компенсационном озеленении с превышением на 30% от общего количества вырубленных деревьев, 39 из которых были старыми и больными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования прокурора города Шахты, Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, до 01.03.2015г. был предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территории относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в ч. 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Установлено, что на основании заявления Балакишиевой Ю.М. решением земельной комиссии г.Шахты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена возможность формирования земельного участка для целей не связанных со строительством, под установку торговых павильонов, также принято решение опубликовать сообщение о возможном предоставлении земельного участка для информации населения города Шахты для размещения комплекса торговых павильонов по <адрес>, также установлено, что по истечении одного месяца со дня публикации в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка и при отсутствии встречных заявлений после публикации, КУИ заключить договор аренды (л.д.37).

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (абзац 2 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ).

Земельный кодекс РФ не содержит прямого указания на необходимость сообщения каких-либо конкретных характеристик земельного участка и обязательного доведения указанной информации до каждого жителя территории. Информация о возможном предоставлении земельного участка под комплекс торговых павильонов по <адрес> была опубликована в средствах массовой информации.

Постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № решено предварительно согласовать место размещения объекта для установки торговых павильонов по <адрес>, установлен земельному участку площадью 1073 кв.м. по <адрес> адрес: <адрес>, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка площадью 1073 кв.м. определить посредством проведения публичных слушаний. При наличии положительного заключения о применении условно разрешенного вида использования, в соответствии с утвержденным регламентом принять решение об образовании из земельного участка, находящегося в госсобственности и не закрепленного за конкретными землепользователями, земельного участка с видом разрешенного использования - временные объекты розничной торговли и обслуживания населения. Рекомендовано Балакишиевой Ю.М. обратиться в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.18).

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> было принято органом местного самоуправления города Шахты в пределах его полномочий на основании результатов публичных слушаний.

Установлено также, что вынесенное Администрацией г.Шахты постановление никем в судебном порядке не обжаловано.

Постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен из состава земель г.Шахты Балакишиевой Ю.М. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, для установки торговых павильонов, с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на условиях аренды сроком на 5 лет (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, может быть признан судом недействительным.

Указанные выше решение земельной комиссии г.Шахты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), результаты опубликования, Постановление Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке обжалованы не были и в настоящее время являются действующими.

Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009г. №381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №381-ФЗ).

Федеральный законодатель, раскрывая в пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ понятие "нестационарный торговый объект", определяет его как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ).

Таким образом, законодателем прямо указывается на возможность определения места размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также определяются правовые последствия в отношении подобных мест, наступающие в связи с утверждением схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты" впервые была разработана в ДД.ММ.ГГГГ и утверждена постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно пп.19 п.14 ст.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 №187 "Об утверждении "Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка) на всех территориях города запрещено размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения, кафе и прочие объекты торговли на тротуарах и газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны, за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, установленных постановлением Администрации города.

В соответствии с требованиями "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты", утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 24.11.2011г. №187, установка торговых павильонов на территории города Шахты осуществляется при наличии договора аренды земельного участка и согласованное со службой главного архитектора Администрации г.Шахты проектной документации, в которой предусмотрено благоустройство прилегающей территории.

Действующее законодательство также не содержит запрета на предоставление земельных участков общего пользования в краткосрочную аренду без права капитального строительства аренду и утверждение проекта их границ.

Установлено, что на основании заявления Балакишиевой Ю.М. комиссией в составе главного архитектора города, главного специалиста отдела охраны зеленых насаждений МКУ "ДГХ", и двух специалистов МКУ "ДГХ" произведена оценка состояния деревьев, предъявленных заявителем на удаление на земельном участке по <адрес> и согласована вырубка 69 деревьев - 30 шт. жизнеспособных деревьев и 39 шт. старых деревьев, попавших в зону строительства торговых павильонов, и выданы технические условия на компенсационное озеленение городских территорий общего пользования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями.

Судом установлено, что Администрация г. Шахты выдала Балакишиевой Ю.М. разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на вырубку зеленых насаждений на земельном участке по <адрес> в количестве 69 деревьев за счет собственных средств заявителя. Также указано, что в соответствии с Областным законом Ростовской области №747-3С от 03.08.2007г. "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", ст.5 "Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Шахты" заявителем возмещен вред за снос жизнеспособных деревьев заключением договора на компенсационное озеленение городских территорий со 100% оплатой по договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Балакишиевой Ю.М., ООО "Зеленый рай" и МКУ "ДГХ" заключен договор № на компенсационное озеленение городских территорий общего пользования взамен сносимых 30 жизнеспособных деревьев по <адрес>, место посадки определяется дополнительным соглашением к договору между подрядчиком и МКУ "ДГХ" перед проведением посадочных работ в соответствии с ежегодными планами посадки на городских территориях общего пользования, сумма договора составляет 176 886 руб. 62 коп., которую Балакишиева Ю.М. оплатила в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Шахты в связи с выявленными нарушениями земельного и природоохранного законодательства главе Администрации г.Шахты внесено представление (л.д.10-16).

Установлено, что указанное представление прокуратуры г.Шахты рассмотрено специалистами ДАиГ совместно с управлением по охране окружающей среды МКУ "ДГХ" г.Шахты и направлен ответ, согласно которого проведение работ по вырубке зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МКУ "ДГХ" г.Шахты в соответствии с требованиями Областного закона от 03.08.2007г. №747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. №819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Шахты", утвержденных решением Городской Думы города Шахты от 27.06.2013 г. №408 (л.д.24).

Судом не может быть принято во внимание заключение МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по заявлению Балакишиевой Ю.М. о нецелесообразности выделения земельного участка по <адрес> под заявленные цели, представленного истцом, поскольку данное заключение выдано предварительно и в качестве цели использования земельного участка заявлено - под строительство автостоянки, однако в данном случае вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен под временные объекты розничной торговли и обслуживания населения.

Кроме того, Балакишиева Ю.М. обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для установки торговых павильонов.

Доводы о том, что в результате установки торговых павильонов производилась незаконная и необоснованная вырубка зеленых насаждений, суд не может принять во внимание, поскольку вырубка производилась на основании действующего разрешения Администрации г.Шахты и при 100% оплате ответчиком компенсационного озеленения городских территорий общего пользования (л.д.66-71).

Как указывалось выше, за компенсацию вырубленных деревьев Балакишиева Ю.М. оплатила 176 866 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

При этом, компенсационное озеленение, оплаченное Балакишиевой Ю.М. в полном объеме, предусматривает превышение на 30% от общего количества вырубленных деревьев, 39 из которых согласно разрешения на вырубку зеленых насаждений, являлись старыми нежизнеспособными (л.д.68,70-71).

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность по полному возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Поскольку в восстановительную стоимость зеленых насаждений входит стоимость типичных видов взрослых зеленых насаждений и объектов озеленения с учетом всех затрат на их создание и содержание, а компенсационное озеленение предполагает воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных в виде высадки молодых саженцев либо оплаты их стоимости, полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде, предусматривает одновременное применение двух мер в целях развития зеленого фонда, необходимого для создания нормальной экологической обстановки и обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Применительно к ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

На основании п. 2.21, п. 2.24 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г.Шахты №277 от 21.12.2006г., Комитет в соответствии с муниципальными правовыми актами от имени города Шахты выступает продавцом, арендодателем и ссудодателем земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством, а также осуществляет функции организатора торгов по продаже имущества, права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, составляющего казну города Шахты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Балакишиевой Ю.М. был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> для целей не связанных со строительством, для установки торговых павильонов, с разрешенным использованием: временные объекты розничной торговли и обслуживания населения площадью 1073 кв.м. (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Исходя из характера заявленного спора, истец должен был доказать в суде, что заключение договора аренды земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено в нарушение требований земельного и (или) гражданского законодательства, регулирующего оборот земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и сдачу их в аренду.

Однако, доказательств тому, что оспариваемый договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, суду представлено не было.

Кроме того, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, был заключен между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Балакишиевой Ю.М., как следует из его преамбулы, в соответствии с постановлением Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном порядке не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ определено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; цель использования земельного участка.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при выделении спорного земельного участка Администрацией г.Шахты не допущено каких-либо действий не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и охраняемые законом интересы гражданин или юридических лиц в области использования и охраны земель, в связи с чем требования иска о признании недействительным постановления мэра города Шахты о предоставлении в аренду земельного участка удовлетворены быть не могут.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Шахты Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Балакишиевой Ю.М., Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Администрации города Шахты о признании недействительным постановления мэра города Шахты о предоставлении в аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить земельный участок, привести земельный участок в состояние, существующее до начала земельных работ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Шахты Ростовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Балакишиевой Ю.М., Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, Администрации города Шахты о признании недействительным постановления мэра города Шахты о предоставлении в аренду земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить земельный участок, привести земельный участок в состояние, существующее до начала земельных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 03.10.2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова

Дело № 2-4840/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балакишиевой Ю.М. к Администрации г. Шахты об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Балакишева Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Ф, согласно решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Ф был возведен жилой дом лит. «А», жилой площадью 46,6 кв.м., право собственности на который на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в БТИ г. Шахты, о чем Ф выдано регистрационное удостоверение.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф без соответствующего на то разрешения вышеуказанный жилой дом был реконструирован и к нему пристроены пристройки лит. «А1,а», в результате чего, общая площадь вышеуказанного жилого дома увеличилась до 64,9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ф зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государстве...

...нной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф умер. При жизни умершим на ее имя было составлено завещание, согласно которого он завещал вышеуказанный жилой дом и земельный участок ей. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору г. Шахты с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не смогла, поскольку наследодателем вышеуказанный реконструированный жилой дом не был оформлен на умершего наследодателя.

В связи с тем, что спорный жилой дом не принят в эксплуатацию, она обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. А,А1,а,а1», общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако письмом Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Из заключения Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурно - кадастровое бюро» по результатам обследования, жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В исковом заявлении просила установить факт принятия ею наследства после смерти Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на реконструированный объект незавершенный строительством - жилой дом лит. А,А1,а,а1», общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Балакишиева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Балакишиевой Ю.М. - Маликов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Балакишиевой Ю.М. уточнил, окончательно сформулировав их, просит признать за Балакишиевой Ю.М. право собственности на реконструированный жилой дом лит. «А,А1,а,а1», общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель Администрации г. Шахты Коваль С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований Балакишиевой Ю.М. просила отказать, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, так же как и документов, подтверждающих, что возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а так же не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Балакишиевой Ю.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что Ф на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6, 37). На данном земельном участке Ф был возведен жилой дом лит. «А», жилой площадью 46,6 кв.м., право собственности на который на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в БТИ г. Шахты и Ф выдано регистрационное удостоверение.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф самовольно реконструирован вышеуказанный жилой дом, путем возведения пристройки лит. «А1,а», в результате чего, общая площадь вышеуказанного жилого дома увеличилась до 64,9 кв.м.

Спорная постройка находится на земельном участке, находящемся в собственности Ф, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ф умер. При жизни умершим на имя истицы составлено завещание, согласно которого он завещал вышеуказанный жилой дом и земельный участок ей. В установленный законом срок Балакишиева Ю.М. обратилась в нотариальную контору г. Шахты с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не смогла, поскольку наследодателем вышеуказанный реконструированный жилой дом не оформлено за умершим наследодателем.

В связи с тем, что спорный жилой дом не принят в эксплуатацию, Балакишиева Ю.М. обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. А,А1,а,а1», общей площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако письмом Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 22).

Из заключения Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурно - кадастровое бюро» по результатам обследования, жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Размещение объекта не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Анализируя изложенное, суд считает, исковые требования Балакишиевой Ю.М. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом лит. А,А1,а,а1», общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Ф обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Балакишиевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом лит. А,А1,а,а1», общей площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Кинзбурская

К делу № 2-3936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Новак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакишиевой Ю.М. к Администрации города Шахты о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Балакишиева Ю.М. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Администрации города Шахты о признании права собственности на нежилые здания. В обосновании иска Балакишиева Ю.М. указывает на то, что земельный участок, площадью 1073 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ей в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она, на предоставленном ей в аренду земельном участке начала строительство нежилых зданий, которые в настоящее время полностью возвела. На участке находятся: нежилое здание литер "А", общей площадью 333,2 кв.м.; нежилое здание литер "Б", общей площадью 333,2 кв.м.; нежилое здание литер "В", общей площадью 333,2 кв.м. После завершения строительства истцом к земельному участку были подведены коммуникации, что подтверждается согласованными с ресурсоснабжающими организациями техническими условиями.

Истица указывает, в иске, что после завершения строительства она обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о получения разрешения на ввод возведенных объектов недвижимости в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в это...

...м было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, судебную практику, истица просит суд: признать за ней право собственности на: нежилое здание литер "А", общей площадью 333,2 кв.м.; нежилое здание литер "Б", общей площадью 333,2 кв.м.; нежилое здание литер "В", общей площадью 333,2 кв.м., навесы литер "Н,Н1", находящиеся на земельном участке площадью 1073 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Балакишиева Ю.Г. в судебном заседании поддержала иск, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.72), в ранее представленном суду отзыве просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя (л.д.74-75). Дело в отсутствие не явившегося представителя рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1073 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен истице – Балакишиевой Ю.М. в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием – для установки торговых павильонов для розничной торговли и обслуживания населения. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Из материалов дела следует, что истица в ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном ей в аренду земельном участке начала строительство нежилых зданий – торговых павильонов, которые в настоящее время полностью возвела. На участке находятся: нежилое здание литер "А", общей площадью 333,2 кв.м.; нежилое здание литер "Б", общей площадью 333,2 кв.м.; нежилое здание литер "В", общей площадью 333,2 кв.м. После завершения строительства истцом к земельному участку были подведены коммуникации, что подтверждается согласованными с ресурсоснабжающими организациями техническими условиями.

В судебном заседании установлено, что с момента строительства торговых павильонов истица владеет и пользуется ими, а также пользуется земельным участком под торговыми павильонами, но распорядиться не может, поскольку не оформлено право собственности.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Ст. 16 ЗК РФ содержит аналогичные положения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 01.08.2007г. (сохраняющим силу и в настоящее время), рассматривался вопрос о том, возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства. В Обзоре на вопрос дан положительный ответ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат данных о том, что находящиеся на территории предоставленного истице в аренду земельного участка построенные павильоны и навесы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торговых павильонов: литер "А", общей площадью 333,2 кв.м.; литер "Б", общей площадью 333,2 кв.м.; литер "В", общей площадью 333,2 кв.м., и навесы литер "Н,Н1", находящихся на земельном участке площадью 1073 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ за № получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку данные объекты недвижимости построены без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке (л.д.69).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истицей получено техническое заключение о состоянии конструкций торговых павильонов: литер "А", общей площадью 333,2 кв.м.; литер "Б", общей площадью 333,2 кв.м.; литер "В", общей площадью 333,2 кв.м., и навесов литер "Н,Н1", находящихся на земельном участке площадью 1073 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> согласно которого видимых деформаций в вертикальной плоскости, выпучен по горизонтали, трещин, недопустимых прогибов не выявлено и опасность внезапного обрушения отсутствует. Конструкции павильонов, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость зданий, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни третьим лицам, и могут быть использованы для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.42-68).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истица предпринимала меры по получению в Администрации г.Шахты разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, в чем ей было отказано, именно для этих целей она заключила договор аренды, а также получала необходимые разрешения.

Поскольку судом установлено, что истица обращалась в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных торговых павильонов, техническим заключением МУП БТИ г.Шахты объекты недвижимости были признаны расположенными в соответствии с градостроительным планом земельного участка и не противоречащим строительным нормам и правила, суд считает, что за истицей должно быть признано право собственности на торговые павильоны: литер "А", общей площадью 333,2 кв.м.; литер "Б", общей площадью 333,2 кв.м.; литер "В", общей площадью 333,2 кв.м. и навесы литер "Н,Н1", находящихся на земельном участке площадью 1073 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Балакишиевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,право собственности на нежилое зданиелитер "А", общей площадью 333,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Балакишиевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание литер "Б", общей площадью 333,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Балакишиевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание литер "В", общей площадью 333,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Балакишиевой Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на навесы литер "Н,Н1", расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак

Дело № 3а – 79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя Балакишиевой Ю.М. Косминенко М.С., представителя Правительства Ростовской области Кабаргиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Балакишиевой Юлии Михайловны к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Шахты, Суклина Лидия Григорьевна – об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Балакишиева Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, что нарушает её права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оце...

...нке, по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца Косминенко М.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить; возражений и замечаний относительно выводов проведённой по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости земельных участков не представила.

Представитель Правительства Ростовской области Кабаргина С.В. право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривала, с выводами эксперта согласилась, полагала возможным установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы.

В ранее поданных письменных возражениях Правительство Ростовской области в удовлетворении требований административного истца просило отказать, ссылаясь на то, что отчёт об оценке спорного земельного участка не соответствует законодательству об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, поскольку оценщик в качестве объектов-аналогов принял земельные участки, которые имеют существенные отличия от оцениваемых объектов по своим характеристикам, а также наименьшую цену, в связи с чем не могут быть использованы при применении сравнительного подхода для определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, отчёт составлен по инициативе административного истца, его выводы не являются обязательными при рассмотрении дела, отчёт содержит недостоверные сведения и не может быть положен в основу доказательственной базы по делу.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Шахты, Суклина Л.Г., надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось заказчиком работ по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Администрация города Шахты представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указывая на наличие нарушений федеральных стандартов оценки при определении оценщиком рыночной стоимости земельных участков, выразившихся в неправильном отборе объектов-аналогов и необоснованном применении корректировок.

Суклина Л.Г. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования административного истца поддержала.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что Балакишиева Ю.М. является собственником следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – офисы, магазины продовольственные и промтоварные общей площадью не более 250 м кв., площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ? доли в общей долевой собственности наряду с Суклиной Л.Г. (т. 1 л.д. 12 – 14);

2) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, площадью 2332 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 15 – 17).

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, 777, 778. Перечень земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки был сформирован по состоянию на 1 января 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учёт 26 июня 2012 года, и по состоянию на 1 января 2014 года его кадастровая стоимость составляет 4 919 587, 20 руб. (т. 1 л.д. 98).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учёт в межоценочный период, 22 февраля 2017 года.

Из статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьёй, является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой статьёй

С учётом изложенного датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является дата внесения записи о нём в ЕГРН: 22 февраля 2017 года, и, согласно выписке из ЕГРН, его кадастровая стоимость по состоянию на указанную дату составляет 6 120 213, 28 руб. (т. 1 л.д. 97).

Административный истец полагает кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельных участков учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно отчёту оценщика ООО «Квалитет. Оценочная компания» ФИО от 10 января 2018 года № 01/18 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 1 871 000, 00 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2 368 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года (т. 1 л.д. 114 - 185).

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации города Шахты относительно достоверности указанного отчёта (т. 2 л.д. 74 – 76, 77 – 81), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству административного ответчика была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (т. 2 л.д. 85 – 87, 88 – 90).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО от 27 февраля 2018 года № 516-Э/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 704 000 руб., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3 076 000 руб. (т. 2 л.д. 97 - 273).

Возражений, замечаний относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объектов исследования, анализ рынка объектов экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объектов исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с возможностью проверки их обоснованности.

Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельных участков эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельными участками, являющимися объектами исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

Экспертом проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области и городе Шахты, произведена оценка объектов экспертизы с учётом их количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объектов экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок.

Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. Величину рыночной стоимости, указанную в заключении эксперта, суд признаёт экономически обоснованной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае отчёт об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорных земельных участков. Возражения Правительства Ростовской области и Администрации города Шахты относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки были проверены путём назначения судебной оценочной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что он оспаривался обоснованно.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и учитывая отсутствие возражений административного истца относительно выводов эксперта, суд полагает возможным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости согласно указанному заключению.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем необходимость участия Управления Росреестра по Ростовской области в деле в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.

Статьёй 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельных участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве их кадастровой стоимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 1 декабря 2017 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 27 февраля 2018 года № 48 и экономического обоснования стоимости оказания услуг (т. 2 л.д. 93 – 95) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2016-О и других, установление судом кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения административных исковых требований на основании выводов эксперта Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

В связи с этим сумма 80 000, 00 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведённую судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – офисы, магазины продовольственные и промтоварные общей площадью не более 250 м кв., площадью 758 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

в размере его рыночной стоимости, составляющей 2 704 000 руб. по состоянию на 22 февраля 2017 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – земельные участки производственных и административных зданий промышленности, площадью 2332 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 076 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 1 декабря 2017 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счёт денежных средств, поступивших от Балакишиевой Ю.М. в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 80 000 руб. на счёт ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 27 февраля 2018 года № 48.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.