Балакша Владимир Ильич

Судья Галахова И.В. Дело № 33-3931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакши Владимира Ильича к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании суммы, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., выслушав представителя администрации Волгограда – Осадчую Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балакши В.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит возложить обязанность по заключению соглашения об изъятии <адрес> по цене 1 836 000 рублей в трехмесячный срок с даты заключения соглашения, прекратить его право собственности с признанием права муниципальной собственности с момента выплаты размера возмещения в полном объеме, возложить на него обязанность передать в собственность муниципального образования городской округ город – герой Волгоград жилое помещение <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собств...

Показать ещё

...енником <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда №1014 от 13 апреля 2012 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 18 июля 2014 года №852, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, изъят для муниципальных нужд, также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.

01 июля 2015 года администрацией Волгограда направлено уведомление, согласно которому спорное жилое помещение оценено в 1 836 000 рублей. Истец с данной выкупной ценой согласен, однако соглашение об изъятии жилого помещения до настоящего времени не заключено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению с Балакши В.И. соглашений об изъятии <адрес>, по цене 1 653 850 рублей, взысканы с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город герой Волгоград в пользу Балакши В.И. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения в размере 1 653 850 рублей, прекращено право собственности Балакши В.И. и признано право муниципальной собственности на жилое помещение – <адрес>, после выплаты возмещения, в остальной части иска отказано. С администрации Волгограда в пользу ООО «НЭО Волга» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции, дополнив указание на осуществление выплаты в счет возмещения изъятого имущества в трехмесячный срок с даты заключения соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда и помещений многоквартирных домов <адрес> Волгограда от 25 января 2012 года многоквартирный жилой дом по приведенному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда №1014 от 13 апреля 2012 года указанное заключение межведомственной комиссии утверждено.

Указанный многоквартирный жилой дом не снесен.

Постановлением администрации Волгограда от 25 июля 2014 года №883, земельный участок на котором расположен многоквартирный жилой дом изъят для муниципальных нужд. Также изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.

Данные обстоятельства не оспаривались.

В декабре 2014 года проведена оценка жилых помещений, с которой истец согласился, жилое помещение, по адресу: Волгоград, <адрес>, оценено в 1 836 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены ответчиком с истцом не заключено.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Учитывая, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, исходя из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил на администрацию обязанность по заключению с Балакши В.И. соответствующего соглашения, прекратив право собственности последнего на объект недвижимости и признав на него право муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Волга» выкупная стоимость <адрес> составляет 1 653 850 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения –1 482 000 рублей, убытки собственника жилого помещения в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 104 050 рублей, убытки собственника жилого помещения в связи с изменением места проживания – 67 800 рублей.

Данное заключение признано отвечающим положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд правомерно возложил на ответчика, как с исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, обязанность по заключению спорного соглашения по цене выкупаемого объекта - 1 653 850 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в изложенной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апеллянта о наличии оснований для установления ответчику срока исполнения возложенной обязанности по заключению с истцом соглашения об изъятии имущества и выплате выкупной цены.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в решении суда указания на срок исполнения ответчиком возложенной обязанности по заключению соглашения и выплате выкупной цены, применительно к положениям ст. 206 ГПК РФ, полагает необходимым судебный акт изменить, установив данный срок в 3 месяца, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с Балакши Владимиром Ильичем соглашения об изъятии жилого помещения - <адрес> <адрес> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город – герой Волгоград сумму в размере 1 653 850 рублей в трехмесячный срок с даты заключения соглашения».

Кроме того, состоятельны и доводы апеллянта относительно неправомерности решения суда в части взыскания с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город герой Волгоград в пользу Балакши В.И. денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения в размере 1 653 850 рублей.

Так, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств истцом не заявлены, предусмотренные законом основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют.

Кроме того, взыскание с ответчика данных средств при возложении обязанности заключить соглашение с выплатой выкупной цены, повлечет по сути двойное взыскание, что не допустимо.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город герой Волгоград в пользу Балакши В.И. денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения в размере 1 653 850 рублей подлежит отмене.

В свою очередь, доводы апеллянта о необходимости распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ отклоняются, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего иска неимущественного характера (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года в части взыскания с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город герой Волгоград в пользу Балакши Владимира Ильича денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения в размере 1 653 850 рублей – отменить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с Балакши Владимиром Ильичем соглашения об изъятии жилого помещения - <адрес> <адрес> с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город – герой Волгоград сумму в размере 1653 850 рублей в трехмесячный срок с даты заключения соглашения».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть