Касанов Самир Газанфарович

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело № 3/2-105/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-480/2025

2 апреля 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.С.Г. и его защитника – адвоката Борщова П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Борщова П.Д. в интересах обвиняемого К.С.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года, которым

К.С.Г., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 19 мая 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К.С.Г. обвиняется в вымогательстве на территории Новозыбковского района Брянской области в апреле 2024 года в составе группы лиц по предварительному сговору с П.А.А., К.А.И. и П.А.А. под угрозой применения насилия имущества В.Д.В. стоимостью 2 100 000 рублей, в особо крупном размере.

20 сентября 2024 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело возбужд...

Показать ещё

...енное в отношении П.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

2 октября 2024 года К.С.Г. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

4 октября 2024 года в отношении К.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 16 января 2025 года до 5 месяцев 18 суток, по 19 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 марта 2025 года руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Р.Д.В., в производстве которого находится уголовное дело, и являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.С.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, по 19 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Борщов П.Д. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за период содержания под стражей с К.С.Г. никаких следственных действий не проводилось. Отмечает, что К.С.Г. является мастером спорта по вольной борьбе, победителем и призером соревнований разного уровня, на безвозмездной основе тренировал молодых спортсменов. Считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства стороны защиты об изменении К.С.Г. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать К.С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.Г. возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К.С.Г. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения К.С.Г. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния судом проверена и подтверждается совокупностью содержащихся в материале сведений, и в частности, показаниями потерпевшего В.Д.В.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Как верно отмечено в постановлении суда, К.С.Г. в браке не состоит, официально не трудоустроен. При этом он обвиняется в совершении группового умышленного особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, знаком с потерпевшим.

Кроме того, как следует из ходатайства, органом следствия проверяется информация о причастности К.С.Г. к иным преступлениям, устанавливаются иные очевидцы преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что К.С.Г., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать противоправное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, круг которых к настоящему времени окончательно не определен, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Судом в полной мере учтены данные о личности К.С.Г., в том числе отсутствие судимости, проживание в Брянской области, удовлетворительная характеристика, спортивные заслуги и помощь брату, имеющему инвалидность 2 группы.

Эти данные не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Отсутствие сведений о попытках К.С.Г. до задержания скрыться от органа предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего, что отметил в суде апелляционной инстанции обвиняемый, не может служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку в указанный период уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, в связи с чем у него не было необходимости скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и препятствовать производству по уголовному делу.

Возможность изменения К.С.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К.С.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания К.С.Г. под стражей судом учитывалась также особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная характером группового преступления, совершенного в период с апреля по октябрь 2024 года, количеством обвиняемых (4 лица), проверкой причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, ввиду чего возбуждено еще одно уголовное дело, большим объемом следственных и процессуальных действий.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту при производстве предварительного следствия, не было установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, вопреки доводам защитника, непроведение с обвиняемым К.С.Г. следственных и процессуальных действий не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.

Таким образом, принимая во внимание невозможность закончить предварительное следствие по делу в настоящее время, суд пришел к правильному выводу, что срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен с учетом объема запланированных мероприятий: предъявить обвиняемым результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП»; установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых; дать юридическую оценку действиям П.А.А. по факту мошенничества в отношении А.В.С.; проверить причастность обвиняемых П.А.А., П.А.А., К.А.И. и К.С.Г. к совершению иных преступлений; провести оперативно-розыскные мероприятия и необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств незаконного приобретения и хранения П.А.А. составных частей огнестрельного оружия; дополнительно допросить П.А.А. по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения составных частей огнестрельного оружия; предъявить П.А.А., П.А.А., К.А.И. и К.С.Г. обвинение в окончательной редакции, допросить их.

Сама по себе длительность содержания К.С.Г. под стражей не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ и не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию К.С.Г. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении К.С.Г., влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая

Свернуть

Председательствующий – Немченко Р.П. (3/2-204/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-683/2025

29 мая 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитников - адвокатов Иваныкина А.Ю., Борщова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокатов Иваныкина А.Ю. и Борщова П.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2025 года, которым

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 18 суток, по 19 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и его защитников, ходатайствующих об изменении меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требовании передачи принадлежащего потерпевшему имущества стоимостью <данные изъяты>., в особо крупном размере, под угрозой применения к нему физического нас...

Показать ещё

...илия.

20 сентября 2024г. по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще два уголовных дела, возбужденных органами предварительного расследования по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

2 октября 2024г. <данные изъяты> задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в этот же день <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

4 октября 2024г. Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом неоднократно, последний раз до 7 месяцев 18 суток, по 19 мая 2025г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 10 месяцев, до 20 июля 2025г.

7 мая 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 18 суток, по 19 июля 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о возможности <данные изъяты> угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у обвиняемого таких намерений, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Полагает о неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу, которое возбуждено 20 сентября 2024г. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при немотивированности вывода суда о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, и необъективности судьи. Полагает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд исходил только из тяжести предъявленного <данные изъяты> обвинения, не оценив данные, характеризующие личность последнего, такие, как <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить <данные изъяты> меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Борщов П.Д., обращая внимание на наличие у <данные изъяты> жилого помещения в <данные изъяты> в котором никто не проживает, то, что обвиняемый является <данные изъяты>, полагает о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении <данные изъяты> судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: осмотром с участием обвиняемых результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; выполнением комплекса мероприятий по установлению дополнительных свидетелей преступной деятельности обвиняемых, их допросом; ознакомлением обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; окончательной юридической оценкой действий обвиняемых, предъявлением им обвинения; иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Длительность предварительного следствия по данному уголовному делу не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния, в связи с чем и неэффективной организации предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <данные изъяты> не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <данные изъяты> к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам защитника Иваныкина А.Ю., сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении группового преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств.

Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении <данные изъяты> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности домашнего ареста, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе наличие у <данные изъяты> жилого помещения в <данные изъяты>, где никто не проживает, сведения, характеризующие личность <данные изъяты> суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, как и <данные изъяты> сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении <данные изъяты> меры пресечения, поскольку изложенные защитниками в апелляционных жалобах доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <данные изъяты> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника Борщова П.Д., принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении <данные изъяты> судом проявлена необъективность, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Иваныкина А.Ю., Борщова П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Свернуть