Балакшин Сергей Николаевич

Дело № 2-558/2025 25 июня 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-000558-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакшина А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Абакшин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 87 600 рублей, убытков в размере 66 089 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключений в размере 16 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1124 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5700 рублей, направление на ремонт не выдано. По заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 93 300...

... рублей, с учетом новых запасных частей – 159 389 рублей 42 копейки. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения, и он вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении иска, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5400 рублей, убытки в размере 5100 рублей, расходы на составление заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оформление претензии в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1124 рублей 68 копеек.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Балакшин С.Н., Кордунов В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 июня 2024 года в 19 часов 19 минут на 467 км 500 м автомобильной дороги Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Балакшин С.Н., управляя автомобилем Камаз – 5511115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кордунову В.Ю., при перевозке груза (щебень) перед началом движения и во время движения не проконтролировал разрушения крепления и состояния груза, допустил падение груза на автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абакшину А.В.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 18 июня 2024 года Балакшин С.Н. за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что действия водителя Балакшина С.Н. явились причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Камаз-5511115 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность при использовании автомобиля Toyota – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 августа 2024 года Абакшин А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и техническая экспертиза.

По экспертному заключению ООО «АЭ» от 2 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 7909 рублей 56 копеек, с учетом износа – 5700 рублей.

12 сентября 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 5700 рублей.

21 октября 2024 года истец направил страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 87 600 рублей, возмещении убытков в размере 66 089 рублей 42 копеек, расходов на составление претензии в размере 8000 рублей, расходов на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Абакшиным А.В. представлены заключения ИП ФИО1 от 14 октября 2024 года № №, № № по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 93 300 рублей, исходя из рыночных цен – 159 389 рублей 42 копейки.

За составление заключений истцом уплачено 16 000 рублей, а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 270 рублей 04 копеек.

Письмом от 28 октября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

28 ноября 2024 года Абакшин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии, на составление экспертных заключений.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № № от 18 декабря 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 6800 рублей, с учетом износа – 5100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Абакшин А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а равно как доказательств отсутствия реальной возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по договору страхования, истец вправе требовать со страховщика, как выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, так и реальных расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Р» от 21 мая 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июня 2024 года, рассчитанная исходя из средних цен в регионе Архангельская область на дату проведения экспертизы 21 мая 2025 год без учета износа, составляет 16 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июня 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 11 100 рублей, с учетом износа – 7500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «Р», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 16 200 рублей, а надлежащий размер страхового возмещения – 11 100 рублей.

Расходы Абакшина А.В. на составление претензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 04 копеек, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 13 670 рублей 04 копеек (11100,00 + 8000,00 + 270,04 – 5700,00), а также убытки в размере 5100 рублей (16200,00 – 11100,00).

Вопреки доводам ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, при исчислении размера штрафа не подлежат учету произведенные страховщиком выплаты, поскольку данные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании изложенного суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9685 рублей 02 копеек (19370,04 х 50%).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца установлен, суд, с учетом обстоятельств дела взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 февраля 2025 года Абакшин А.В. заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 25 июня 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на составление экспертных заключений в сумме 16 000 рублей, необходимых для реализации истцом права на обращение в суд, почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления в сумме 854 рублей 64 копеек подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Абакшина А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Абакшина А.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 13 670 рублей 04 копеек, штраф в размере 9685 рублей 02 копеек, убытки в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей 64 копеек, всего взыскать 68 309 рублей 70 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.

Дело № 2-2448/2019 11 ноября 2019 года г.Котлас

29RS0008-01-2019-003179-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску Балакшина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Балакшин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис») о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что он является собственником встроенного помещения магазина в .... в г. Котласе Архангельской области. 18 марта 2019 года в результате ненадлежащей со стороны ответчика организации работ по очистке крыши от наледи был поврежден принадлежащий ему кондиционер, установленный на фасаде здания. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96 948 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Балакшин С.Н. и его представитель Балакшин А.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО УК «Дом-Сервис», извещенное о времени и месте судебного заседания своевремиенно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся ли...

...ц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Судом установлено, что истец является собственником встроенного помещения магазина, расположенной в .... в г. Котласе Архангельской области.

ООО УК «Дом-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Балакшин С.Н. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого указана торговля различными товарами, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ответчик ООО УК «Дом-Сервис» зарегистрировано в статусе юридического лица и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Иск Балакшина С.Н. подан в защиту имущественных интересов, обусловленных ущербом, причиненным принадлежащему ему имуществу. Заявленные расходы взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется в силу договора аренды от 1 января 2019 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дерягиной Н.И., при осуществлении предпринимательской деятельности, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Следовательно, использование встроенного нежилого помещения связано с предпринимательской деятельностью истца.

Таким образом, субъектный состав участников, наличие экономического характера спора свидетельствуют о подсудности данного спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Балакшина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.А. Жирохова

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 ноября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием истца Балакшина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балакшина Д.Н. к Балакшину С.Н., Балакшиной Г.С., Стричек С.Н., о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Балакшин Д.Н. обратился в суд с иском к Балакшину С.Н., Балакшиной Г.С., Стричек С.Н. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый .... В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> умер отец истца Балакшин Н.И. Истец является сыном наследодателя. При жизни наследодатель приобрёл право собственности на жилой дом, ... постройки по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., на основании договора купли-продажи от <Дата>. Заключённый договор купли-продажи зарегистрирован <Дата> БТИ в реестровой книге под ..., инвентарное дело ..., .... Право наследодателя на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрировано. Таким образом, наследодатель является собственником на спорный жилой дом в соответствии с ранее возникшими правами. В установленные сроки истец не обратился к нотариусу для надлежащего оформления своих наследственных прав однако фактически принял его поскольку сразу после смерти наследодателя, в течение 6 месяцев и по настоящее время, использует жилой дом, несёт бремя содержания, принял движимое имущество в доме и совершил в отношении него распорядительные дейс...

...твия. Просит признать право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти Балакшина Н.И.

В судебном заседании истец Балакшин Д.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчики Балакшин С.Н., Балакшина Г.С., Стричек С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным заявлениям, ответчики Балакшина Г.О., Стричек С.Н., Балакшин С.Н. не возражают против удовлетворения заявленных требований, отказываются от своей доли наследства в пользу Балакшина Д.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, ст. 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> умер Балакшин Н.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также копией актовой записи о смерти ... от <Дата>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Балакшина Н.И. являлись его дети: Балакшин Д.Н., Балакшин С.Н., Стричек С.Н.

Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака, брак между Балакшиным Н.И. и Балакшиной Г.С. прекращён <Дата>.

После смерти Балакшина Н.И. осталось недвижимое имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., что подтверждается выпиской из домовой книги от <Дата>, копией договора купли- продажи от <Дата>, а также сведениями ГБУ АО «БТИ».

Фактически всё наследственное имущество после смерти отца Балакшина Н.И., умершего <Дата> принял его сын Балакшин Д.Н.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспорены и документов их опровергающих суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

К нотариусу для надлежащего оформления наследственных прав истец в установленном порядке не обращался.

Как следует из представленного суду ответа нотариуса нотариального округа <Адрес> и <Адрес> от <Дата>, согласно книг учёта наследственных дел, алфавитных книг учёта наследственных дел за ... г.г. наследственное дело Балакшина Н.И., не заводилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> и НАО в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о содержании правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанных земельных участков.

Поскольку законом не установлен срок регистрации права на недвижимое имущество, то следует, что с таким заявлением Балакшин Н.И. мог обратиться в любое время, но фактически не сделал этого.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или по завещанию. В судебном заседании было достоверно установлено, что истец Балакшин Д.Н. принял наследство, открывшееся после смерти отца Балакшина Н.И., умершего <Дата>.

Таким образом, суд полагает возможным признать право собственности на жилой дом общей площадью ..., находящийся по адресу: <Адрес> за Балакшиным Д.Н. в порядке наследования по закону после смерти Балакшина Н.И.

В соответствии со ст. 17 и ст. 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Одновременно суд разъясняет, что право собственности на указанное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом Балакшиным Д.Н. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ..., от взыскания которой с ответчика истец отказался, что не противоречит положениям ст. ст. 12, 39 и 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балакшина Д.Н. к Балакшину С.Н., Балакшиной Г.С., Стричек С.Н., о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Балакшиным Д.Н. право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти Балакшина Н.И., умершего <Дата>.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>