Балакшина Виктория Сергеевна

Дело 2-3379/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000068-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО7, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи №, взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки набора мебели №, по которому продавец обязался передать в собственность Покупателя набор мебели, аксессуаров и/или бытовой техники, согласно утвержденным сторонами спецификации от ДД.ММ.ГГГГ и эскизу, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Набор мебели –ФИО4 NICOLE должен быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 474 582 руб. Истцом полностью оплачена стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ передана мебель и произведен частичный монтаж.

Позже истцом выявлены недостатки товара: В активной зоне стеновой панели (фартука) не открывается шкаф; По всей активной зоне отсутствует защита стекол, В чертеже, разработанном продавцов, не предусмотрена техническая возможность установки водоотбойника для предотвращения попадания воды в зазор между шкафами и столешницей и прочие недостатки о которых сообщал истец; Большой зазор (расстояние...

...) между шкафами холодильника и стеной; Не установлена, оплаченная истцом декоративная панель под подоконником окна согласно спецификации.

С 13.03.2023г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. 27.04.2023г. в ходе встречи сторон зафиксированы недостатки, которые необходимо устранить, что зафиксировано в письменном резюме от 27.04.2023г. и ответчик знал, что работы по монтажу не закончены. Только 22.08.2023 ответчик предложил устранить недостатки и доплатить за работы 388 829 руб., но покупатель не согласился.

01.09.2023г. истец направил протокол разногласий к дополнительному соглашению.

15.09.2023г. истец направил претензию с требованием устранить дефекты и просит в течение 10 дней сообщить о дате проведения работ по монтажу и устранению недостатков.

26.09.2023г. письмом ответчик частично признал недостатки и просит предоставить доступ для проведения работ, однако выезд для проведения работ и действия по согласованию времени ответчик не предпринял.

21.10.2023г. представители поставщика на осмотре присутствовали и одновременно без согласования с истцом, начали выполнять работы по продолжению монтажа и устранения явных недостатков отмеченных в акте от 13.03.2023г.

По итогу осмотра работы по устранению недостатков истцом не приняты, что подтверждается отказом от 27.10.2.023.

07.11.2023г. в ответе истцу ответчик указал, что недостатки не признает.

Доказательством некачественного изготовления кухонного гарнитура является заключение ООО «Проспект» эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом установлено несоответствие проекта (технического задания) фактическому исполнению, выявленные недостатки являются неустранимыми и экономически нецелесообразными.

Истцом самостоятельно приобретена столешница из натурального камня бренда Лабродарит Волга Блю стоимостью 207 372 руб. по договору от 10.03.2023г.

При демонтаже мебели, столешница будет испорчена, так ка была спроектирована и смонтирована под данный набор мебели, ее невозможно использовать повторно.

На услуги эксперта истец понес расходы в размере 45 000 руб.

06.12.2023г. истцом направлена досудебная претензия ответчику.

На момент подачи искового заявления недостатки не устранены.

Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2023г. из расчета 1 474 582 руб. за 258 дней и размер неустойки у истца составил 11 413 264, 68 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 474 582 руб., уплаченные за товар, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1 474 582 руб., стоимость столешницы в размере 207 372 руб., штраф, расходы на услуги эксперта в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., стоимость столешницы в размере 207 372 руб., расходы на госпошлину в размере 2 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание не явилась, просит отложить судебное заседание в связи с тем, что она находиться в отпуске и явиться в суд не может.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя. Представитель ФИО7 в судебном заседании просит истцу отказать в удовлетворении требований, согласен с заключением судебной экспертизы. При изготовлении кухонного гарнитура учтены пожелания истца.

Третьи лица ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО14 извещены о дате судебного заседания, в суд не явились.

Суд с учетом мнения стороны ответчика и при отсутствии от представителя истца уважительных причин неявки в судебное заседание пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Из материалов дела судом установлено, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО5, заключен договор поставки набора мебели № по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю набор мебели, аксессуаров и/или бытовой техники, согласно утверждённым сторонами спецификациям и приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора (т. 1 л.д. 13-16).

Характеристика, комплектация и цена Товара содержится в приложениях и спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора № общая цена договора состоит из цен, указанных в согласованных между сторонами спецификациях и приложениях.

Стороны установили порядок оплаты товар: 50% от предварительной цены договора, указанной в приложении № (предварительной спецификации)оплачивается покупателем авансом. Оставшиеся 50% стоимости договора, оплачиваются после утверждения окончательной стоимости изделия, после детальной проработки заказа специалистами-технологами фабрики. Срок детальной обработки заказа фабрикой составляет 45 дней, далее согласовывается и утверждается окончательный проект изделия и окончательная стоимость заказа. В случае возникновения изменения стоимости или комплектации закза в процессе технологической проработки, новые условия согласуются с заказчиком дополнительно, путем подписания Приложения № (п. 2.2. договора №).

В силу п. 2.3 договора № право собственности от продавца к покупателю после оплаты всей суммы, указанной в окончательной спецификации в кассу Продавца или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Дата вступления договора в силу считается дата внесения покупателем платежа (аванса) который составляет менее 50% цены договора. Срок передачи товара определяется по соглашению Сторон и составляет не более 130 календарных дней с момента внесения покупателем платежа, составляющего не менее 50% от цены договора, а так же при условии выполнения п. 7.4 договора №, если другой срок не оговорен сторонами в письменной форме (п. 3.1. договора №).

Датой исполнения заказа считается дата уведомления Покупателя по телефону, факсу или иным способом о готовности продавца передать товар покупателю (п. 3.21. договора №).

Сборка товара, если таковая оговорена в Приложениях и Спецификациях к настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после доставки товара (п. 3.5. договора №).

28.05.2022г. ООО <данные изъяты> принято от ФИО5 740 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2022г. (т. 1 л.д. 25).

Сторонами подписана окончательная спецификация от 25.10.2022г. кухни на сумму 1 592 584 руб. (т. 1 л.д. 17-19). В окончательной спецификации указан срок изготовления с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2022г. прописаны цвет фасада, корпуса, вставки, рамки, ручки и размеры шкафов, стоимость каждого изделия Giulia Novars кухни ФИО4 102266 NICOLE.

23.12.2022г. сторонами подписано соглашение и акт передачи на доверительное хранение (т. 1 л.д. 23).

23.12.2022г. ФИО2 ООО <данные изъяты> заплатила 584 руб. за мебель (т. 1 л.д. 24).

31.10.2022г. ООО <данные изъяты> принято от ФИО5 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022г. (т. 1 л.д. 25).

23.12.2022г. ООО <данные изъяты> принято от ФИО5 282 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2022г. (т. 1 л.д. 25).

Истцом полностью оплачена стоимость товара.

13.03.2023г. составлен акт приемки-передачи по договору № о том, что представитель ФИО8 передал набор мебели, а покупатель ФИО5 принял мебель Giulia Novars кухня ФИО4 102266 на сумму 1 468 696 руб. и CN02 102122м/Slider S20 на сумму 123 888 руб. (т. 1 л.д. 26). Доверенное лицо, принимавшее мебель указало замечания: регулировка фасадов, механизм открывания доделать, установка ручки на выносные шкафы.

Согласно счет –фактуре ФР-70 от 09.03.2023г. ФИО5 отгружена ООО <данные изъяты> Giulia Novars кухня ФИО4 102266 на сумму 1 396 876 руб. в счет фактуре истец расписался о дате получения 09.03.2023г. (т.1 л.д. 27).

Согласно счет –фактуре ФР-71 от 09.03.2023г. ФИО5 отгружены ООО <данные изъяты> ручки кнопки современные на сумму 71 820 руб. в счет фактуре истец расписался о дате получения 09.03.2023г. (т.1 л.д. 28).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передана мебель и произведен частичный монтаж, позже истцом выявлены недостатки товара: в активной зоне стеновой панели (фартука) не открывается шкаф; по всей активной зоне отсутствует защита стекол; в чертеже, разработанном продавцов, не предусмотрена техническая возможность установки водоотбойника для предотвращения попадания воды в зазор между шкафами и столешницей и прочие недостатки о которых сообщал истец; большой зазор (расстояние) между шкафами холодильника и стеной; не установлена, оплаченная истцом декоративная панель под подоконником окна согласно спецификации.

22.08.2023г. сторонами составлено дополнительное соглашение к договору № о том, что по желанию покупателя в проект заказа кухни по договору № в момент монтажа изделия вносятся изменения: зона колонн (смещается влево), технологические зазоры слева и справа между колоннами и стенами закрываются декоративными накладками (рамка ФИО4 12мм), за счет продавца), в активной зоне стеновой панели (фартука) вносятся изменения согласно спецификации и чертежа за счет покупателя; покупателю рекомендован бортик высотой 18мм за счет покупателя. Размещение заказа у продавца –на усмотрение покупателя. Спецификация и чертежи являются неотъемлемым приложением к данному дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 31). Спецификация на сумму 388 829 руб. (т. 1 л.д. 32). Эскиз т. 1 л.д. 33.

01.09.2023г. истец направил протокол разногласий к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 34-35), который получен представителем ответчика 05.09.2023г.

ООО <данные изъяты> на протокол разногласий направил письменный ответ и истцу в котором указал, что зона колонн не может быть признана недостатком, т.к. необходимые технологические зазоры между мебелью и стенами помещения были согласованы, подробно отражены в чертежах, спецификации и подписаны клиентом. Решение изготовить декоративную накладку за счет продавца, принято в качестве лояльности к клиента, а не с целью устранения недостатков. Активная зона стеновой панели (фартука) изготовлена в соответствии с приложениями (спецификации и чертежа) к основному договору, согласована и подписана покупателем и не может являться технической ошибкой. Желание клиента внести изменения в ходе проведения монтажных работ не является технической ошибкой, а является новым заказом и подлежит оплате покупателем. Указанные в акте приемки передачи от 13.03.2023 замечания: регулировка фасадов, никакого отношения к зоне фартука не имеет. Речь идет о регулировке фасадных элементов кухни, которые будут выполнены в полном объеме после соглашения с покупателем и возможности завершения монтажных работ. Наличие бортика (водоотбойника) столешницы не является обязательным элементом кухонного гарнитура, комплектация заказа согласована и подписана покупателем. Отсутствие бортика не является технической ошибкой, а является неотъемлемой частью столешницы и относится к зоне ответственности покупателя, привлекающего стороннего подрядчика для ее изготовления. Вопрос наличия или отсутствия бортика обсуждалось с покупателем до подписания приложений договора. Решение о необходимости наличия и установки бортика покупатель принял после приемки кухни и подписания акта приемки-передачи. Продавец за свой счет устраняет явные недостатки товара, выявленные при приемке покупателем 13.03.2023г.: обеспечить открывание шкафов в активной зоне столешницы (фартука) в соответствии со спецификацией от 25.10.2022 (без изменений, указанных в дополнительном соглашении, исключение п. 1); установить ручки на выкатные шкафы, установить фальшпанель согласно проекту, произвести регулировку фасадов кухни (т. 1 л.д. 37).

12.09.2023г. сторонами составлено дополнительное соглашение к договору № о том, что по желанию покупателя в проект заказа кухни по договору № в момент монтажа изделия вносятся изменения: зона колонн (смещается влево), технологические зазоры слева и справа между колоннами и стенами закрываются декоративными накладками (рамка ФИО4 12мм), за счет продавца, в активной зоне стеновой панели (фартука) вносятся изменения согласно спецификации и чертежа за счет покупателя; покупателю рекомендован бортик высотой 18мм за счет покупателя. Размещение заказа у продавца –на усмотрение покупателя. Спецификация и чертежи являются неотъемлемым приложением к данному дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 38).

15.09.2023г. ответчик получил от истца ответ на проект дополнительного соглашения (т. л.д. 39-40) в котором просит устранить недостатки, указанные в акте от 13.03.2023г. в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письма, и предварительно уведомить о выезде для устранения недостатков.

26.09.2023г. письмом ответчик просит предоставить доступ в помещение для завершения работ по монтажу кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией.

В ответ на письмо ответчика истец просит предоставить техническое решение планируемых работ по устранению дефекта (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 10.10.2023г. ответчик дал ответ и указал, что работы по устранению замечаний указанных в акте от 13.03.2023г. будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ и просят согласовать дату завершения работ (т. 1 л.д. 44).

Истец направил в ООО <данные изъяты> письмо о том, что проблема устранения недостатков не решена и работы по устранению недостатков им не приняты (т. 1 л.д. 48).

ООО <данные изъяты> письмо от 07.11.2023г. просит согласовать дату выезда специалиста на объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50).

20.12.2023г. истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 51-55) в которой просит возвратить уплаченную за товар сумму, возместить убытки, оплатить неустойку, произвести демонтаж кухни.

21.10.2023г. между ФИО5 и ООО «Проспект» заключен договор об оказании услуг в товарно-стоимостном исследовании №ЕЭ/23 (т. 1 л.д. 59-63). Стоимость услуг составила 45 000 руб., которые истец оплатил и представил в подтверждение квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. л.д. 64).

ООО «Проспект» составлено экспертное заключение № от 28.11.2023г. в котором эксперт пришел к выводу, что Мебель для кухни, изготовленная, поставленная и установленная по договору № не отвечает существующим нормативным требованиям, а так же требованиям, обеспечивающим безопасность при эксплуатации и возможность использования с соблюдением существующих санитарно-гигиенических норм и требований. Нарушены нормативные требования ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 17716-2014, ГОСТ 6799-2021, не соответствие требованиям ГОСТ Р 56274-2014, выявлены недостатки по ГОСТ 20400-2013, выявлено несоответствие проекта( технического задания) фактическому исполнению, кухня является дефектной, имеет явные дефекты, которые являются значительными, и не устранимыми. Перечень недостатков приведен в заключении. Причина возникновения недостатков-производственная, выявленные недостатки возникли на этапе подготовки проекта и дальнейшего производства мебели, вследствие некачественного выполнения Подрядчикам проектных работ. Выявленные недостатки являются неустранимыми и экономически нецелесообразными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 593 000 руб. (т. 1 л.д. 65-100).

В судебном заседании допрошен специалист ФИО9, который пояснил, что он лично приезжал на осмотр кухни 23.10.2023г. и кухня частично была установлена, кроме верхних шкафов, для проведения экспертизы ему предоставлен представлен эскиз, договор, проект и заказчиком был поставлен вопрос о том соответствует ли проект документации. Ему было известно, что столешница установлена другим исполнителем. На эскизе бытовая техника установлена в середине кухни, проектировщик нарисовал технику справой стороны, это является нарушением ГОСТа, проект был составлен сразу с нарушением, в эскизе нарисована другая панель, и установлена другая, в связи с эти имеется зазор, -верхние шкафы должны быть утоплены, заглушка под подоконником не была установлена на момент осмотра, при нем работы проводились, шкафы были приставлены, навесных шкафчиков не было, часть работ проводили по закрытию щели, полностью кухня не была смонтирована, визуальных нарушений на столешнице нет. Документов на стекло нет, не может сказать какое стекло установлено, но стекла опасные, так как нет фасок. Проектировщик должен соблюдать требования, предусмотреть безопасность, установка стекла без фаски запрещена, имеется зазор шкафа, установлен криво, претензии к столешнице нет, но монтаж столешницы не изучал. Исполнитель должен исполнить тот эскиз, который ему предъявлен и в проекте есть ошибки, которые влияют на пользование.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, которая является сотрудником ООО «Элит» и пояснила, что заказчик приходил со своей супругой и с 3-д визуализацией, затем она прорисовывала проект, который согласовывается с заказчиком, потом подтверждается чертежами. С истцом встречались в салоне и обсуждали, что должно быть, она показывала и рассказывала. В салоне представлены кухни. 3-д визуализация – это картинка, которая может не иметь ничего общество с фактическим проектом. Есть технологические особенности у каждой фабрики. Супруга истца говорила, что на матовой поверхности будут видны жирные следы и поэтому выбрали стекло с фацетом, у нас нет в салоне матового стекла. Название стекла указано в спецификации. При согласовании мы корректируем дизайн-проект, она это делает не на свое усмотрение, в итоге клиенту показывают картинку как это будет выглядеть. Все изменения были внесены до конечного результата. При этом было учтено, что у истца два холодильника, и решено их поставить вместе. Истец расписался в акте, что им так и надо. Холодильники поставили вместе, чтобы было удобно открывать, но это не по ее инициативе. Третьи лица устанавливали столешницу и духовка не стала открываться. Столешница должна была быть установлена к стене, а не с отступом. Чертеж присутствует в дизайн-проекте, она приезжала к истцу с этими чертежами и оставляла эти чертежи, они были также направлены на электронную почту истца, либо по вайберу. Изначально ниши из ГКЛ не планировалось. В общем сайте велась переписка, где супруга попросила установить нишу, ГКЛ-конструкцию, дизайнер попросила встретиться. Строители устанавливали ГКЛ. Строители были заказчика. ГКЛ-конструкция, в которую устанавливается мебель, делается с запасом. Мы обнаружили, что ниша больше на 7 мм, тут я не вижу нарушений. Панель МДФ появилась не закрыть щель, она был изначальна указана в проекте, у нее есть свой номер. Пошли на встречу клиенту и изготовили обкладку за свой счет, но не успели установить. Размер фальшпанели был расчетный, после установки столешницы, еще раз вызвали замерщика. Произошло выдвижение нижних частей секций, при установке были нанесены повреждения верхних секций. После установки повреждений не было. Сначала с клиентом вели диалог, что сможем сделать в такой ситуации. После установки столешницы хотели помочь, но началась конфликтная ситуация. Любые габаритные размеры указаны в спецификации. Проект был очень сложный, были задействованы три поставщика, третья сторона вообще отсутствовала, сверху должны быть приклеены панели и все бы сошлось.Сверху должны быть зеркальные панели, их должны были установить другие поставщики, панели должны были быть на подкладке из ДСП, она рассчитала глубину модуля с подложкой. ООО <данные изъяты> должен был изготовить кухню, истец знал, что будут другие поставщики. Зона ответственности указана в спецификации. Был предварительный замер, она выезжала с чертежами, был контрольный замер. Она приезжала в дом с истцом лично, ФИО5 ничего не подписывал. Она нарисовала по замерам столешницу, но они к столешнице никакого отношения не имеют, она была просто нарисована, но она уже не соответствовала замерам. Кухня ассиметрична. Был отсек для кофемашины, его специально измеряли. Она ничего не меняет в одностороннем порядке, все, что рисует и дает на согласование истцу. Эскиз подписан истцом, и там видно, что модули выше. Столешница должна была встать плотно к стене. Ее размер 580мм. По всей плоскости должно быть 560. Станислав давал подробную инструкцию как правильно установить столешницу. Истец говорил, что водоотбойник не нужен. Все материалы влагостойкие. Обкладка уже лежит полгода на складе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 заключен договор подряда. Согласно договора подрядчик ФИО14 обязался выполнить по заданию заказчика –изготовить столешницу из натурального камня и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполняемая работа включает в себя: изготовление гранитной столешницы категории Лабродарит Волга Блю размер 11 538 кв.м., установка столешницы вместе заказчика. Работы должны быть выполнены до 21.03.2022г., установка не позднее 10 рабочих дней с момента установки кухонной мебели, по устному уведомлению Заказчиком Подрядчика о готовности к установке (т. 1 л.д. 179-181). Цена работы определена в размере 207 372 руб.

28.03.2022г. между ФИО5 и ФИО14 подписан акт № приема-сдачи выполненных работ по договору от 12.01.2022г., а именно принято изготовление гранитной столешницы категории Лабродарит Волга Блю размер 11 538 кв.м. цвет черный и качество выполненных работ соответствует условиям договора, стороны взаимных претензий не имеют (т. 1 л.д. 182).

21.04.2023г. между ФИО5 и ФИО14 подписан акт № приема-сдачи выполненных работ по договору от 12.01.2022г., а именно принята установка (монтаж) столешницы вместе заказчика, качество выполненных работ соответствует условиям договора, стороны взаимных претензий не имеют (т. 1 л.д. 183).

Представленная копия расписки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от 12.01.2022г. не содержит суммы, которую получил ФИО14 от ФИО11 (т. 1 л.д. 184)

Определением суда от 17.06.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО3.

ООО «Пермский центр комплексных решений» экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение №-Т 19.07.2024г. согласно которого эксперт пришел к следующим выводам.

В кухонном наборе мебели «ФИО4» производства ООО <данные изъяты> указанные в заключении ООО «Проспект» эксперта ФИО9 № от 28.11.2023г. недостатки имеются, а именно: фальшь панель фасада на стене под окном не установлена (согласно материалам судебного дела, установка фальшь панели препятствуется истцом); имеются зазоры в углах сопряжений вертикальной левой стенки с верхней и нижней стенками позиции Н6 Шкафа-стола «Бутылочница» (Зазор образовался в результате действий третьих лиц, установивших столешницу). Выявленные недостатки: фальшь панель фасада на стене под окном не установлена, является результатом не согласованных действий Истца и Ответчика (фальшь панель изготовлена, установка фальшь панели после установки столешницы препятствуется Истцом); зазоры в углах сопряжений вертикальной левой стенки с верхней и нижней стенками Шкафа-стола «Бутылочница» образовались в результате действий третьих лиц, установивших столешницу.

Оба выявленных недостатка являются устранимыми. Первый влияет на эстетические (на целостность композиции), второй на эксплуатационные свойства. Для устранения первого из названных недостатков необходимо провести установку готовой фальшь панель фасада на стене под окном (фальшь панель изготовлена), для чего допустить монтажников на объект. Для устранения второго недостатка необходимо ослабить винтовые ножки, вынуть шкаф бутылочницу из под столешницы, демонтировать фасад шкафа бутылочницы, произвести частичный демонтаж каркас а шкафа бутылочницы, нанести клей на сопрягаемые соединения стенок шкафа. Собрать в обратной последовательности.

Устранение данных недостатков не требует существенных финансовых затрат. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает в основу решения экспертное заключение № 19.07.2024г. ООО «Пермский центр комплексных решений» составленное экспертом ФИО3, которое является надлежащим доказательством.

Экспертное заключение №-Т 19.07.2024г. выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертом имеющим необходимый опыт и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

На основании экспертного заключения №-Т 19.07.2024г. суд приходит к выводу, что в кухонном наборе мебели «ФИО4» производства ООО <данные изъяты> недостатки имеются: фальшь панель фасада на стене под окном не установлена, имеются зазоры в углах сопряжений вертикальной левой стенки с верхней и нижней стенками позиции Н6 Шкафа-стола «Бутылочница».

При этом фальшь панель фасада на стене под окном изготовлена и только требуется ее установка, а зазоры в углах сопряжений вертикальной левой стенки с верхней и нижней стенками Шкафа-стола «Бутылочница» образовались в результате действий третьих лиц, установивших столешницу.

Данные недостатки не являются существенными и для их устранения не требуется существенных финансовых затрат.

Как следует из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Со стороны истца не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ или иные существенные отступления от условий договора поставки набора мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно оснований для расторжения договор поставки набора мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом суд отмечает, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи № товара, однако в материалах дела имеется договор поставки набора мебели № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю набор мебели, аксессуаров и/или бытовой техники, согласно утверждённым сторонами спецификациям и приложениям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, что фактически исполнил ответчик и подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 474 582 руб., уплаченные за товар, обосновано тем, что, по мнению истца в кухонном наборе мебели «ФИО4» производства ООО <данные изъяты> имеются существенные недостатки, которые являются неустранимыми и экономически нецелесообразными и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 593 000 руб. однако доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела. Экспертным заключением №-Т 19.07.2024г. подтверждено, что в кухонном наборе мебели «ФИО4» не имеется существенных недостатков, выявленные недостатки устранимы без существенных финансовых затрат, а так же недостатки которые образовались от действий третьих лиц, установивших столешницу. При этом судебной экспертизой установлено, что все заявленные истцом недостатки не являются недостатком и кухня выполнена в соответствии с договором и согласно спецификации, которую подписал сам истец, все изменения, вносимые в проект ответчик согласовывал с истцом, при этом согласно представленной переписке между истцом и ответчиком следует, что ответчик предлагал пути решения возникших у истца вопросов по монтажу мебели. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 474 582 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 1 474 582 руб., которую истец рассчитал за период с 24.03.2023г. как десятый период на устранение с 13.03.2023г. по 06.12.2023 за 258 дней суд приходит к следующему.

22.08.2023 ответчик составил соглашение, в котором предусмотрел по желанию покупателя в проект заказа кухни по договору № 980 внести изменения и в связи с тем, что зона колонн смещается влево, технологические зазоры слева и справа между колоннами и стенами закрыть декоративными накладками (рамка Елизавета 12мм), за счет продавца. Данное соглашение истец не подписал, при этом 01.09.2023г. написал протокол разногласий к дополнительному соглашению, который получен представителем ответчика 05.09.2023г. На протокол разногласий ответчик дал ответ письмом от 05.09.2023г. и предлагает устранить недостатки в том числе установить фальшь панель, произвести регулировку фасадов кухни. 12.09.2023 ответчик составил соглашение в котором предусмотрел по желанию покупателя в проект заказа кухни по договору № 980 внести изменения касающееся того, что зона колонн смещается влево, технологические зазоры слева и справа между колоннами и стенами закрыть декоративными накладками (рамка Елизавета 12мм), за счет продавца. На данное соглашение истец пишет письмо ответчику, в котором просит представить ответ и устранить недостатки не позднее 10 рабочих дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 15.09.2023 г. Десять рабочих дней истекли 29.09.2023г. фальшь панель не установлена.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя. Абзацем четвертым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки подлежит исчислению начиная со 02.10.2023 года по 06.12.2023 (согласно заявленным требованиям истца). Размер неустойки за период с 02.10.2023 года по 06.12.2023 следует начислить от суммы установленной экспертом на устранение недостатков в размере 8 000 руб. и неустойка составит 8 640 рублей (8 000 рублей * 3% * 36 дн.), но взыскана может быть не более цены выполнения отдельного вида работы, что в данном случае составляет 8 000 руб.

Убытки в виде оплаты истцом стоимости столешницы в размере 207 372 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В связи с тем, что судом не установлено недостатков в предоставленном истцу по договору поставки набора мебели № от ДД.ММ.ГГГГ наборе кухонной мебели, а так же в выполненных работах по монтажу изделия, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств размере 207 372 руб. связанных с заказом и установкой столешницы для кухни.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца установить фальшь панель с присужденной судом суммы неустойки подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. (8000/2=4000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 45 000 руб. не подлежат удостоверению, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в наборе кухонной мебели недостатков не удовлетворены. Доводы истца о наличии недостатков в наборе кухонной мебели не нашли своего подтверждения.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. не подтверждены документально, следовательно, не могут быть удовлетворены.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 065, 36 руб. с учетом того, что требования удовлетворены в части с ответчика в соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ООО <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 57 09 № неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 57 09 №, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.ное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2024г.

Подлинное решение находится в деле № Дело 2-3379/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000068-20

Свердловского районного суда города Перми

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-189/2025

УИД: 59RS0007-01-2024-000068-20 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2024 по исковому заявлению Волосникова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Волосникова Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Волосникова И.В., его представителя Изместьевой Ю.А., представителя ответчика ООО «Элит» - адвоката Колышкина И.В.,

установила:

истец Волосников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Элит», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № ** от 25 мая 2022 года, взыскать с ООО «Элит» денежные средства в размере 1474582 рублей, неустойку в размере 1474582 рублей, убытки в размере 207372 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 92000 рублей (45000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 45000 расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины) (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2022 года между Волосниковым И.В. и ООО «Элит» был заключен договор поставки мебели № **, по условиям которого продавец обязался передать покупателю набор мебели, аксессуаров и/или бытовой техники в соответствии с утвержденной спецификацией от 25 октября 2022 года и эскизом, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно спецификации от 25 октября 2022 года стоимость товара составила 1474582 рублей, оплаченных в полном объеме. 13 марта 2023 года набор мебели передан покупателю, частично произведен монтаж. В ходе монтажа были выявлены недостатки, которые препятствовали использовать мебель по назначению, что было отмечено в акте приема-передачи от 13 марта 2023 года. В дальнейшем в ходе экс...

...плуатации стали проявляться и иные производственные недостатки кухонного гарнитура, которые также не позволяют использовать мебель по прямому назначению. В адрес продавца неоднократно направлялись просьбы об устранении недостатков. 27 апреля 2023 года между сторонами подписано письменное резюме, в котором отражены дефекты, подлежащие устранению продавцом. Между тем, в течение длительного периода времени продавец попытки устранить выявленные и зафиксированные в письменном резюме недостатки не предпринимал, монтаж кухонного гарнитура до настоящего времени не завершен. Наличие в кухонном гарнитуре недостатков, носящих неустранимый характер, подтверждено заключением специалиста П. ООО «Проспект». Кроме того, для данного комплекта кухонной мебели была приобретена столешница, которая неизбежно будет повреждена при демонтаже кухонного гарнитура, что является убытками.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2024 года с ООО «Элит» в пользу Волосникова И.В. взысканы неустойка в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волосникова И.В. к ООО «Элит» отказано. С ООО «Элит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (том 2 л.д. 78-92).

В апелляционной жалобе Волосников И.В., анализируя фактические обстоятельства дела и приводя их собственную оценку, считает, что решение подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Элит» Горбунов Ю.В. просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джулия Новарс», ЗАО «Ресурс», Кузнецов М.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 мая 2022 года между ООО «Элит» (продавец) и Волосниковым И.В, (покупатель) заключен договор поставки набора мебели № ** (том 1 л.д. 13-16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя набор мебели, аксессуаров и/или бытовой техники (товар) согласно утвержденной сторонами спецификации и приложению, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить покупную цену (пункт 1.1).

Характеристика, комплектация и цена товара содержится в приложениях и спецификациях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

25 октября 2022 года между продавцом и покупателем подписана окончательная спецификация, отражающая индивидуальные характеристики кухонного гарнитура, сроки изготовления (с 5 декабря по 11 декабря 2022 года), стоимость мебели (1592584 рублей) (том 1 л.д. 17-20).

Оплата кухонного гарнитура осуществлена Волосниковым И.В. в полном объеме (том 1 л.д. 24-25).

13 марта 2023 года Волосниковым И.В. подписан акт приема-передачи по договору № ** от 28 мая 2022 года (том 1 л.д. 28), в котором отражены замечания, установленные заказчиком в ходе осмотра товара.

27 апреля 2023 года продавцом и заказчиком составлено письменное резюме, из которого следует наличие подлежащих устранению продавцом недостатков (том 1 л.д. 30).

22 августа 2023 года ООО «Элит» составлено дополнительное соглашение к договору № ** от 25 мая 2022 года (том 1 л.д. 31), исходя из которого по желанию покупателя вносились изменения в изделие, предложена к согласованию дополнительная спецификация на сумму 388828 рублей (том 1 л.д. 32).

1 сентября 2023 года между продавцом и заказчиком подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 22 августа 2023 года к договору № ** от 25 мая 2022 года (том 1 л.д. 34-36). При подписании протокола разногласий продавец согласился с тем, что условия дополнительного соглашения от 22 августа 2023 года будут действовать в редакции покупателя, изложенной в протоколе.

В ответе на протокол разногласий от 5 сентября 2023 года продавец обязался устранить перечисленные в нем явные недостатки (том 1 л.д. 37), в связи с чем ООО «Элит» 12 сентября 2023 года предложено Волосникову И.В. подписать дополнительное соглашение к договору № **, аналогичное по своему содержанию дополнительному соглашению от 22 августа 2023 года (том 1 л.д. 38).

На протяжении длительного периода времени между сторонами велась переписка, в которой Волосников И.В. просил устранить выявленные в ходе приемки недостатки, не приведшая к какому-либо результату, что явилось основанием обращения Волосникова И.В. с иском в суд.

Обращаясь с исковым заявлением, Волосниковым И.В. указывалось на наличие значительного количества недостатков в кухонном гарнитуре, препятствующих эксплуатации товара по назначению, что подтверждается, по его мнению, заключением, подготовленным ООО «Проспект» экспертом П. (том 1 л.д. 65-100).

Не согласившись с позицией истца, представителем ответчика ООО «Элит» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Б1. (том 1 л.д. 226-228).

Из заключения эксперта Б1. № ** (том 2 л.д. 11-41) следует, что кухонный набор мебели «П»-образного типа установлен в помещении кухни. Материал корпусов мебели ДСП 18 мм, ЛДСП 16 мм. Левое «крыло» набора представлено четырьмя вертикальными шкафами (колоннами), два крайних левых шкафа оборудованы под размещение холодильника и морозильного шкафа, в третьем шкафу размещены ниши под духовой шкаф и микроволновую печь. В центральной части над столешницей размещены встроенные шкафы с зеркальными фасадами; в центре над варочной поверхностью вверху закреплен шкаф с зеркальным фасадом, с устройством вытяжки. На уровне данного шкафа слева и справа поверхность стены не задекорирована, отделки не имеет. Декоративная фальшь-панель в правом «крыле» кухни под окном отсутствует. Предметы кухонного гарнитура признаков эксплуатации не имеют. При исследовании за эталонный образец эксперт принимал согласованную обеими сторонами спецификацию от 25 октября 2022 года, чертеж в черно-белом цвете в двух планах (вид спереди развернутый и вид сверху) и эскиз кухонного гарнитура, виды 1-4. В ходе визуального осмотра кухонного гарнитура недостатки, указанные в заключении эксперта П., имеются: фальшь-панель фасада на стене под окном не установлена (препятствует истец), зазоры в углах сопряжений вертикальной левой стенки с верхней и нижней стенками позиция Н6 Шкаф-стола «Бутылочница» (зазор образовался в результате третьих лиц, установивших столешницу). Выявленные недостатки являются следствием действий третьих лиц, в том числе истца, носят устранимый характер, стоимость работ по устранению составляет 8000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Волосниковым И.В. исковых требований.

Приходя к указанному выводу, суд, руководствуясь положениями статей 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац 7 части 1 статьи 29), исходил из отсутствия в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих доводы Волосникова И.В. о наличии в кухонном гарнитуре существенных недостатков, наделяющих потребителя правом требовать расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных по договору. Учитывая, что судом первой инстанции не установлено наличие в кухонном гарнитуре недостатков, следовательно, не найдено оснований для взыскания убытков в размере 207372 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил просрочку подрядчика в части срока устранения недостатков, согласованного сторонами, в связи с чем взыскал с ООО «Элит» неустойку, предусмотренную положениями части 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период со 2 октября 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 4000 рублей.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Волосникова И.В. содержит критику принятого судом во внимание заключения эксперта Б1., в связи с чем по ходатайству истца Волосникова И.В. в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда назначена повторная, дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» экспертам В., Б2. (том 2 л.д. 183-187).

Из заключения экспертов № 08/25-С (том 3 л.д. 1-67) следует, что кухонный набор «П»-образного исполнения располагает в помещении кухни, изготовлен из древесно-стружечных материалов (ДСП, ЛДСП), состоит из навесных и напольных шкафов, колонн.

В ходе осмотра установлено: - на деталях набора имеется маркировка; -имеется зазор 9,0 мм между перегородкой из ГКЛ вертикальной боковой стенкой шкафа; - между дверцей духового шкафа и выступающим краем столешницы зазор составляет 2,0 мм; - ширина столешницы от края шкафов до переднего края столешницы составила: у окна 64,9 см, по центру 65,6 см, на сопрягаемом участке у духового шкафа 65,6 см; - с обратной стороны столешницы расстояние от шкафов до переднего края столешницы составило 3,0 см, по центру 3,2 см; - при открывании распашной правой дверцы встроенного шкафа выявлено соприкосновение нижней кромки дверцы шкафа с поверхностью столешницы (задевание поверхности); - по нижнему краю встроенных шкафов по месту примыкания к столешнице имеется герметизирующий слой; - имеется выступание левой дверцы на 3,0 мм на внешнюю сторону по сравнению с правой дверцей; - левая дверца по горизонтальной линии расположена выше на 2,0 мм по сравнению с правой дверцей; - на левой дверце встроенного шкафа имеется зашлифованный скол по месту расположения фаски; - по нижним шкафам имеется перекос фасадов до 2,0 мм; - фальшпанель под подоконником не установлена; - навесной шкаф имеет зеркало глянец с рисунком ромб; - края зеркал на дверях имеют фаску.

Соприкосновение с поверхностью столешницы при открывании распашной правой дверцы встроенного шкафа нижней кромкой дверцы шкафа, выступание левой дверцы на 3,0 мм на внешнюю сторону по сравнению с правой дверцей, расположение левой дверцы по горизонтальной линии выше на 2 мм по сравнению с правой дверцей, наличие на левой дверце встроенного шкафа зашлифованного скола по месту расположения фаски, перекос фасадов до 2,0 мм по нижним шкафам, не установленная фальшпанель под подоконником являются несоответствиями требованиям условий договора и нормативным требованиям (ГОСТ 16371-2024 «Мебель. ОТУ»).

Зазор между перегородкой из ГКЛ вертикальной боковой стенкой шкафа, неравномерная ширина столешницы от края шкафов до переднего края столешницы, наличие расстояния с обратной стороны столешницы от шкафов до переднего края столешницы несоответствием условий договора не является.

В ходе сравнительной оценки спецификации несоответствий по количеству и размерам элементов мебели не выявлено. Конкретный вид механизма (Slider - S20 с демпфером (для верхних шкафов), L=1200 мм) не определен.

В ходе сравнительного анализа эскиза и исследуемого набора кухни установлено, что расположение шкафов, их размеры, а также техники соответствуют эскизу. Имеется отличие по боковой вертикальной стенке левого шкафа (шкаф установлен в нишу из ГКЛ). Фасад витрины имеет зеркало глянец с отделкой ромб (согласно спецификации информации, что данное зеркало матовое, не имеется; указано: «Фасад зеркало ромб» л.д. 18, позиция Н21). Высота встроенных шкафов выше нижней горизонтали шкафа витрины, что соответствует эскизу.

Согласно протоколу разногласий выявлено несоответствие: зазор не закрыт декоративными накладками (рамка Елизавета 12 мм), не проведена регулировка фасадов, не установлена фальшпанель. Бортик не предусмотрен спецификацией. Бортик является конструктивным элементом столешницы. Обработка краев зеркал выполнена в соответствии с требованиями нормативной документации, несоответствием не считается.

Перегородка из ГКЛ вертикальной боковой стенкой шкафа не предусмотрена спецификацией.

Соприкосновение при открывании распашной правой дверцы встроенного шкафа нижней кромкой дверцы шкафа с поверхностью столешницы (задевание поверхности), выступание левой дверцы на 3,0 мм на внешнюю сторону по сравнению с правой дверцей, расположение левой дверцы по горизонтальной линии выше на 2 мм по сравнению с правой дверцей, перекос фасадов нижних шкафов до 2,0 мм, не установленная фальшпанель под подоконником - являются дефектами монтажа.

Наличие зашлифованного скола на левой дверце встроенного шкафа по месту расположения фаски - является производственным дефектом.

В ходе анализа претензий покупателя выявлено наличие повторяющихся требований: зона колонн (смещение влево), технологические зазоры справа и слева между колоннами и стенами закрываются декоративными накладками (рамка Елизавета 12 мм). В целях установления покупателем бортика высотой 18 мм продавец за свой счет производит работу по приведению в соответствие размером шкафов для возможности монтажа бортика высотой 18 мм. Обеспечить открывание шкафов активной зоны столешницы (фартука) в соответствии со спецификацией от 25 октября 2022 года, установить фальшпанель согласно проекту, произвести регулировку фасадов, отсутствие защищающих профилей зеркал.

Выявленные несоответствия являются устранимыми, к существенным недостаткам не относятся. Необходимо: закрыть декоративными накладками технологические зазоры справа и слева между колоннами и стенами, установить фальшпанель, произвести регулировку фасадов, заменить дверцу фасада встроенного шкафа. Среднерыночная стоимость устранения дефектов составит 38459,65 рублей. Срок устранения с учетом времени необходимого для изготовления фасада составит от 3 до 7 дней.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» экспертов В., Б2. в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам гражданского дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной, дополнительной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания оплаченных заказчиком денежных средств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

С учетом данных разъяснений и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатков выполненной работы, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложена на ответчика.

Из результатов назначенной судебной коллегией товароведческой экспертизы усматривается, что недостатки, выявленные Волосниковым И.В. в ходе приемки кухонного гарнитура, просьба устранить которые выражалась им в поданных подрядчику претензиях, на момент производства назначенной судебной коллегией товароведческой экспертизы последним устранены не были, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения у Волосникова И.В. возникает право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возврата оплаченных денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные Волосниковым И.В. недостатки устранены подрядчиком в установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, учитывая, что из имеющейся в материалах гражданского дела многочисленной переписки сторон следует факт признания подрядчиком наличия в кухонном гарнитуре недостатков и готовность осуществить их устранение, однако по состоянию на 6 декабря 2023 года, то есть дату подачи претензии о расторжении договора, недостатки не устранены, мер к их устранению подрядчиком, кроме констатации их наличия, не предпринималось, доказательств того, что заказчик чинил подрядчику препятствия для устранения недостатков материалы гражданского дела не содержат.

При этом отсутствие существенных недостатков в кухонном гарнитуре правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков не только при обнаружении существенных недостатков, но и если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Волосникова И.В. о расторжении договора подряда подлежит отмене с принятием нового о расторжении договора поставки набора мебели № **, заключенного между Волосниковым И.В. и ООО «Элит», и взыскания с ООО «Элит» в пользу Волосникова И.В. денежных средств в размере 1472584 рублей (450000 + 740000 + 282000 + 584).

Поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на потребителя в случае его отказа от исполнения договора обязанность возвратить результат выполненной работы с недостатками подрядчику, на истца Волосникова И.В. необходимо возложить обязанность после получения уплаченных денежных средств в размере 1472584 рублей возвратить ООО «Элит» кухонный гарнитур.

Возврат товара производится за счет ООО «Элит», поскольку по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Проверяя доводы Волосникова И.В. о неверном исчислении судом первой инстанции периода неустойки, а также определении суммы, от которой подлежит расчет ее размера, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что, подписывая 13 марта 2023 года акт приема-передачи кухонного гарнитура, Волосников И.В. указал на замечания, в том числе и те, которые обнаружены судебным экспертом в ходе осмотра. Между тем, до настоящего времени недостатки кухонного гарнитура, в том числе и те, которые указаны в акте приема-передачи, подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как исходя из условий заключенного между сторонами договора, стоимость изделия определена и составляет 1472584 рублей, размер неустойки не может превышать эту сумму.

Соответственно, с учетом заявленного Волосниковым И.В. периода, признаваемого судебной коллегией обоснованным, - с 24 марта 2023 года (10-й день после подписания акта приема-передачи, в котором указаны выявленные в ходе приемки недостатки, не устраненные до настоящего времени) по 6 декабря 2023 года (дата подачи претензии о расторжении договора), с ООО «Элит» подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения в размере 1472584 рублей (11472584 х 258 х 3 % = 11397800,16).

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения, исходя из стоимости устранения недостатков, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку в данном случае отсутствие указания в договоре разграничения стоимости услуги в виде изготовления мебели и монтажа кухонного гарнитура предполагает исчисление неустойки от общей цены заказа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а также учитывая период просрочки, отсутствия причинения истцу значительного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 250000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы Волосникова И.В. о необоснованном отказе во взыскании с ООО «Элит» убытков в размере 207372 рублей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

12 января 2022 года между Волосниковым И.В. (заказчик) и Кузнецовым М.Г. (подрядчик) заключен договор подряда (том 1 л.д. 179-181), предметом которого является изготовление столешницы из натурального камня и ее установка по адресу: ****, стоимость которой составила 207000 рублей.

Учитывая, что столешница изготавливалась для конкретной кухни, принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора подряда, приведшее к невозможности использования индивидуально изготовленной столешницы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Элит» 207000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных по договору Волосниковым И.В., так и убытков, следовательно, полежит перерасчету штраф, который в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 839792 рублей ((1472584 + 207000) х 50 %).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, нарушение прав потребителя на своевременность устранения недостатков изготовленного подрядчиком кухонного гарнитура, отсутствие доказательств несоразмерности штрафной санкции, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит. При заявлении ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении Волосникова И.В. о дате и времени судебного заседания. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что Волосников И.В. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 64). Следовательно, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению истца. Само по себе отсутствие представителя истца, в отсутствии мотивированного ходатайства об отложении судебного заседании, исходящего непосредственно от истца, препятствием для рассмотрения дела по существу не является. Объявленный судом первой инстанции перерыв на 1 день не свидетельствует о необходимости направления нового извещения участникам судебного разбирательства, учитывая, что судебное заседание, открытое 29 августа 2024 года, не окончено. Более того, вынесение окончательного решения состоялось 30 августа 2024 года, то есть на следующий день после окончания отпуска представителя. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и принял решение в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Разрешая ходатайство Волосникова И.В. о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Волосниковым И.В. заявлено о взыскании с ООО «Элит» судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 45000 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что отказ во взыскании с ООО «Элит» расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 45000 рублей, был вызван отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств. Между тем, судебная коллегия пришла к противоположным выводам, в связи с чем полагает, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение эксперта П. подтверждало доводы искового заявления и являлось необходимым для подачи искового заявления, следовательно, с ООО «Элит» в пользу Волосникова И.В. подлежит взысканию 45000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления Волосникова И.В. о взыскании с ООО «Элит» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие документального подтверждения их несения, что не препятствует обращению с отдельным заявлением с приложением необходимых документов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено и изменено в части, следовательно, подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины. Так, с ООО «Элит» в пользу Волосникова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23990,84 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 30 августа 2024 года отменить и изменить в части, изложить резолютивную часть следующим образом:

расторгнуть договор поставки набора мебели № **, заключенный 28 мая 2022 года между Волосниковым Игорем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Элит»,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН **) в пользу Волосникова Игоря Владимировича (паспорт **) денежные средства в размере 1472584 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, убытки в размере 207000 рублей, штраф в размере 839792 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23990,84 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волосникова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» отказать.

Возложить на Волосникова Игоря Владимировича обязанность после получения уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 1472584 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит» кухонный гарнитур, являющийся предметом договора № ** от 28 мая 2022 года (Елизавета Лайт + Николь). Возврат кухонного гарнитура производится за счет общества с ограниченной ответственностью «Элит».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 12-172/2024 59MS0003-01-2024-001078-89

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием законного представителя привлекаемого юридического лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект») Шаньгина А.В.,

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО5 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИнвестПроект» Шаньгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «ИнвестПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата (изготовлено) № ООО «ИнвестПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Шаньгин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что увеличение сроков выполнения работ по первому этапу возникло по независящим от Подрядчика обстоятельствам, а именно в связи с длительным бездействием Заказчика в части предоставления исходных данных необходимых для выполнения работ по контракту. По инициативе Заказчика и его прямому указанию Подрядчик повторно выполнил работы по разработке планировочных решений, что по своей природе является дополнительными работами. Изменение технических условий на подключение к системе водоснабжения и водоотведения также произошло по независящим от Подрядчика обстоятельствам, а в связи с решением Заказчи...

...ка о том, что указанный способ подключения является нерентабельным. Дата были выданы новые технические условия на подключение к системе электроснабжения, в связи с чем у Заказчика была запрошена дополнительная информация, которая была предоставлена только Дата. Также Заказчиком не были предоставлены технические условия на подключение к системе теплоснабжения, что привело к необходимости получения дополнительных технических условий. Технические условия предоставлены только Дата, в связи с чем в период с Дата по Дата выполнение работ было приостановлено.

Заявитель Шаньгин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что Заказчик не исполнил встречные обязательства, заявление о принуждении находится на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области. Существенное нарушение охраняемым интересам понятие оценочное, в действующем пункте содержания животных из 100 мест занято только 60.

Защитник ФИО4 извещена надлежаще.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на обоснованность привлечения к ответственности и назначение наказания в минимальном размере.

Прокурор г. Новосибирска в судебное заседание направил письменные возражения, указав, что в установленный контрактом срок ООО «ИнвестПроект» работы не выполнены. Дополнительных соглашений к контракту, изменяющих срок выполнения работ, не заключалось. Просрочка исполнения обязательств по контракту произошла ввиду несвоевременного исполнения ООО «ИнвестПроект» своих обязательств по контракту, а именно, несвоевременное предоставление расчета нагрузок, несоответствие разработанных планировочных решений условиям контракта, неоднократное изменение планировочных решений, влекущее получение новых технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными.

Дата между МКУ г. Новосибирска Управление капитального строительства» и ООО «ИнвестПроект» заключен муниципальный контракт на выполнение проектирования объекта капитального строительства «Приют для животных по Толмачевскому шоссе, 54а в Ленинском районе».

Цена контракта - 9 999 077 рублей.

В установленный контрактом срок ООО «ИнвестПроект» не выполнены.

По факту просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, а также ввиду ненадлежащего контроля со стороны заказчика за исполнением контрактных обязательств подрядчиком директору ООО «ИнвестПроект» и и.о. директора МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства» внесены представления 31.07.2023.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства «Приют для животных по Адрес, 53а в Адрес», а Заказчик обязался осуществить поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ и оплатить их в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и условиями контракта.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен до Дата включительно.

Согласно п. 12 муниципального контракта срок исполнения контракта по Дата (I этап – Дата, II этап – Дата).

Подписывая настоящий договор, Подрядчик подтверждал, что он несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Таким образом, ООО «ИнвестПроект» приняло обязательство выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства: «Приют для животных по Адрес, 53а в Адрес», стоимостью 9999077 рублей в срок до Дата.

Дополнительных соглашений к муниципальному контракту, изменяющих сроки выполнения работ, сторонами не заключалось.

По состоянию на Дата ООО «ИнвестПроект» не выполнены работы по проектированию объекта капитального строительства: «Приют для животных по Адрес, 53а в Адрес».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИнвестПроект» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Просрочка исполнения обязательств по контракту произошла ввиду несвоевременного исполнения ООО «ИнвестПроект» своих обязательств по контракту (несвоевременное предоставление расчета нагрузок, несоответствие разработанных планировочных решений условиям контракта, неоднократное изменение планировочных решений, влекущее получение новых технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2024, составленным в присутствии привлекаемого лица; муниципальным контрактом № от Дата; письмами МКУ Адрес «Управление капительного строительства» от 24.11.2022 № ТО-1941, от 28.11.2022 № ТО-1978, от 22.12.2022 № ТО-2191, от 18.01.2023 № Ю-0077, от 15.05.2023 № ТО-0984, от 15.05.2023 № ТО-0983, от Дата № ТО-1210; претензией МКУ Адрес «Управление капительного строительства» от 10.07.2023 № Ю-1472; представлением и.о. заместителя прокурора Адрес ФИО6 от Дата №; техническими условиями на подключение к системе водоснабжения; техническими условиями на присоединение к электрическим сетям; техническими условиями на подключение к сетям газораспределения; выпиской из ЕГРЮЛ; пояснениями в судебном заседании.

Доводы представителя в судебном заседании о том, что поскольку до настоящего времени Заказчиком не предоставлен расчет компенсационных затрат на технологическое присоединение сетям ресурсоснабжающих организаций, у Подрядчика отсутствует возможность внести необходимые данные в сводный сметный расчет стоимости строительства в рамках прохождения государственной экспертизы, а также о том, что без устранения указанного замечания получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным, кроме того, Дата письмом №/П-1 ООО «ИнвестПроект» уведомило о наличии разногласий в Техническом задании к Контракту, согласно пункту 21 которого конструкции здания не являются модульными, что противоречит пункту 9 Приложения № к заданию на проектирование объекта капитального строительства, согласно которому требуется предусмотреть решения, обеспечивающие возведение зданий приюта с применением технологий быстровозводимых модульных конструкций, повторно 10/П-2 от Дата Подрядчик уведомил о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту, в связи с корректировкой Технического задания, в части исключения противоречий условий контракта, его двоякого толкования, а также внесения корректировки по результатам рабочих совещаний и принятых решений Заказчиком, заказчик направил откорректированное Техническое задание 19.01.2024, данные действия Заказчика привели к увеличению сроков прохождения государственной экспертизы Во исполнение условий контракта разработанная документация была направлена в адрес ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Органом государственной экспертизы было выдано замечание в части отсутствия утвержденной инвестиционной программы с пообъектным распределением средств, и как следствие, отказ от приема документации. Учитывая вышеизложенное, ООО «ИнвестПроект» направило соответствующие письмо в адрес Заказчика о необходимости принять решение о дальнейшем способе прохождения государственной экспертизы по объекту проектирования, а именно предоставить документы затребованные ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» либо принять решение о прекращении загрузки документации в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» и начале загрузке документации в государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». Заказчиком, в связи с невозможностью предоставить требуемый документ, принято решение об отмене загрузки документации ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», а необходимые Подрядчику исходные данные частично предоставлены только в 2024 году, за исключением расчета компенсационных затрат на технологическое подключение, отсутствие указанного расчета препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы, таким образом, ООО «ИнвестПроект» со своей стороны предпринимает все необходимые меры и осуществляет мероприятия, с целью исполнения завершения работ по контракту, судом рассмотрены.

Указанное деяние не влечет уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что работы по проектированию не проведены в срок по вине заказчика - несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

ООО «ИнвестПроект» не выполнило в срок работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи, с чем цели, которые ставил Заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что можно расценить как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия Заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от Подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Исходные данные для присоединения к электрическим сетям, запрашиваемые в письме от 27.06.2023, предоставлены заказчиком 18.01.2024. Вместе с тем исполнитель не запрашивал указанные данные до истечения срока выполнения работ по контракту, в материалы дела не предоставлено доказательств необходимости предоставления таких данных и невозможности выполнения работ по контракту в их отсутствие.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22.08.2022, выданные АО «РЭС», запрошены заказчиком на основании письма ООО «ИнвестПроект» от 25.08.2023 о необходимости актуализации технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16.12.2022, в связи с уточнением проектных решений и изменения электрической нагрузки до 126 кВт согласно таблице нагрузок, приложенной к данной письму. Следовательно, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 29.09.2023 запрошены заказчиком по инициативе ООО «ИнвестПроект» в связи с произведенным перерасчетом нагрузки.

Расчет мощности на строймеханизмы произведен исполнителем после истечения срока выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 18.05.2023. Тем не менее, наличие технических условий на строймеханизмы не влияет на проектирование и получение положительного заключения экспертизы.

Условиями контракта не предусмотрено предоставление исполнителю расчета компенсационных затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Следовательно, утверждение исполнителя об изменении концепции проектных решений безосновательно, ООО «ИнвестПроект» ненадлежащим образом выполнены проектные решения,

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту произошла ввиду несвоевременного исполнения ООО «ИнвестПроект» обязательств по контракту.

Ссылки на наличие вины заказчика в неисполнении муниципального контракта в установленный в контракте срок отклоняется, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вопреки утверждению представителя, акты арбитражных судов, на которые ссылается заявитель в обоснование довода об отсутствии состава и события правонарушения, преюдициального значения не имеют.

Что касается санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, то, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно его статьям 1.2 и 3.1 в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года N 1123-О).

При этом установленный данной нормой для юридических лиц административный штраф от однократного до трехкратного размера неисполненных обязательств, но не менее трехсот тысяч рублей, не препятствует индивидуализации административного наказания и позволяет, вопреки утверждениям заявителя, назначить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу соразмерный штраф, в том числе, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 3.4-1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае, если предусмотренный санкцией применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа имеет нижнюю и верхнюю границы, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф назначается в минимальном размере, установленном за совершение соответствующего административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 настоящей статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Случаев, предусмотренных частями 2.2 и 3.2 указанной статьи, статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, в данном деле не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 25.03.2024 № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

...

Судья Е.В. Мухина

Дело № 12-1917/2022

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., с участием прокурора Каменских В.А., защитника Петрова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебникова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Хлебникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 14.12.2021 Хлебников ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Хлебников В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности генерального директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенные в представлении от 12.08.2021 прокуратуры Ленинского района г.Перми в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об устранении нарушений жилищного законодательства, в части не проведения работ по капитальному ремонту фасада, кровли, фундамента МКД по адресу <Адрес>, который включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 года, утвержденную постановлением Правите...

...льства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п. На указанное представление 02.09.2021 направлен ответ о нецелесообразности проведения капитального ремонта фасада, кровли, фундамента указанного дома ввиду выявления признаков аварийности несущих конструкций здания.

Не согласившись с указанным постановлением, Хлебников В.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Перми, просит отменить, прекратить производство по делу; в обоснование жалобы заявитель указал, что представление прокуратуры Ленинского района г. Перми от 12.08.2021 в установленный срок рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Орловой К.А., ответ на представление направлен от имени заместителя генерального директора Савина К.В.; МКД по адресу <Адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем 03.07.2019 Фондом с ООО «ПСК «Альянс» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного МКД, 02.08.2019 подрядчик сообщил о признаках аварийности МКД. 08.10.2020 Фондом с ООО «ГРАНД ТЕОН» заключен договор на проведение детального (инструментального) обследования МКД, работы по которому приняты 24.03.2021, согласно акту обследования общее техническое состояние МКД оценивается как аварийное; 26.05.2021 Фонд уведомил ИГЖН о необходимости рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, получен ответ о направлении информации в администрацию г.Перми для организации межведомственной комиссии по оценке технического состояния МКД в установленном порядке; полагает, что Фондом приняты все необходимые меры; полагает необоснованными вывод мирового судьи о непроведении капитального ремонта МКД в установленные сроки, т.к. согласно региональной программе капитальный ремонт указанного МКД запланирован на 2021-2023 года; полагает незаконным требование прокурора возобновить работы по капитальному ремонту в аварийном доме; при этом полагает, что представление не содержит четко выраженных, основанных на законе требований по устранению нарушений; указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту.

Хлебников А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Петров В.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Петрова В.Л., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Хлебникова В.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Хлебников В.В., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенные в представлении от 12.08.2021 прокуратуры Ленинского района г.Перми в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об устранении нарушений жилищного законодательства, в части не проведения работ по капитальному ремонту фасада, кровли, фундамента МКД по адресу <Адрес>, который предусмотрен региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 г.г., утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п; на указанное представление 02.09.2021 направлен ответ о нецелесообразности проведения капитального ремонта фасада, кровли, фундамента указанного дома ввиду выявления признаков аварийности несущих конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Хлебникова В.В. и дальнейшего его привлечения к административной ответственности мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми по указанной выше норме Кодекса.

С такими выводами согласиться нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела, фактически представление было рассмотрено в месячный срок с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми – помощника прокурора Орловой К.А. По результатам рассмотрения организацией в установленный срок был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан заместителем генерального директора – начальником правового управления Савиным К.В., обстоятельно мотивирован.

Так, в ответе указано, что МКД по адресу <Адрес> включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем 03.07.2019 Фондом с ООО «ПСК «Альянс» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного МКД, 02.08.2019 подрядчик сообщил о признаках аварийности МКД. 08.10.2020 Фондом с ООО «ГРАНД ТЕОН» заключен договор на проведение детального (инструментального) обследования МКД, работы по которому приняты 24.03.2021, согласно акту обследования общее техническое состояние МКД оценивается как аварийное. 26.05.2021 Фонд уведомил ИГЖН о необходимости рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, Фонд считает нецелесообразным проведение капитального ремонта указанного МКД.

К ответу от 02.09.2021 года приложены обосновывающие документы: копия заключения по оценке технического состояния многоквартирного <Адрес>; акт приемки от 24.03.2021. Данный ответ получен прокурором (л.д. 37-40).

Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», получив представление прокурора, выполнило требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Хлебникова В.В. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении норм права. Прокурор, усмотрев в действиях юридического лица нарушения, внес представление, а руководитель организации, не согласившись по существу с применением норм права, дал мотивированный ответ.

Наличие выявленных прокурором нарушений в области жилищного законодательства в данном случае являлось обстоятельством, которое подлежало доказыванию и установлению в ином порядке.

Факт умышленного невыполнения должностным лицом НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Хлебниковым В.В. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 14.12.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Хлебникова В.В. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хлебникова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 14.12.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Хлебникова ФИО11 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - М.Р. Якутова

Дело № 2а-4223/2015

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года в городе Котласе в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Балакшиной В. С. о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении,

установил:

Балакшина В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация МО «Котлас») по непредставлению её дочери Б.В.А., __.__.__ года рождения, места в дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении. В обоснование административного искового заявления указала, что административный ответчик не предоставляет её дочери место в дошкольном учреждении, чем нарушает право ребенка на получение образования и свидетельствует о неисполнении администрацией МО «Котлас» возложенных на нее обязанностей по решению вопросов местного значения в данной сфере. Просила признать незаконным бездействие администрации МО «Котлас» по непредставлению её дочери места в дошкольном образовательном учреждении и обязать администрацию МО «Котлас» обеспечить дочь местом...

... в дошкольном образовательном учреждении в пределах г. Котласа в срок до __.__.__.

Административный истец Балакшина В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в случае удовлетворения административного иска установить срок предоставления места в дошкольном образовательном учреждении не ранее __.__.__.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в отсутствие административного истца и административного ответчика надлежащим образом извещенных, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам. В случае нарушения Конституции Российской Федерации, законов, невыполнения возложенных на них обязанностей, органы местного самоуправления могут быть понуждены к совершению необходимых действий решением суда.

Ст. 43 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение каждого правом на образование, в том числе дошкольное.

Из анализа указанных правовых норм следует, что реализация указанного права зависит от волеизъявления гражданина, при этом исходя из общего смысла закона, само право может быть ограничено исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Закрепляя право на образование, в том числе право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Согласно подп. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование относится к общему образованию.

Ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Муниципальное образование «Котлас» в соответствии со статьей 1 Областного закона № 258-внеоч. - ОЗ от 23 сентября 2004 года «О статусе и границах территорий муниципальных образований» наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования, что предполагает наличие сети дошкольных образовательных учреждений для формирования общей культуры, развития физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирования предпосылок учебной деятельности, сохранения и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

На основании ст. 4, подп. 13 ч. 1 ст. 5 и ст. 37 Устава муниципального образования «Котлас» администрация МО «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Котлас» и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО «Котлас» в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории МО «Котлас».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

При таких обстоятельствах, при достижении несовершеннолетними указанного возраста и наличия заявления родителей, поданного в установленном порядке, у детей возникает право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Как следует из материалов дела, административный истец является матерью несовершеннолетней Б.В.А., __.__.__ года рождения. Действуя как законный представитель, отец несовершеннолетней __.__.__ обратился с заявлением в Управление по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о предоставлении своему ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Однако со стороны административного ответчика обязанность по обеспечению ребенка истца местом в детском дошкольном учреждении не исполнена, чем нарушено конституционное право на бесплатное дошкольное образование.

Административному истцу фактически отказано в реализации права на получение образования его ребенку.

Исполнение органом местного самоуправления обязанности по обеспечению конституционного права несовершеннолетнего на образование не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий. Органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае их недостаточности для устройства всех лиц, состоящих на учете заниматься их расширением. Реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения мест в дошкольных учреждениях.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим, учитывая возраст ребенка, а также реальную возможность исполнения судебного акта, позицию сторон, суд считает, что требование административного истца о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении должно быть выполнено в срок до __.__.__.

Установление судом данного срока выполнения заявленных требований административного истца не исключает возможности исполнения судебного решения административным ответчиком и до его истечения при наличии либо расширении (увеличении) мест в дошкольных образовательных учреждениях на территории муниципального образования «Котлас».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Балакшиной В. С. о признании бездействия администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Котлас» по непредоставлению несовершеннолетней Б.В.А., __.__.__ года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования «Котлас» организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетней Б.В.А., __.__.__ года рождения, путём приёма в муниципальное образовательное учреждение в пределах города Котласа Архангельской области, реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования, в срок до __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова