Деняк Андрей Александрович

25RS0009-01-2024-002014-67 2-144/2025 (2-1123/2024)

Мотивированное решение изготовлено 17/01/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Деняк Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Деняк А.А. указав, что хх.хх.хххх между сторонами заключен кредитный договор № хх, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 688 234,91 рублей, под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства в сумме 688 234,91 рублей ответчику, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочки внесения денежных средств в счет погашения кредита, за весь период договора внес 185 338,17 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.хххх составила 781 607,31 рублей, из которых: 675 068,58 рублей – задолженность по основному долгу, 102 062,29 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 476,44 рублей – неустойка.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд, воспользовавшись правом и уменьшив размер требований в ча...

...сти размера неустойки в одностороннем порядке, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 781 540,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 630,80 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель истца в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда о принятии иска к производству от хх.хх.хххх с указанием даты, времени, места судебного разбирательства, а также предшествовавшей ей дате опроса, судебная повестка, дублирующая указанные даты были направлена по месту регистрации ответчика – ххххххх (адрес подтвержден регистрационным досье о регистрации граждан РФ от хх.хх.хххх), однако РПО возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Сформированный судом отчет об отслеживании отправления и реестр, содержат сведения о причине возвращения отправления «Истек срок хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку возвращение отправления направленного по адресу регистрации ответчика, по причине истечения срока хранения, является риском адресата, а потому нет оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика. Более того, судом проверена информация и установлено, что Деняк А.А. контракт о прохождении военной службы не заключал, в стадии банкротства он также не находится,

Изучив дело, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Деняк А.А. заключен кредитный договор № хх, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 688 234,91 рублей под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 договора установлено погашение кредита и уплата процентов по частям, равными платежами, согласно установленному графику.

Пунктом 10 договора установлено взимание неустойки в случае нарушение заемщиком условий договора. П. 12 установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату кредита, уплате процентов, начисляется пеня в размере 20 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем ее образования.

Согласно выписке по счету, банк, выполнил свои обязательства по договору, перечислил сумму кредита в размере 688 234,91 рублей ответчику.

В судебном заседании, исходя из данных выписки по счету также установлено, что принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки, в связи, с чем за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх образовалась задолженность, которая составила: 781 607,31 рублей, из которых: 675 068,58 рублей – задолженность по основному долгу, 102 062,29 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 476,44 рублей – неустойка.

В адрес ответчика направлялось досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако сведения об исполнении данного требования в добровольном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик принял оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности (с учетом уменьшения неустойки со стороны истца) судом проверен, признан математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 781 540, 05 рублей (по состоянию на хх.хх.хххх).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 630,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Деняк Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Деняк Андрея Александровича (хххххххх) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 10228000000079) задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 781 540,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 630,80 рублей, всего – 802 170,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.