Балалуев Анатолий Анатольевич

судья Жигарева Е.А.

дело №33-37496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Зайцевой Т.Г. и Юн М.Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Зайцевой Т. Г., Юн М.Г. к Балалуеву А. А.чу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Зайцева Т.Г., Юн М.Г. обратились в суд с иском к Балалуеву А.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.02.2016 умерла их мать – ФИО После ее смерти стало известно, что при жизни ею был заключен договор дарения, которым принадлежащий ей жилой дом и земельный участок она подарила ответчику. Поскольку договор дарения имеет существенные нарушения при его подписании, даритель в момент совершения сделки не понимала значение и сущность документа, в котором ставила свою подпись, просят признать договор дарения от 02.08.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица Юн М.Г. не явилась, извещена.

Истица Зайцева Т.Г., представитель истиц Зайцевой Т.Г. и Юн М.Г. – адвокат Трушин О....

...Д. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Балалуев А.А. и третье лицо Балалуева Л.Г. не явились, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Одинокова Л.С. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 11.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Г., Юн М.Г. отказано.

Зайцева Т.Г., Юн М.Г. не согласились с решением суда, их представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Балалуева А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 02.08.2014 г. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между ФИО и Балалуевым А.А. Право собственности Балалуева А.А. зарегистрировано.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, даритель лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения.

ФИО умерла 02.12.2016.

Истицы Зайцева Т.Г. и Юн М.Г. приходились ей дочерьми. Балалуев А.А. –внуком.

Для разрешения спора судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы») Из представленного заключения следует, что ФИО при жизни, ориентировочно с 2008 г., страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза с психическими изменениями. Данное психическое расстройство сформировалось как следствие психоорганических изменений сосудистого и постинсультного генеза, которые объективно были зафиксированы в остром постинсультном периоде в ноябре-декабре 2008 г. В связи с отсутствием в медицинской документации 2014 г. сведений, отражающих ее психическое состояние на данный период, а также объективных данных об особенностях личности, психическом, психологическом состоянии ФИО на момент юридически значимых событий, оценить ее способность к самостоятельному волеизъявлению и способности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора дарения не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177, п. ст. 178 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не представили доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что сделка совершена ФИО под влиянием заблуждения, а также, что в момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, согласно которым суд безосновательно отказал истцам в оказании содействия в собирании доказательств в виде медицинской документации на ФИО, несостоятельны, поскольку в распоряжение экспертов были представлены на исследование пять медицинских карт стационарного больного ФИО и ее история болезни.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами в области психиатрии и психологии с большим стажем работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы, согласно которому оспариваемый договор дарения не содержит подписи дарителя в соответствующей графе, являлся предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия согласна с указанием суда на то, что изменение последовательности внесения подписей сторон договора дарения не свидетельствует о пороке воли дарителя, не затрагивает существа сделки, не является признаком заблуждения дарителя относительно природы и предмета сделки.

Вопреки доводам жалобы суд положил в основу своего решения не только показания свидетеля Менчевой Е.А., а оценил представленные в материалы дела сторонами и добытые доказательства в их совокупности.

Суд в полном объеме исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии или отсутствии предусмотренных ст.ст. 177 и 178 ГК РФ оснований недействительности оспариваемой сделки; истцы не представили доказательств того, что возраст, степень грамотности и состояние здоровья дарителя каким-либо образом препятствовали понимать значение своих действий и руководить ими или разумно и объективно оценивать ситуацию.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.Г. и Юн М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием истицы Зайцевой Т.Г., представителя истиц Зайцевой Т.Г. и Юн М.Г. – адвоката Трушина О.Д., представителя ответчика Балалуева А.А. и третьего лица Балалуевой Л.Г. по доверенности и ордеру адвоката Одиноковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Тамары Георгиевны, Юн Марии Георгиевны к Балалуеву Анатолию Анатольевичу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зайцева Т.Г., Юн М.Г. обратились в суд с иском к Балалуеву А.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО6 После ее смерти стало известно, что при жизни ею был заключен договор дарения, которым принадлежащий ей жилой дом и земельный участок она подарила ответчику. Поскольку договор дарения имеет существенные нарушения при его подписании, даритель в момент совершения сделки не понимала значение и сущность документа, в котором ставила свою подпись, просят признать договор дарения от 02.08.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица Юн М.Г. не явилась, о времени и месте ...

...судебного слушания извещена надлежащим образом.

Истица Зайцева Т.Г., представитель истиц Зайцевой Т.Г. и Юн М.Г. – адвокат Трушин О.Д. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Балалуев А.А. и третье лицо Балалуева Л.Г. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности и ордеру адвокат Одинокова Л.С. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подготавливала для сторон по сделке проект договора дарения земельного участка и жилого дома. ФИО6 при сдаче договора на регистрацию присутствовала лично.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Балалуев А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 02.08.2014, заключенного с ФИО6 (договор дарения – л.д. 14-15, дело правоустанавливающих документов – л.д. 41-53).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, даритель лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору дарения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Истица Зайцева Т.Г. и Юн М.Г. приходились ей дочерьми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве доводов заявленного иска сторона истца ссылается на имевшиеся у ФИО6 заболевания, которые могли повлиять на ее психологическое и психическое состояние.

Из заключения ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы») следует, что ФИО6 при жизни, ориентировочно с 2008 г., страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза с психическими изменениями. Данное психическое расстройство сформировалось как следствие психоорганических изменений сосудистого и постинсультного генеза, которые объективно были зафиксированы в остром постинсультном периоде в ноябре-декабре 2008 г. В связи с отсутствием в медицинской документации 2014 г. сведений, отражающих ее психическое состояние на данный период, а также объективных данных об особенностях личности, психическом, психологическом состоянии ФИО6 на момент юридически значимых событий, оценить ее способность к самостоятельному волеизъявлению и способности понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания договора дарения не представляется возможным (л.д. 96-98).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении ФИО6 договора сделка совершена ею под влиянием заблуждения. Данных о том, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.

Сделка совершена по добровольному волеизъявлению сторон, оформлена в соответствии с действующим на момент ее заключения порядком, прошла государственную регистрацию, исполнена, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Изменение последовательности внесения подписей сторон договора дарения не влияют на волю дарителя, не затрагивают существа сделки, не вводят в заблуждение относительно природы и предмета сделки и позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 изъявила волю подарить своему внуку – ответчику Балалуеву А.А. безвозмездно земельный участок и жилой дом, которые принадлежали ей на праве собственности.

Согласно сообщению ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» от 05.10.2017 № стоимость экспертизы, проведенной по поручению суда в рамках настоящего гражданского дела, составляет 20200 руб., до настоящего времени не оплачена (л.д. 94).

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы экспертной организацией исполнено, в отсутствие доказательств оплаты указанных расходов, с Зайцевой Т.Г. и Юн М.Г. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Зайцевой Тамары Георгиевны, Юн Марии Георгиевны к Балалуеву Анатолию Анатольевичу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Зайцевой Тамары Георгиевны, Юн Марии Георгиевны солидарно в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» (отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 12.10.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева