Корченов Дмитрий Николаевич

УИД 48RS0001-01-2023-003074-18

Дело № 2а-4082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Маркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Липецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к Корченову Дмитрию Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Липецка обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц, указав, что прокуратурой Советского района г. Липецка была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что 07.12.2013 г. Корченову Д.Н. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, С». Вместе с тем, с января 2023 г. Корченов Д.Н. состоит на диспансерном наблюдении (учете) в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом «<данные изъяты>», код МКБ <данные изъяты>. Согласно заключению ГУЗ «ЛОНД» наличие у Корченова Д.Н. вышеуказанного диагноза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами. Просит суд прекратить действие права Корченова Д.Н. на управление транспортными средствами категории «В, С» и обязать возвратить водительское удостоверен...

...ие в УГИБДД УМВД России Липецкой области.

Представитель административного истца Моисеева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования в части, просила прекратить действие права Корченову Дмитрию Николаевичу, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 07.12.2013 г..

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Корченову Д.Н. 07.12.2013 г. выдано водительское удостоверение категории «В, С», серии №, сроком действия до 07.12.2023 г.

Прокуратурой Советского района г. Липецка проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что по сообщению ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от 14.03.2023 г. Корченов Д.Н. с января 2023 г. состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», который является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604.

Аналогичный ответ был предоставлен 20.06.2023 г. по запросу суда.

<данные изъяты>.

Таким образом, поскольку по делу достоверно установлен факт наличия у ответчика заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой (длительной) ремиссии, административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя прокурора Советского района г. Липецка в защиту интересов неопределенного круга лиц к Корченову Дмитрию Николаевичу о прекращении права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Корченову Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения №, выданного 07.12.2013 г. ГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Возложить на Корченова Дмитрия Николаевича обязанность возвратить водительское удостоверение № выданное 07.12.2013 г. в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Копию решения суда после вступления в законную силу направить в УГИБДД УМВД России по ЛО и УМВД России по ЛО, УМВД России по г. Липецку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 21.07.2023 года.

Административное дело № 2а-3968/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-003221-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Даниловой О.И.

при секретаре Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Корченову Дмитрию Николаевичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось с административным иском к Корченову Д. Н. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, пени.

Ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2017г. в размере 1455 руб., пени 16, 90 руб., однако недоимка уплачена не была. Административный истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности и взыскать указанную задолженность.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц и...

...меется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что Корченову Д.Н. в 2017г. принадлежало транспортное средство Форд-Фокус г/н №, за которое ему был начислен налог в размере 1455 руб. (уведомление № 16209764 от 15.07.2018г.), в связи с неуплатой задолженности были начислены пени в размере 16,90 руб. и выставлено требование № 9945 об уплате задолженности по состоянию на 30 января 2019 года, со сроком для исполнения требования до 26 марта 2019 года.

Доказательств направления уведомления и требования не представлено, имеется акт № 1 от 28.12.2022г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Исходя из установленного в требовании срока исполнения требования об уплате налога, шестимесячный срок истекал 26 сентября 2019 года.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось только 06 июня 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось. Оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к Корченову Дмитрию Николаевичу о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам, пени.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Данилова

Дело № 2-2947/2012

18 декабря 2012 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Корченова ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корченов Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити № под управлением Грезина А.А. и Форд № под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признан Грезин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108169,00 руб., за составление отчета истец оплатил 4500 руб., истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1200 руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 108169,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500,00 руб., расходы за составление доверенности у нотариуса в размере 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00...

... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3478,00 руб.

В судебное заседание истец Корченов Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Корченова Д.Н. по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве представитель ООО «Страховая компания Цюрих» по доверенности Рязанова Н.Г. указала, что гражданская ответственность виновника ДТП Грезина А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». После ДТП потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в ОСАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов. ОСАО «Ингосстрах» действует в данном случае согласно п.п. 4 п. 14 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ООО СК «Цюрих» и согласно действующему законодательству производит возмещение вреда в полном объеме. В ООО СК «Цюрих» истец в досудебном порядке не обращался, документов не предоставлял, отказ в выплате не получал.

Третьи лица Грезин А.А., Алтарев Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити №, принадлежащего на праве собственности Алтареву Ю.И., находящегося под управлением Грезина А.А. и Форд-№ под управлением Корченова Д.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грезин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем Инфинити № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Форд-№, движущемуся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Грезину А.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Грезин А.А. получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ пДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства повреждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Грезина А.А. и Корченова Д.Н., данными непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

В результате данного ДТП транспортному средству Форд-№ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля Форд-№ является истец Корченов Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № и паспортом транспортного средства № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Грезина А.А. застрахована в ООО «СК «Цюрих» на основании полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца Корченова Д.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).

После наступления страхового случая согласно исковому заявлению истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату не произвел истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-№.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-№ с учетом износа составляет 108 169 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность третьего лица Грезина А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По указанным выше основаниям, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-№ с учетом износа составляет 108 169 руб. 00 коп.

За составление данного отчета истцом было оплачено 4500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства Инфинити № Грезина А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, данное событие следует признать страховым случаем, таким образом у страховщика потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения истцу Корченову Д.Н. в порядке прямого возмещения вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ услуг ИП ФИО7 были оказаны истцу Корченову Д.Н. услуги по эвакуации автомобиля Форд-№ по маршруту: <адрес>. Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Корченовым Д.Н. было уплачено 1200 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля Форд-№ по маршруту: <адрес>. Поскольку Правилами страхования к расходам, подлежащим возмещению в пределах страховой суммы относятся расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, то суд считает расходы по перевозке автомобиля в размере 1200 руб. 00 коп. включить в сумму материального ущерба.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденная отчетом ИП ФИО5 составляет 108 169 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета составляет 4 500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля составляют 1200 руб. 00 коп., суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 113 869 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебном заседании представляла в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.И. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, составлением представителем истца искового заявления, участия представителя истца на беседе и в одном судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 478 руб. 00 коп.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 478 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя) + 3 478 руб. 00 коп. (возврат госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Корченова ФИО12 страховое возмещение в размере 113 869 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9 478 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов Корченову ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ