Дашкова Дарья Сергеевна

УИД: 66RS0006-01-2024-004297-15

Дело № 33а-3031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4452/2024 по административному исковому заявлению Дашкова Сергея Александровича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Еремеевой Валерии Витальевне, Калининой Екатерине Анатольевне, Крючеву Игорю Александровичу, Москвиной Нине Андреевне, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Беляеву Сергею Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Дашковой Светланы Владимировны, Дашковой Дарьи Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения заинтересованного лица Дашковой С.В., представителя заинтерес...

...ованных лиц Дашковой С.В., Дашковой Д.С. - Касаткина М.О., судебная коллегия

установила:

Дашков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Еремеевой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Еремеева В.В.), Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В. от 15 декабря 2022 года о взыскании задолженности по алиментам с должника Дашкова С.А. в размере 1261626,08 руб. по материалам исполнительного производства № 28428/17/66006-ИП от 4 октября 2010 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В. от 11 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 277739/22/66006-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам с должника Дашкова С.А. в размере 1261626,08 руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В., выразившееся в ненаправлении должнику Дашкову С.А. копии постановления от 15 декабря 2022 года о взыскании задолженности по алиментам, копии постановления от 11 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 277739/22/66006-ИП, копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству № 28428/17/66006-ИП от 4 октября 2010 года, находящемуся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП города Екатеринбурга, уведомления о дате и времени ознакомления с материалами исполнительных производств № 28428/17/66006-ИП от 4 октября 2010 года, № 277739/22/66006-ИП от 11 января 2023 года; непередаче исполнительного производства № 277739/22/66006-ИП от 11 января 2023 года на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с местом жительства должника в городе Тюмени;

- постановление судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Беляева С.В. (далее - судебный пристав по ОУПДС Беляев С.В.) от 23 июня 2011 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 17441/10/06/66 от 4 октября 2010 года;

- постановление судебного пристава по ОУПДС Беляева С.В. от 20 марта 2012 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 17441/10/06/66 от 4 октября 2010 года;

- постановление судебного пристава по ОУПДС Беляева С.В. от 23 сентября 2014 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 17441/10/06/66 от 4 октября 2010 года.

В обоснование административного иска указано, что 4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга на основании судебного приказа от 18 июля 2008 года по производству № 2-1626, выданного мировым судьей судебного участка № 3 города Полевского Свердловской области, возбуждено исполнительное производство 174441/10/06/66 (в дальнейшем - № 28428/17/66006-ИП) в отношении должника Дашкова С.А. в пользу взыскателя Дашковой С.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей Натальи, <дата>, и Дарьи, <дата>, в размере 1/3 его заработка или иного дохода до достижения совершеннолетия Натальи <дата>, а начиная с <дата> в размере 1/4 до достижения совершеннолетия Дарьей. В 2014 году между должником и взыскателем была достигнута договоренность о том, что алименты на содержание дочери Дашковой Д.С. административный истец будет направлять непосредственно взыскателю денежными переводами или путем приобретения необходимых вещей для дочери, которая <дата> года достигла совершеннолетия, данная договоренность Дашковым С.А. соблюдалась. За период с 2014 года по июнь 2022 года к должнику у взыскателя не имелось претензий, судебным приставом-исполнителем никаких мер принудительного взыскания к нему не применялось, а 19 сентября 2022 года Дашковым С.А. была погашена задолженность по исполнительному производству в размере 12,52 руб. Вместе с тем, в июле 2024 года административному истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 277739/22/66006-ИП от 11 января 2023 года на основании постановления от 15 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам в размере 1261 626,08 руб. Указанные постановления ему не вручались и не направлялись, с 2019 года Дашков С.А. проживает в городе Тюмени, исполнительное производство № 28428/17/66006-ИП прекращено 16 мая 2023 года по достижению ребенком совершеннолетия. 15 июля 2024 года представитель должника Просветова Э.В. обратилась в Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдачи копий постановлений по исполнительному производству № 277739/22/66006-ИП от 11 января 2023 года и направлении данного исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства Дашкова С.А., ответы на которые не получены, с материалами исполнительного производства должник ознакомлен не был и копии постановлений в его адрес не направлены. Полагает, что задолженности по алиментам не имеет, а судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 15 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам, не запросил у должника сведения о выплатах и доходах должника за спорный период и произвел расчет без учета указанных сведений, чем нарушил право административного истца на правильное исполнение исполнительного документа. Также просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений от 15 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам и от 11 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 277739/22/66006-ИП, поскольку указанные постановления должником не получены.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2024 года при подготовке дела к судебному разбирательству из числа лиц, участвующих в деле, исключено Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга.

Определениями суда первой инстанции от 28 августа 2024 года, 25 сентября 2024 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Калинина Е.А., Крючев И.А., Москвина Н.А., заинтересованного лица - Дашкова Д.С.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2024 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Беляев С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2024 года административные исковые требования Дашкова С.А. удовлетворены частично; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Москвиной Н.А. от 15 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам за период с 1 марта 2017 года по 29 июня 2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1261826,08 руб. в рамках исполнительного производства № 28428/17/66006-ИП от 4 октября 2010 года в отношении Дашкова С.А., а также бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику Дашкову С.А. указанного постановления; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Крючева И.А. от 11 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 277739/22/66006-ИП о взыскании с Дашкова С.А. задолженности в размере 1261826,08 руб., а также бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику Дашкову С.А. данного постановления; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Еремеевой В.В., выразившееся в нерассмотрении заявлений Дашкова С.А. от 15 июля 2024 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдачи копий постановлений по исполнительному производству № 277739/22/66006-ИП от 11 января 2023 года и направлении данного исполнительного производства по месту жительства Дашкова С.А.; на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Заинтересованные лица Дашкова С.В., Дашкова Д.С. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановления от 15 декабря 2022 года о расчете задолженности по алиментам и постановления от 11 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 277739/22/66006-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при разрешении дела, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения заинтересованных лиц Дашковой С.В., Дашковой Д.С. о времени и месте судебного заседания. Также не согласны с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления административном истцу срока на обращение в суд при оспаривании постановлений от 15 декабря 2022 года и 11 января 2023 года, а также бездействия по их ненаправлению в адрес должника. Кроме того, заинтересованные лица настаивают на правомерности действий административных ответчиков по осуществлению 15 декабря 2022 года расчета задолженности по алиментам в размере 1261826,08 руб. и возбуждению 11 января 2023 года исполнительного производства в отношении административного истца, поскольку в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 16 января 2023 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 28428/17/66006-ИП от 4 октября 2010 года подробно изложен весь расчет задолженности ежемесячно за период с 1 марта 2017 года по 29 июня 2022 года, то есть до достижения совершеннолетнего возраста заинтересованным лицом Дашковой Д.С., в размере 1231026,08 руб., с учетом произведенного должником платежа в сумме 30800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Дашкова С.В., представитель заинтересованных лиц Дашковой С.В., Дашковой Д.С. - Касаткин М.О. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но с участием представителя административного истца Просветовой Э.В., и в решении указал на наличие обстоятельств, позволяющих суду в силу статьи 150 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не подтверждается материалами административного дела.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 августа 2024 года административное исковое заявление Дашкова С.А. принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дашкова С.В., являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству, и Дашкова Д.С., являющаяся лицом, на содержание которого взысканы алименты.

Судебное заседание по административному делу назначено на 12 часов 00 минут 28 августа 2024 года, затем отложено до 10 часов 00 минут 25 сентября 2024 года, в дальнейшем до 11 часов 45 минут 10 октября 2024 года и потом до 11 часов 00 минут 7 ноября 2024 года.

В адрес заинтересованного лица Дашковой С.В. направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2024 года, по почте заказным письмом по адресу: <адрес>.

Также в адрес заинтересованного лица Дашковой Д.С. направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2024 года, по почте заказным письмом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебной коллегией при исследовании новых доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, установлено, что заинтересованное лицо Дашкова С.В. с 8 сентября 2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и с 12 августа 2024 года по 5 июля 2025 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; при этом 30 июля 2019 года была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Заинтересованное лицо Дашкова Д.С. с 8 сентября 2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако по адресу регистрации по месту жительства Дашковой С.В. извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не направлено.

Сведения об извещении заинтересованного лица Дашковой С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 7 ноября 2024 года и окончившегося принятием по делу решения, иным предусмотренным законом способом в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела, то есть по состоянию на 7 ноября 2024 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Дашковой С.В. о времени и месте судебного заседания, в которое она не явилась.

Указанные выше обстоятельства в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2024 года, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо Дашкова С.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично и направить для участия в деле своего представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения относительно заявленных требований, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение её права на судебную защиту.

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления, с учетом уточнения требований; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать и исследовать в ходе судебного разбирательства необходимые доказательства; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований статей 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В частности, суду первой инстанции надлежит проверить доводы о совершенных административными ответчиками действиях при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, возбуждении исполнительного производства и допущенном административными ответчиками бездействии, для чего необходимо установить обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, установить, каким способом направлены в адрес должника данные постановления, после чего дать оценку установленным обстоятельствам в их совокупности с точки зрения правомерности вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству и возбуждении исполнительного производства.

Также при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 7 ноября 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Дашкова Сергея Александровича к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Еремеевой Валерии Витальевне, Калининой Екатерине Анатольевне, Крючеву Игорю Александровичу, Москвиной Нине Андреевне, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Беляеву Сергею Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

А.Д. Кузнецова

М-20/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] судья Автозаводского районного суда [Адрес] Тищенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением "Т" к Дашковой Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

"Т" обратилось в суд с иском к Дашковой Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в сумме 28 162,77 руб.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление "Т" к Дашковой Д.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, со всеми приложенными документами.

Разъяснить "Т" его право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка Автозаводского района [Адрес]

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента получения определения.

судья: Тищенко Е.В.