Мокрушин Валерий Сергеевич

Дело № 11-237/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2019 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Автоколонна 1212» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Костицыной Н.А. к ООО «ТЭК ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», ООО ««Автоколонна 1212» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

21.05.2019 представитель ответчика ООО «Автоколонна 1212» Султангулов Р.К. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой указал, что причина пропуска срока уважительная, в связи с незначительным пропуском срока. Просит определение ми...

...рового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга отменить и принять новое решение.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ч.4, ч.5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель ответчика ООО «Автоколонна 1212» Султангулов Р.К. присутствовал.

В этот же день ему была вручена копия резолютивной части решения от 14.05.2019.

21.05.2019 представитель ответчика ООО «Автоколонна 1212» Султангулов Р.К. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, т.е. с пропуском процессуального срока.

Каких либо уважительных причин пропуска срока, кроме незначительности пропуска срока, которая не является уважительной причиной, заявителем не названо.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 10.06.2019 законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не подлежащими удовлетворению, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Костицыной Н.А. к ООО «ТЭК ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», ООО ««Автоколонна 1212» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.Е. Македонская