Балалыкин Роман Георгиевич

Дело № 2-2377/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балалыкина ФИО8 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Балалыкин Р.Г. обратился с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 января 2012 года на <адрес>, в районе <адрес> между автомобилем Шевроле-Лацетти, №, под управлением собственника Балалыкина Р.Г., автомобилем Опель-Фронтера, №,под управлением Будкова А.А., принадлежащего на праве собственности Будкову А.А. и автомобилем ВАЗ-21061, №, под управлением собственника Сяглова Р.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Будков А.А., автомобилю истца были причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП, была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения 101 644,48 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Балалыкин Р.Г., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица Будковы А.А., А.А., Сяглов Р.Н. в судебное заседани...

...е не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15 января 2012 года на <адрес> между автомобилем Шевроле-Лацетти, №, под управлением собственника Балалыкина Р.Г., автомобилем Опель-Фронтера, №,под управлением Будкова А.А., принадлежащего на праве собственности Будкову А.А. и автомобилем ВАЗ-21061, №, под управлением собственника Сяглова Р.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Будков А.А. не учел дорожно-метеорологические условия и скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Факт ДТП и вина Будкова А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2012 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2012, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю Шевроле-Лацетти, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2012 года №, составленном ИП Уколовым В.И.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а истца в ООО «Росгосстрах».

Допущенные водителем Будковым А.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Балалыкина Р.Г. вредом.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчетам№ «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства Шевроле-Лацетти, №» и №у-02/12 « об оценке УТС поврежденного автотранспортного средства Шевроле-Лацетти, №», составленным ИП Уколовым В.И., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет с учетом износа 83 643,11 руб., а величина УТС 9 981,57 руб.

Суд считает возможным взять за основу отчеты, составленные ИП Уколовым В.И., поскольку они, по мнению суда, в полной мере отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Выводы, изложенные в этих отчетах, никем из участников процесса не оспорены. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Каких-либо ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

Также судом установлено и подтверждено соответствующими квитанциями, что за проведение оценки причиненного ущерба истом оплачено 7 500 рублей, за почтовые расходы - 519,80 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Балалыкину Р.Г. в связи с ДТП, составляет 101 644,48 рубля, которые и подлежат взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не превышен. У суда не имеется сведений, свидетельствующих об обратном, и третьи лицом Сягловым Р.Н. не заявлено каких-либо самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом было оплачено 700 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Перовой О.В. на ведение настоящего дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что представителем Перовой О.В. подписывалось исковое заявление от имени Балалыкина Р.Г., предъявлялся иск в суд, впоследующем представитель участвовала в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается, что истцом за представление его интересов в суде Перовой О.В. оплачено всего 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 9 933 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Балалыкина ФИО9 страховое возмещение в размере 101 644,48 рубля, судебные расходы в размере 9 933 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 03 апреля 2012 года

Дело №2–236/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Новичихиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Балалыкина ФИО5 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Межрайонное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Балалыкина ФИО6 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между ФИО1 и ОАО «Эксстроймаш» был заключен договор участия в долевом строительстве № от (дата) По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 13-ти этажное жилое здание № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне г. Липецка и в течении трёх месяцев после истечения срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1 450 000 рублей), в полном объёме передать по акту приёма-передачи <адрес> (адрес строительный), расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 41,7 кв.м. Балалыкин ФИО8 свои обязательства выполнил в полном объёме, однако фактически квартира была ему передана (дата) В ОАО «Эксстроймаш» была направлена претензия, в которой Балалыкин ФИО7 просил выплатить ему неустойку за нарушение условий договора в течение 10 календарных дней, однако, ответ на претензию со ...

...стороны ОАО «Экстроймаш» не поступил. Истец просил взыскать с ОАО «Экстроймаш» неустойку в размере 199 375 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балалыкина ФИО12 действующий на основании доверенности, Панюта ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Балалыкин ФИО11, представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» возражал против взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить ее размер в виду экстраординарности ситуации и тяжелого материального положения. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и Балалыкиным ФИО13 (долевик) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.2. блок секции №№ и 4), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 13-ти этажное жилое здание № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне г. Липецка и в течении трёх месяцев после истечения срока, указанного в п. 1.3. (4 квартал 2015 года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1 450 000 рублей), в полном объёме передать по акту приёма-передачи <адрес> (адрес строительный), расположенную на 4 этаже общей площадью по проекту 41,7 кв.м. (п. 1.2.).

Согласно условиям договора, срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет 1 450 000 рублей (п. 2.1.), застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.3.).

Балалыкин ФИО14 надлежащим образом исполнил свои обязательства, внеся денежные средства согласно договору, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира была передана по акту приема-передачи (дата)

(дата) Балалыкин ФИО15 направил ответчику нарочным претензию о выплате неустойки, в размере 201 308 рублей 34 копейки и устранении недостатков выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Учитывая, что истцы вложили денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между ними и ответчиком, должны регулироваться и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру не передал.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен тремя месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора 4 кварталом 2015 г., в связи с чем последним днем исполнения обязательств является (дата), соответственно просрочка исчисляется с (дата)

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, которые сторонами не оспаривались.

Фактически квартира Балалыкину ФИО16 была передана (дата) Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенному договору составила 193 дня.

Материалами дела установлено, что (дата) Балалыкин ФИО17 в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки.

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Приходя к указанному выводу, учитывая дату подписания акта-приема передачи суд также приходит к выводу о том, что длительность исполнения обязательств возникла именно по вине ответчика, не передавшего своевременно объект надлежащего качества.

Расчет неустойки также не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, в частности, по водоснабжению, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 01.04.2016г. (начало течения срока просрочки) по 11.10.2016г. (дата подписания акта приема-передачи). Общее количество дней просрочки составляет 193 день.

Расчет неустойки следующий:

1 450 000 руб. х 11% х1/300 х 74 дней х 2 = 78 686 рублей 67 копеек

1 450 000 руб. х 10,5% х 1/300 х 97 дней х 2 = 98 455 рублей

1 450 000 руб. х 10% х 1/300 х 22 дня х 2 = 21 266 рублей 67 копеек.

Итого: 78 686,67+98 455+21266,67 = 198 408 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 95000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Балалыкина ФИО18

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи Балалыкину ФИО19 объекта долевого строительства, чем нарушены его права, то причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что он рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцов в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования Балалыкина ФИО21 не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что с требованиями в защиту прав и законных интересов Балалыкина ФИО20 обратилось МОУ «Агентство по защите прав потребителей», пятьдесят процентов указанной суммы штрафа взыскивается в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа г. Липецка с ООО «Экстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Балалыкина ФИО22 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Межрайонного общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова