Балан Сергей Анатольевич

Дело № 2-3108/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были переданы истцом ответчику для проведения работ по газификации дома, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины. Мотивировал свои требования тем, что в декабре 2010 года истец с супругой ФИО7 приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, который на тот момент не был газифицирован. В связи с тем, что плановая (муниципальная) газификация территории, на которой находится дом, не имела четкой перспективы, в декабре 2011 года часть жителей д. Исаково, проживающие по <адрес>) и Центральная (<адрес>) провели общее собрание по вопросу газификации своих домов. В результате данного собрания было принято устное решение провести газификацию домов за счет собственников указанных жилых домов. В период с 2011 года по октябрь (включительно) 2012 года истец передал <данные изъяты> ФИО5 на газификацию своего дома. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> подписанными ответчиком. Завершение работ по газификации домов, со слов ответчика, планировалось к концу июля 2013 года. Ответчик заключил договор на строительство двух газопроводов низкого давления и газификацию тринадцати домов с ООО «<данные изъяты>», которое с декабря 2012 года по апрель 2013 года выполнила частично работы по газификации <адрес> и <адрес> д. Исаково. С мая 2013 года работы были прекращены в связи с тем, что ответчик ФИО2 не произвел оплату выполненных работ. После встречи истца с ответчиком, последний пояснил, что в течение недели оплатит выполненные работы. Свое обещание ответчик не выполнил и заявил, что денег собранных на газификацию домов у него нет. По ранее выполненным работам ответчик отчитаться не смог, и не предоставил никаких отчетных документов. В связи с тем, ч...

...то котел, работающий на твердом топливе в доме истца, был демонтирован (со слов ответчика, это необходимо было сделать) и установлен котел, работающий от газа, истец принял решение самостоятельно продолжить работу по газификации своего дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>А и оплатил имеющуюся задолженность по газификации газопровода низкого давления по <адрес> и газификацию своего дома на общую сумму <данные изъяты>. В течение двух месяцев отопление дома производилось электрическим котлом, который пришлось приобрести за <данные изъяты>. и установить. В настоящее время ответчик ФИО2 избегает любого общения с жителями газифицируемых домов, не отвечает на телефонные звонки, на общественные собрания не приходит. Необходимость решения вопроса о газификации дома истца им лично, привела к затратам времени истца, тратами на бензин, электроэнергию, на оплату земляных работ при врезке в общий газопровод, что причиняло нравственные страдания истцу и его близким.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик всячески избегает общения с обманутыми им людьми, на телефон не отвечает. Какого-либо договора на услуги и работы с ответчиком истец не заключал. Деньги передавались по распискам. Собственником <адрес> и земельного участка является супруга истца - ФИО7 Деньги по распискам ФИО2 получал от истца. В настоящее время газ в доме есть, но он проведен силами и дополнительными денежными средствами самого истца. По деньгам, полученным от истца, ФИО2 не отчитался, получается, истец понес двойные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.61). Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на основании расписок от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> (л.д.19, 20, 21, 22), ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет взноса на газификацию д. Исаково, в том числе, <адрес>, что подтверждено платежной ведомостью взносов на газификацию домов д. Исаково, <адрес> (л.д.18). Жилой <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи (л.д.11-14) на праве собственности ФИО7 – супруге истца (л.д.16, 17).

Из содержания расписок, представленных истцом, следует, что вышеуказанные денежные средства в общем размере <данные изъяты> были получены ответчиком от истца лично на взнос для газификации д. Исаково, в связи с чем, данные расписки в соответствии с доказательствами истца о проведении им самостоятельных работ по газификации <адрес>, не свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком договоренности о заключении договора возмездного оказания услуг.

Из объяснения представителя истца и представленных доказательств, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «<данные изъяты>» о получении от ФИО7 доплаты по договору № № от 22.10.12г. суммы в размере <данные изъяты> (л.д.25), Акта сверки взаимных расчетов (л.д.26), Договора подряда № от 19.08.2013г.. заключенному между ФИО7 и ГУП МО «<данные изъяты>» по подготовке технического плана объектов недвижимости (л.д.31-33), акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.34), представленных копий чеков и платежных поручений (л.д. 35-44), следует, что все работы по газификации <адрес> в <адрес>, выполнены истцом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несения затрат в размере полученных от истца денег в сумме <данные изъяты>, связанных с работами по газификации, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.45), в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет расходов по уплате госпошлины.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, переданных по распискам от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> для проведения работ по газификации дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме еще <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-2099/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которого, ФИО2 получил от истца деньги в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года. В указанный срок деньги истцу возвращены не были. На предложение истца о добровольном возврате суммы займа ответчик никак не реагирует.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 7, 12), в том числе посредством телефонограммы (л.д.11). Суд, с учетом мнения истца, в виду отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчика, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу так...

...ую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д.13), по условиям которого, ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить ФИО3 сумму займа (п.1.1.). Срок займа – 1 месяц с момента выдачи суммы займа (п.1.2). ФИО3 передал ФИО2 деньги во время подписания настоящего договора, о чем имеется подпись ответчика на Договоре займа (л.д.13, оборот). В установленный договором срок, ответчик деньги истцу не вернул, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Суд считает заявленные требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма <данные изъяты> по договору займа от <дата> (л.д.4), так как согласно данного договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы. Каких- либо возражений на заявленные требования, доказательств исполнения договора займа, от ответчика суду не поступило. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. Исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер на л.д. 2).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца. Судья подпись Е.А.КретоваКопия верна Судья Секретарь: Решение не вступило в законную силуСудья Секретарь

№а-1048/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.01.2019 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, из которого следует, что в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный ФИО2, 1994 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, до осуждения не работал, обучался в ГБУ НПО РО ПУ №, проживавший по адресу: <адрес>. Ранее не судимый.

По настоящему делу осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 содержится с 19.08.15г. по настоящее время. За весь период отбывания наказания имеет 143 взыскания, поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Содержится в строгих условиях отбывания наказания. В учреждении не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, активности в их подготовке и проведении не принимает. Внешний вид опрятен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с...

... различной категорией осужденных (характеристика и справка о поощрениях и взысканиях прилагаются). С представителями администрации вежлив, но не всегда. По складу характера спокоен.

Деяния, за которые осужден ФИО2, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы в колонии строгого режима, представляет общественную опасность и относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 осужден за «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» преступления против жизни и здоровья, считает целесообразным установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток от 22 ч. ОО мин. до 06 ч. ОО мин. Данное требование заявлено потому, что осужденный имеет судимость по ст.111 ч.4 УК РФ. Данные виды преступлений подготавливаются, планируются и реализуются, как правило, в вечернее и ночное время, и именно этот вид административного надзора позволит затруднить возможность совершения новых преступлений, создание преступной группы, приспособить его к жизни в социуме и сделать безопасным для общества.

Также считает целесообразным установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест распития спиртных напитков (п.1ч.1ст.4 64-ФЗ) (дискотеки, бары, кафе, рестораны, ночные клубы и т.п.). Установление указанного ограничения направлено на то, чтобы помешать лицу продолжить противоправную деятельность после освобождения из мест лишение свободы. Воспрепятствовать возобновлению и установлению преступных и иных антиобщественных связей. Не дать возможности совершать новые преступления.

Учитывая характеристику, степень общественной опасности содеянного, отсутствие положительной динамики в исправлении, считает целесообразным установить административный надзор сроком на 2 года.

Просил суд:

Рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на 2 года (ч.1п.1ст.5 64-ФЗ) в отношении осужденного ФИО1 и установить ему следующие ограничения:

1. Запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

2. Запрещение посещения мест распития спиртных напитков (дискотеки, бары, кафе, рестораны, ночные клубы и т.п.).

3. Обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик о слушанье дела извещен, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, оценив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 270 КАС РФ Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.З Закона в отношении такого осужденного административный закон устанавливается, если:

Совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п.8 ст. 272 КАС РФ суд не связан с изложенным в иске мнением о сроке и видах ограничений, с учетом конкретных обстоятельств дела может устанавливать иные ограничения и срок. Суд учитывает данную норму, в связи с чем самостоятельно устанавливает обстоятельства административного дела.

В том числе суд самостоятельно исследует и содержание приговора, не учитывает указанные в иске обстоятельства при их отсутствии в приговоре.

Законодательство закрепляет следующее понятие надзора:

Под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Следовательно, само понятие надзора подразумевает наличие ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Данную цель и должен преследовать суд при рассмотрении настоящего иска.

В силу ст. 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является равенство всех перед законом и судом.

Данный принцип вытекает из ст. 19 Конституции РФ, согласно которой:

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Запрошенные ограничения с учетом данных о личности соответствуют целям административного надзора.

Судом установлено осуждение ответчика за указанное в приговоре преступление. Обстоятельства преступления также отражены в приговоре.

Из иска следует, что ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание ответчик по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании административный ответчик согласился с административным иском.

Ответчик характеризуется отрицательно – лд 6.

На ответчика налагалось 143 взыскания, поощрений нет – лд 7.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан злостным нарушителем УПОН.

Ответчик на момент вынесения приговора ранее не судим – лд 11.

Деяние, за которое осужден ответчик, относится к категории особо тяжких.Обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу является обязательным ограничением в силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре…».

С учетом всех установленных обстоятельств и приведенного законодательства установление административного надзора является обязательным.

Суд считает достаточной явку два раза в месяц в орган внутренних дел, запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток от 22.00ч. до 06.00ч для надзора за ответчиком для стимулирования положительной динамики развития личности. При определении вида ограничений суд учитывает не только данные о личности, но и сведения о совершенном деянии. При этом суд учитывает возможность изменения объема ограничений в процессе их применения.

Суд учитывает совершения преступления в ночное время – лд 11 оборот.

Суд учитывает, что из приговора следует, что предлогом для причинения телесных повреждений был отказ в приобретении спиртных напитков – лд 11 оборот. Суд находит необходимым применить ограничение в виде запрещения нахождения в местах распития спиртных напитков.

Что касается срока ограничения, то суд применяет ст. 5 названного ФЗ, учитывает сроки погашения судимости.

Суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 2 года в отношении данного ответчика с применением испрашиваемых истцом мер.

Суд также учитывает возможность продления срока надзора по установленным в законодательстве основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

1. Поднадзорное лицо обязано:

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Одновременно суд полагает, что права и свободы административного ответчика административный надзор, с учетом п.5 ч.1 ст.11 ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не затрагивает, изменение места жительства при соблюдении предусмотренной процедуры не препятствует смене местонахождения.

Также суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления.

Суд указывал, что согласно ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 13 указанного закона предусмотрено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется, в том числе, к лицам, освобожденным из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего закона и имеющим непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего закона.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым срок административного надзора и административные ограничения, установленные судом настоящим решением в соответствии с Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении ответчика. Установленные в отношении ответчика ограничения основаны на нормах Закона об административном надзоре.

Суд считает, что установленные настоящим решением ограничения не умаляют прав ответчика, закрепленных Конституцией РФ, согласуются с ней и законодательством РФ, при этом возможен учет жизненной ситуации, уважительных причин, возникающих у ответчика.

Так, согласно части третьей статьи 12 Закона об административном надзоре орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены указанные административные ограничения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, такими как необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности и др.

Следовательно, указанные административные ограничения не умаляют достоинство ответчика, не исключают реализацию его прав и свобод.

Учитывая данные о личности ответчика и иные добытые по делу доказательства, суд находит заявление обоснованным в части ограничений.

Тяжесть преступления судом определена на основании ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности, добытых доказательств суд не считает необходимым установление дополнительных ограничений.

Суд учитывает при постановлении решения цель установления административного надзора, закрепленную в ст. 2 названного Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с учетом поставленной цели суд и считает необходимыми и достаточными на момент постановления решения предложенные заявителем меры.

Ответчик не представил доказательств в опровержение представленной истцом информации.

Суд при постановлении решения руководствуется всей совокупностью представленных доказательств, в том числе оценивает тяжесть совершенного деяния, устанавливает наличие либо отсутствие рецидива, иные основания, которые суд должен учитывать в силу ст. 3 названного Закона, а также данные о личности. В том числе суд учитывает позицию ответчика.

При постановлении решения суд учитывает не только текст норм названного ФЗ, нормы КАС РФ, но и учитывает смысл данных актов. Суд считает, что в целях реализации данного ФЗ в интересах общества необходимым является установление надзора с применением испрашиваемых мер.

При постановлении решения суд также учитывает п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (статья 157 КАС РФ).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

Установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 2 года, установив следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00,

запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.