Лядецкий Олег Геннадьевич

Судья Сопчук Р.В. дело № 22-2812/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 мая 2014 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - Дондика А.Н.

при секретаре – Стружановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владивостока Земскова Д.В. и апелляционной жалобе осужденного Лядецкого О.Г.,

на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЯДЕЦКИЙ ОЛЕГ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, работающий ..., военнообязанный, ранее не судимый,

осужден

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в заде суда с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Лядецкого Олега Геннадьевича в пользу потерпевшей ФИО2 ... в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление осуждённого Лядецкого О.Г. посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Шафорост Г.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично, удовлетворить апелляционное представление в полном объеме, пригов...

...ор изменить, мнение потерпевшей ФИО2 и её представителя адвоката ФИО7, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лядецкий О.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Лядецкий О.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора, поскольку полагает, что приговор вынесен вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания в качестве характеризующего личность обстоятельства судом необоснованно учтено совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым, поскольку указанный квалифицирующий признак предусмотрен ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой определена санкция статьи, и он не может дважды учитываться при назначении наказания. Полагает, поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, следовательно, местом отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение, при этом помещение в колонию общего режима должно быть мотивировано, однако при назначении соответствующего вида исправительного учреждения в приговоре мотивов данного решения не приведено.

В апелляционной жалобе осужденный Лядецкий О.Г. указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного, но не согласен с назначенным судом наказанием. Считает приговор чрезмерно суровым. Судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшей, в полной мере не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его супруга ФИО8 не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а мать ФИО9 является пенсионером. Судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о возможности назначения условной меры наказания. Назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд лишил его возможности возместить ущерб, причиненный преступлением. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судом не учтено то, что он ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи за это же был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, считает, что судом неправомерно назначено повторно дополнительное наказание. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о возможности назначения условной меры наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, отменить дополнительное наказание в виде двух лет лишения права управления транспортным средством или отменить постановление мирового судьи.

Обращает внимание на то, что суд, учитывая его материальное положение, принял во внимание тот факт, что он является директором ..., однако не принял во внимание доводы о сезонности работы компании, также судом не был учтен факт того, что ... было учреждено только ДД.ММ.ГГГГ и не успело принести достаточно прибыли для погашения гражданского иска.

В возражениях на апелляционное постановление и апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 выразили свое несогласие с доводами жалобы и представления, находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания Лядецкий О.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства, с которыми согласился Лядецкий О.Г., судом проверены и обвинение признано обоснованным, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела без исследования доказательств, в особом порядке и постановил приговор, который в соответствии со ст. 317 УПК РФ в части фактических обстоятельств не может быть обжалован в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления при назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Лядецким О.Г. преступления, обстоятельств его совершения, учёл все данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не состоит на учетах в КНД, ПНД <адрес>, его состояние здоровья, учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнедеятельность членов его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно назначено Лядецкому О.Г. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок. Необходимость назначения Лядецкому О.Г. именно такого наказания, то есть без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение судом Лядецкому О.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, когда при особом порядке рассмотрения уголовного дела наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, которое составляет до 7 лет лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции довод апелляционного преставления и апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, находит необоснованным.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции, учитывая его материальное положение, приняв во внимание тот факт, что он является директором ..., не учёл сезонный характер работы его компании, судом также не был принят во внимание и факт того, что ... было учреждено только ДД.ММ.ГГГГ и не успело принести достаточно прибыли для погашения гражданского иска, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (т. ... л.д. ...), в ходе судебного слушания подсудимый исковые требования признал в полном объеме, обязался возместить причиненный ущерб.

Довод осужденного Лядецкого О.Г., что судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, также является несостоятельным, поскольку, как следует из приговора (т. ... л.д. ...), суд принял во внимание факт того, что в действиях потерпевшей имеется противоправность поведения, так как она в нарушение п. 4,3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Поскольку назначение дополнительного наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством обязательно, судом первой инстанции верно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. При этом судом первой инстанции указано, что ранее назначенное административное наказание не имеет правового значения в рамках уголовного производства, в связи с чем доводы осуждённого о том, что ему повторно назначено дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, с учётом времени совершения преступления и административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд мотивировал свое решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, при этом учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, указав, что подсудимый, будучи взрослым и дееспособным мужчиной, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в алкогольном опьянении запрещено, осознанно сел за руль автомобиля, выехал на одну из центральных улиц <адрес> и совершил инкриминируемое ему деяние, в результате чего потерпевшая получила ряд тяжёлых травм, требующих длительное лечения, и похоронила малолетнюю дочь.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении осужденному местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения по тем основаниям, что в колонии общего режима у него не будет возможности возместить причиненный преступлением вред, поскольку данное обстоятельство не влияет на назначение вида исправительного учреждения.

Оценивая довод апелляционного представления о том, что суд обязан был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение Лядецким О.Г. причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны обязательно учитываться судом в качестве таковых при назначении наказания. Частичное возмещение ущерба в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ может быть отнесено к иным смягчающим наказание обстоятельствам, которые учитываются по усмотрению суда, что и было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления в этой части необоснованными.

Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса в качестве признака преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, поскольку Лядецким О.Г. преступление было совершено в условиях очевидности, в утреннее время, на оживленной улице, привлекло внимание очевидцев. Последующие действия осужденного, выразившиеся в вызове машины «скорой помощи», участие в осмотре места происшествия, признание вины, судом апелляционной инстанции расценивается как позиция Лядецкого О.Г., позволившая принять рассмотреть его уголовное дело в порядке особого производства и назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не установил отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, указав, что это учтено, как квалифицирующий признак преступления.

Ссылка в приговоре суда на то обстоятельство, что Лядецкий О.Г., «достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, осознанно сел за руль автомобиля », по мнению суда апелляционной инстанции относится к оценке обстоятельств совершенного преступления и личности виновного при обосновании судом первой инстанции назначения осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, что отвечает требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения Лядецкого О.Г. от наказания в порядке Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЯДЕЦКОГО ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н.Дондик

...

Дело № 1-145/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 06 марта 2014 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Р.В. Сопчук

при секретаре Ю.Е. Сухининой

с участием государственного обвинителя Я.А. Бартыловой

потерпевшей Т.А. Бабыниной

защитника (удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 06.03.2014) Ю.П. Лысенко

подсудимого О.Г. Лядецкого

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лядецкого О. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Владивосток, зарегистрированного и проживающего в г.Владивосток, <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 06.02.2014, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

11.10.2013 Лядецкий О.Г., в период с 07 часов до 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании частной собственности технически исправным автомобилем «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и, двигаясь по внутригородской автомобильной дороге по ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», вел транспортное средство со скоростью более 60 км/час, при разрешенной скорости в населенных пунктах не более 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного сре...

...дства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, в виде темного времени суток, и при возникновении опасности для движения в виде пешеходов С А.В. и Бабыниной Т.А., переходивших проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял достаточных мер, чтобы остановить свой автомобиль «TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате чего совершил наезд на пешеходов С А.В. и Бабынину Т.А., вследствие чего С А.В. причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ссадин правой теменно-височной области, в лобной области справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменно-лобно-височных областях справа и слева; вдавленного перелома правой теменной кости с распространением на лобную кость; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (90 мл); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (30 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой и левой теменной области; кровоизлияния в серое вещество головного мозга в левой теменно-височной области; кровоизлияния в вещество головного мозга правой теменно-височной области; тупой травмы конечностей: ссадин на пальцах правой кисти, закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, повлекшие ее смерть 15.10.2013. Бабыниной Т.А., в результате вышеуказанного ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома диафиза обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков, сопровождавшегося подвывихом стопы кнаружи: ссадин лица, «брюшной полости», конечностей, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем Лядецким О.Г. смертью С А.В., в результате полученных телесных повреждений, и причинением Бабыниной Т.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился. Дополнил, что раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшей Бабыниной Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей признает в полном объеме, частично возместил на сумму <данные изъяты> рублей. Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Просил не лишать его свободы.

Потерпевшая Бабынина Т.А. не возражала против особого порядка по данному уголовному делу, пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, просила строго наказать подсудимого, лишить его свободы, просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Поскольку п. «к» ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного или морального вреда в полном объеме в соответствии с законными требованиями потерпевшей стороны, то частичное возмещение ущерба, судом учитываются, но не являются обязательным для применения п. 1 ст. 62 УК РФ.

Других смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему и иное, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд не может не учесть и факт того, что в действиях потерпевшей имеется противоправность поведения, так как потерпевшая в нарушение п. 4.3. ПДД РФ, переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного обвинения уже учтено как квалифицирующий признак инкриминируемой статьи и не может быть учтено дважды.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на специализированных учетах в КНД, ПНД г.Владивостока не состоящего, состояние здоровья подсудимого (жалоб на заболевания не приносил), материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнедеятельность членов его семьи.

Помимо этого судом учитывается и факт того, что подсудимый, будучи взрослым и дееспособным мужчиной, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в алкогольном опьянении запрещено, осознанно сел за руль автомобиля, выехал на одну из центральных <данные изъяты> г.Владивостока и совершил инкриминируемое ему деяние. В результате совершенного подсудимым ДТП потерпевшая получила ряд тяжелых травм, требующих длительного лечения и похоронила малолетнюю дочь.

Из исследованных материалов дела следует, что подсудимый <данные изъяты> годы был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.10.2013 года и ему назначено наказание в виде лишение управление транспортным средством и штраф, однако, поскольку назначение дополнительного наказания по ст.264 ч.4 УК РФ обязательно, то ранее назначенное административное наказание не имеет правового значения при изложенных обстоятельствах в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей Бабыниной Т.А. с учетом мнения подсудимого, выплаченной суммы, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лядецкого О. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2014 года.

Гражданский иск потерпевшей Бабыниной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лядецкого Г.О. в пользу Бабыниной Т.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA CELSIOR», госномер «<данные изъяты>», ветровое стекло, хранящиеся у подсудимого Лядецкого Г.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук