Баландин Александр Витальевич

мировой судья Безрук А.В.

Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Кимры

Суд апелляционной инстанции Кимрского городского суда Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Дудочкина Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 20 октября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Баландина Александра Витальевича к Дудочкину Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дудочкина Артема Сергеевича, <****> в пользу Баландина Александра Витальевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 39400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Дудочкина Артема Сергеевича в пользу Баландина Александра Витальевича судебные расходы:

- связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «НКЭЦ» в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей;

-связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных Баландиным Александром Витальевичем к Дудочк...

...ину Артему Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Баландина Александра Витальевича к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Дудочкина Артема Сергеевича в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля»

установил:

Истец Баландин А.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») в котором первоначально просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 977 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей.

Впоследствие истец после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Дудочкина А.С. и проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия» и Дудочкина А.С. в пользу Баландина А.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей, транспортные расходы, связанные с предоставлением транспортного средства истца на осмотр эксперту, в размере 1030 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 41200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2022 года в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дудочкин А.С., управляя мотоциклом KawasakiKLE, государственный регистрационный №*, и нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №*, под управлением собственника Баландина А.В.

Баландин А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого, Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 118 100 рублей, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

28.11.2022 г. истец направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой вынести решение, которым обязать страховщика произвести ему, как потребителю финансовой услуги, доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 г. № №* в удовлетворении требований Баландина А.В. отказано.

Для установления размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению №* от 21.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер №* устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 168077 рублей. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составила 10000 рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, Баландин А.В. полагает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования с учетом их последних уточнений. Пояснила, что требования являются законными и обоснованными, подтверждены собранными по делу доказательствами. Полагала, что факт признания иска одним из соответчиков не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявления Баландина А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и оплаты услуг представителя, все расходы подтверждены доказательствами. Тот факт, что Дудочкиным А.С. предлагалось возмещение в размере 50000 рублей, а истец их не принял, равно как и заключение мирового соглашения, является его правом, а не обязанностью. Считает, что проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было необходимо, с учетом того, что по делу имелись две экспертизы, противоречащие друг другу. Полагала обоснованными и расходы на услуги представителя, исходя из сложности дела, объема проделанной работы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения с дополнениями к ним, в которых указывал на необоснованность требований истца к САО «Ресо-Гарантия», полагал, что в исковых требованиях Баландина А.В. к САО «Ресо-Гарантия» необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик Дудочкин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с выплатой материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39400 рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласен. Поддержал свою письменную позицию, представленную суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дудочкин А.С. ставит вопрос об отмене решения от 20 октября 2023 г. по делу 2-213/2023 в части взыскания с него судебных расходов, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «НКЭЦ» в размере 41 200 руб.

В обоснование жалобы указано, что назначение повторной экспертизы по делу является незаконным, что привело впоследствии к дополнительным судебным расходам Истца, которые в свою очередь взысканы с Ответчика.

Указывает на то, что мировой судья, принимая решение о взыскании судебных расходов с подателя жалобы, не принял во внимания разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не учел, что Ответчики никоим образом не возражали против объема требований Истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта. Напротив, в ходе рассмотрения дела Заявителем предпринимались меры по возмещению реального вреда, причиненного Истцу - предлагалось 50 000 рублей. Указанное предложение Истцом оставлено без ответа. В связи с чем считает взыскание с Дудочкина А.С. расходов за проведение судебной экспертизы необоснованным.

Стороны, их представители и представители третьих лиц о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Кимрского городского суда Тверской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167 и 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2022 г. а 09 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц Шевченко – Радищева в г. Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла КаwasakiKLE650А, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Дудочкина А.С. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Баландина А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудочкина А.С., который двигался по второстепенной дороге, не выполнил требования уступить дорогу, в результате совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Баландина А.В., движущейся по главной дороге в прямом направлении.

В результате ДТП, принадлежащее истцу Баландину А.В. транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный №*, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Баландина А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №*, гражданская ответственность Дудочкина А.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года №* Дудочкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при следующих обстоятельствах.

30.08.2022 г. в 09 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных улиц Шевченко и Радищева г. Кимры Тверской области, Дудочкин А.С., двигаясь на мотоцикле КаwasakiKLE650А государственный регистрационный знак №* второстепенной дороге, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Баландина А.В., движущемуся по главной дороге. Своими действиями Дудочкин А.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло повреждение транспортного средства истца. Дудочкин А.С. подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей.

Таким образом, виновность Дудочкина А.С. в совершении ДТП установлена материалами дела, в частности, материалом по факту ДТП, и сторонами по делу не оспаривалась.

05.09.2022 г. Баландин А.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в п. 4.2. заявления указал о своем желании получить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления денежных средств в форме безналичного расчета, указав необходимые реквизиты.

02.11.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Кар-Экс» наличие и характер повреждений транспортного средства автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, приведены в акте осмотра ИП Яковлева Д.Ю. от 09.09.2022 г. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, явилось дорожно-транспортное происшествие от 30.08.2022 г. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составил (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 149822,75 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составил (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 118130,91 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составил (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 118100 рублей.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений от 21.09.2022 N 1441 САО "Ресо-Гарантия" перечислило Баландину А.В. денежные средства в размере 101000 руб., а согласно реестру денежных средств с результатами зачислений от 14.11.2022 N №* Баландину А.В. дополнительно перечислены денежные средства в размере 17100 рублей.

Таким образом, САО "Ресо-Гарантия" в общей сумме было выплачено Баландину А.В. страховое возмещение в размере 118100 рублей.

Не согласившись в выводами экспертного заключения ООО «Кар-Экс» и суммой произведенной страховой выплаты, Баландин А.В. 28.11.2022 г. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 299000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+». В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2022 г. № №* расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 154713 рублей, с учетом износа – 122400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 320850.

Экспертное заключение Финансовым уполномоченным по запросам суда представлено не было.

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2022 г. № №* в удовлетворении требований Баландина А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299000 рублей отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также с целью установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма Плюс».

Согласно экспертному заключению №* от 21.02.2023 г. наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак Н966УК190, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по информационным средним ценам Тверского региона транспортного средства Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 122524,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по информационным средним ценам Тверского региона транспортного средства Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак №* по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 168077 рублей.

Для правильного рассмотрения дела, установления надлежащих ответчиков, а также размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителя истца по делу судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, как с учетом износа на заменяемые узла и агрегаты, так и без учета износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-консультационный экспертный центр» эксперту Л.

Согласно экспертному заключению №* от 29.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 30.08.2022 г. на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №*-П, по ценам справочников РСА, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по состоянию на дату ДТП, составляет 118100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.08.2022 г., рассчитанная по средним рыночным ценам Тверской области на момент проведения исследования, без учета износа запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 157500 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортных средств, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, как с учетом износа заменяемых запчастей, так и без такового.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, мнения сторон, заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1067, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с Дудочкина А.С. в пользу Баландина А.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, разницы между полной стоимостью убытков и полученной истцом суммой страхового возмещения в размере 39400 рублей =157500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене) – 118100 рублей (страховая выплата, произведенная САО «Ресо-Гарантия»). При этом в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Кроме того, на основании 98 ГПК РФ суд взыскал с Дудочкина Артема Сергеевича в пользу Баландина Александра Витальевича судебные расходы:

- связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «НКЭЦ» в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей;

-связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда Дудочкиным А.С. в части возмещения ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» и оплатой услуг представителя не обжалуются, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика содержат несогласие с решением суда только в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проведения повторные судебной автотехнической экспертизы в ООО «НКЭЦ», в размере 41 200 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дудочкина А.С. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов за проведение автотехнической экспертизы в ООО «НКЭЦ».

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 41200 рублей, что подтверждается счетом №*/эксп/ от 07 июня 2023 г., чек-ордером 16.06.2023 г. С учетом уточненных истцом исковых требований, его иск был удовлетворен в полном объеме и, кроме того, проведение судебной экспертизы было необходимо для определения цены иска и установления надлежащего ответчика по исковым требованиям, исходя из чего, доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика Дудочкина суммы за проведенную судебную экспертизу, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, учитывая, что для определения юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения, а также принимая во внимание предмет заявленных требований и принятое судом решение, из которого следует, что по вине Дудочкина А.С., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждение, что привело к причинению ему материального ущерба.

Таким образом, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Дудочкина А.С. в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 20 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудочкина Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Лефтер

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 11-3/2024 м/с Безрук А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2024 года г.Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Лефтер С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Дудочкина Артема сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-213/2023 по исковому заявлению Баландина Александра Витальевича к САО «Ресо-Гарантия», Дудочкину Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

указанное гражданское дело 05 февраля 2024 года поступило в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ, в связи со следующим.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2023 решением мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области исковые требования Баландина Александра Витальевича с САО «Ресо-Гарантия», Дудочкину Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 ...

...года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 20 декабря 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решение суда, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № 24 Тверской области для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 20 октября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 24 Тверской области для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья Лефтер С.В.