Зарифуллина Алина Маратовна

дело №2-886/2024

УИД 18RS0005-01-2023-004027-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В. (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Прокурор г. Йошкар-Ола, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в рамках надзора прокуратурой изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно телекоммуникационных технологий. Из сообщения ФИО1 следует, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 775 000 руб., чем причинили ей ущерб на указанную сумму. В ходе допроса ФИО1 показала, что перевела через банкомат АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100 000 руб. на номер счета продиктованный мошенниками, денежные средства переводились двумя переводами по 50 000 руб. В ходе расследования установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на счет № на имя ФИО3, двумя переводами по 50 000 руб. каждый. Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ФИО3 не имеется, они незнакомы, денеж...

...ные средства переведены под влиянием мошенников. Обязательственные правоотношения между ними отсутствуют. Денежные средства получены ФИО3 незаконно, сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением. В связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Об отложении судебного заседания не просила не просила, против рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом данных обстоятельств, суд согласно главе 22, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и материального истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств у ФИО1 на общую сумму 1 175 000 руб., возбуждено уголовное дело №. Также ФИО1 в своем заявлении просит просит обратиться в суд с иском л взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения (л.д. 6, 7).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на общую сумму 1 175 000,00 руб. (л.д. 8).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил незнакомы мужчина и убедил ФИО1, что кто-то пытается взять кредит на ее имя, далее ей позвонил другой мужчина, по указанию которого она перевела в общей сумме 100 000 руб. на неизвестный ей счет, далее перевела еще 100 000 руб. на неизвестный ей счет, номера счетов диктовал звонивший мужчина. ДД.ММ.ГГГГ по указанию этого же мужчины она ФИО1 оформила кредитную карту АльфаБанк, с которой сняла 100 000 руб. и двумя переводами по 50 000 руб. отправила на неизвестный ей счет., также оформила кредиты в ПАО «ВТБ» и ПАО «HomeCredit», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», «Срочно.деньги», полученные денежные средства отправила не неизвестные ей счета, указанные звонившим мужчиной (л.д. 11-15).

Из информации АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ с привязанной банковской картой № и номером телефона № (л.д. 20-23).

На указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ внесено 100 000 руб. двумя переводами по 50 000 руб. каждый через АТМ 605224 OSHKAR-OLA. Alfa Iss.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит банковский счет № с привязанной банковской картой №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. имеется операция по списанию денежных средств в размере 100 000 руб.

Из информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО1 принадлежит банковская карта №, по которой ДД.ММ.ГГГГ имеются две операции по выдаче наличных денежных средств в размере 50 000 руб. каждая.

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыта банковский счет № с банковской картой №, с которой в этот же день сняты наличные денежные средства в размере 142 000,00 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № №, на имя ФИО1 открыта кредитная карта № (счет №), ДД.ММ.ГГГГ через АТМ № с данной карты (счета) сняты денежные средства в размере 100 000 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовые основания приобретения ответчиком ФИО7 денежной суммы в размере 100000 рублей, отсутствуют.

Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует. Ответчик ФИО3 и какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Полученные ФИО3 денежные средства в размере 100.000 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

В рассматриваемом случае сумма в размере 100.000 руб., перечисленная ответчику ФИО3, является неосновательным обогащением ответчика за счет ФИО1, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из текста искового заявления не следует, что она имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать им благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, получив перечисление (перевод) от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрела имущество (денежные средства) за счет потерпевшей, в связи с чем, обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 100.000 руб.

С учетом того, что неосновательность обогащения за счет истца ответчиком ФИО3 подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.

истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «город Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2024 года.

Судья Е.В. Тебенькова