Ноздрин Анатолий Егорович

Дело № 2-6982/2024

УИД 16RS0042-03-2023-010908-69

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Отделению ... Республиканского центра материальной помощи городского округа ..., Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о перерасчёте оплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Отделению ... Республиканского центра материальной помощи городского округа ..., Государственное казённое учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее - ответчики) о перерасчёте оплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец, являясь собственником ..., расположенной в ... по проспекту Яшьлек ... Республики Татарстан, получив счёт по оплате коммунальных услуг, обнаружил что не учтена льгота при оплате за жилищно-коммунальные услуги и за содержание за жилое помещение в размере 50%. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено обращение о разъяснении положений о материальном обеспечении лиц имеющих инвалидность. ... Отделением ... в Республиканского центра материальной помощи городского округа Набережные Челны, на о...

...сновании поданного обращения принято решение о том, что можно применимы льготы только в отношении жилищно-коммунальных услуг, а не содержания помещения. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы и пени за жилищно-коммунальные услуги и содержание помещения исходя из положений закона, которые дают право на предоставление льготу, возложить обязанность на ответчика предоставить льготу при оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание за жилое помещение в размере 50%, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от ... в качестве соответчика привлечено Государственное казённое учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)».

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Отделения ... Республиканского центра материальной помощи городского округа ..., Государственное казённое учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование что отделение не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Центра и в соответствие с Уставом Центра не отвечает по требованиям, предъявленным к Отделению. В целях реализации мер социальной поддержки населения Республики Татарстан, предусмотренных действующим законодательством, Министерством социальной защиты РТ учреждено государственное казенное учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является государственное казенное учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)». ФИО1, ... года рождения, зарегистрирован по адресу: ..., является инвали... группы. Совместно с истцом зарегистрированы ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - ФЗ ...) инвалидам предусмотрено предоставление компенсации в размере 50%: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления. С ... ФИО1 в соответствии с ФЗ ... и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ...г. ... «О предоставлении субсидий-льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в ...» (далее - ПКМ ...), предоставлялась компенсация по следующим основаниям: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В связи с внедрением механизма межведомственного взаимодействия органов социальной защиты с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (Росреестр), при предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг органы социальной защиты имеют возможность получать сведения о жилых помещениях частного жилищного фонда, в которых проживают льготники. В связи с чем, в ... проведена работа по приведению в соответствие с нормами вышеуказанного Федерального закона перечня жилищно-коммунальных услуг, на оплату которых инвалидам предоставляются меры социальной поддержки. Федеральным законом от ... N 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» в статье 17 ФЗ ... внесены изменения, а именно, плата за жилое помещение (плата за социальный наем, а также за содержание и ремонт жилого помещения), предоставленное инвалиду по договору социального найма с превышением нормы предоставления площади жилых помещений. Определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот. Учитывая то, что жилое помещение ФИО1 относится к частному жилищному фонду, компенсация ему, как инвалиду 3 группы, с 01.02.2019г. рассчитывается только по следующим основаниям: платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. По вопросу восстановления права ФИО1 на протезирование зубов в соответствии с Федеральным законом от ... №5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон № 5-ФЗ) поясняем следующее. Согласно пункту 3 статьи 13 Закон №5-ФЗ при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Согласно статье 31 ФЗ ... в случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с указанным Федеральным законом уровень социальной зашиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов. Если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по указанному Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по указанному Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты). Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Республики Татарстан от 08.12.2004г. ...-ЗРТ «Об адресной социальной поддержке населения в ...» гражданину, имеющему одновременно право на получение мер социальной поддержки по нескольким основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному из них по выбору гражданина. Таким образом, и из правового положения как ветерана, так и инвалида следует, что им предоставлено право выбирать форму социального обеспечения. То есть ветерану или инвалиду можно самостоятельно выбрать только одну форму социального обеспечения. Одновременно использовать сразу две формы социального обеспечения не допускается. С ... ФИО1 являлся получателем мер социальной поддержки как «Ветеран труда», однако, ... ФИО1 обратился в Отделение Центра с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки по категории «Инвалид», в связи с чем с ... предоставление мер социальной поддержки ФИО1 по категории «Ветеран труда» прекращено. Данное обстоятельство и подтверждает осуществление ФИО1 выбора основания получения мер социальной поддержки по категории «инвалид», соответственно право получать меры социальной поддержки по категории «Ветеран труда» ФИО1 утратил. Таким образом, следует сделать вывод, что меры социальной поддержки ФИО1 предоставляются в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме.

Просит произвести замену ответчика отделения Центра в городском округе Набережные Челны на надлежащего ответчика - государственное казенное учреждение «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)», в исковых требованиях ФИО1 о перерасчете компенсации платы за коммунальные услуги, восстановления права на протезирование зубов как «Ветерану труда», взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что являются ненадлежащими ответчиками.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от ... № 181-ФЗ (ред. от ...) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Как следует из материалов дела, истец, является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Яшьлек ... Республики Татарстан.

Согласно справке серии МСЭ-2015 ... от ... истцу присвоена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.5).

Из удостоверения серии Т-III ... истец является Ветераном труда (л.д.12).

... Отделением Республиканского Центра материальной помощи в городском округе Набережные Челны за исходящим .../о-481 предоставлен ответ об отказе в предоставлении льгот как ветерану труда (л.д.7-8).

... Отделением Республиканского Центра материальной помощи в городском округе Набережные Челны за исходящим .../о-481 предоставлен ответ о приостановлении предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по причине наличия задолженности (л.д.7-8).

Справкой по начислениям подтверждается наличие задолженности у истца за период с ... по ... (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании с ... истцу в соответствии с ФЗ ... и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ...г. ... «О предоставлении субсидий-льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в ...» предоставлялась компенсация по следующим основаниям: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком проведена работа по приведению в соответствие с нормами вышеуказанного Федерального закона перечня жилищно-коммунальных услуг, на оплату которых инвалидам предоставляются меры социальной поддержки.

Федеральным законом от ... № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» в статье 17 ФЗ ... внесены изменения, а именно, плата за жилое помещение (плата за социальный наем, а также за содержание и ремонт жилого помещения), предоставленное инвалиду по договору социального найма с превышением нормы предоставления площади жилых помещений. Определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот. Поскольку жилое помещение ФИО1 относится к частному жилищному фонду, компенсация ему, как инвалиду III группы, с ... рассчитывается по следующим основаниям: платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С ... истец являлся получателем мер социальной поддержки как «Ветеран труда», ... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки по категории «инвалид», в связи с чем с ... предоставление мер социальной поддержки ФИО1 по категории «Ветеран труда» прекращено.

Как пояснили истец и представитель ответчика в судебном заседании с 2019 года истцу перечисляется компенсация в размере 50 процентов оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленной ответчиком справкой о перечислении средств за период с января 2022 года по август 2024 года, данный факт истец не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры социальной поддержки истцу предоставляются в соответствии с действующим законодательством и внесёнными в последующем изменениями, оснований для удовлетворения исковых требований суд не имеется.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», поскольку управляющая компания не является органом, предоставляющим социальные льготы гражданам.

Доводы истца, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, и заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению ... Республиканского центра материальной помощи городского округа ..., Государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о перерасчёте оплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

9-2211/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-013658-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

...

... Республики Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики ФИО2 Никулин, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ульяновский Автомобильный завод» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи от ... исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ....

В установленный срок недостатки заявления, указанные в определении от ..., не устранены.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

определил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ульяновский Автомобильный завод» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив, ч...

...то он вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья К.А. Никулин

№ 9а-395(М-2623)/2025

16RS0042-03-2025-003090-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

20 марта 2025 года город Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Ушпаева Д.С., изучив административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан об обязании произвести перерасчёт по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке,

Указанное административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебной порядок урегулирования данной категории административных споров.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору ...

...в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен досудебный порядок обжалования.

Из административного иска следует, что Ноздрин А.Е. просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан произвести перерасчет по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Между тем, в нарушение требований налогового законодательства, в вышестоящий налоговый орган с указанными требованиями административный истец не обратился.

В связи с чем, суд считает, что административным истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров в части указанных выше требований.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ноздрина А.Е. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ... об обязании произвести перерасчёт по налогам– возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после соблюдения досудебного порядка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Ушпаева Д.С.

Судья Никулин К.А. №33-4277/2025

УИД 16RS0042-03-2024-013658-80

Дело №9-2211/2025

Учет № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ноздрина А.Е. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ноздрина Анатолия Егоровича об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин А.Е. обратился с иском к акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, при этом заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым материальным положением, он является инвалидом II группы, его сын находится на СВО.

Судья первой инстанции отказал Ноздрину А.Е. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В частной жалобе Ноздрина А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, которые указаны в заявлении о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев ...

...частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного материала, Ноздрин А.Е. обратился с иском к акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, при этом заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым материальным положением, он является инвалидом II группы, его сын находится на СВО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья первой инстанции указал, что Ноздриным А.Е. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить ему государственную пошлину в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку истец при подаче искового заявления указал, что он является инвалидом II группы бессрочно, его пенсия составляет 20 518,38 руб. в месяц, его сын Н.В.А. находится на <данные изъяты>, имущественное положение истца не позволяет единовременно уплатить всю государственную пошлину, которую судья первой инстанции определил в размере 79 709 руб.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отсрочить Ноздрину Анатолию Егоровичу уплату государственной пошлины при подаче им иска к АО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя да рассмотрения иска Ноздрина А.Е. по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33-16332/2019

Учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой и Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева в апелляционном порядке гражданского дела по иску Ноздрина Анатолия Егоровича к открытому акционерному обществу «УАЗ» о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛА:

1. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по указанному гражданскому делу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-195/2019) вынесено определение от 3 июня 2019 г. о прекращении производства по делу в части требований и принято решение от 3 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении остальных требований.

Судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Татарстан) направлено данное дело с апелляционной жалобой А.Е. Ноздрина.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать, в числе прочего: указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решен...

...ие суда неправильным (пункт 4).

Вместе с тем в приложенной к настоящему делу № 2-195/2019 апелляционной жалобе А.Е. Ноздрина и уточнениях к ней обжалуется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по другому гражданскому делу № 2-7927/2016 по иску А.Е. Ноздрина к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В поступившей в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе А.Е. Ноздрина и уточнениях к ней отсутствуют требования относительно определения суда и (или) решения суда от 3 июня 2019 г. по делу № 2-195/2019 с приведением мотивов, по которым они являются неправильными; в ней содержится требование об отмене только решения суда от 11 июля 2016 г. по делу № 2-7927/2016 с указанием доводов о незаконности и необоснованности данного судебного постановления.

Кроме того, А.Е. Ноздревым подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-7927/2016 (судом первой инстанции процессуальное решение относительно данного заявления не вынесено).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что он обжалует решение суда от 11 июля 2016 г. по делу № 2-7927/2016 и не обжалует судебные постановления по делу № 2-195/2019.

Следует отметить, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. апелляционная жалоба А.Е. Ноздрина была оставлена без движения, в том числе ввиду необходимости указания требований в отношении судебного постановления по настоящему делу № 2-195/2019.

Однако данный недостатков не устранён, в представленных А.Е. Ноздревым уточнениях к апелляционной жалобе требования относительно судебных постановлений по делу № 2-195/2019 отсутствуют. Несмотря на это, дело № 2-195/2019 с апелляционной жалобой А.Е. Ноздрева на решение суда по другому делу № 2-7927/2016 направлены в суд апелляционной инстанции.

2. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. по делу 2-195/2019 отказано в удовлетворении требований А.Е. Ноздрева к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», несмотря на то, что иск предъявлен к открытому акционерному обществу «УАЗ».

Замена ответчика открытого акционерного общества «УАЗ» на общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» судом не производилась, общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

При этом определением суда от 3 июня 2016 г. по этому же делу прекращено производство по делу в части требований А.Е. Ноздрева к открытому акционерному обществу «УАЗ».

Поэтому имеются основания для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда (статья 200 ГПК РФ) или о принятии дополнительного решения суда (статья 201 ГПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий и оставления поступившей апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу А.Е. Ноздрева оставить без рассмотрения, дело вернуть в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 200 или 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2018-009221-06

дело № 2-195/2019

№ 33-2428/2021

учёт № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Е. Ноздрина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу в части требований А.Е. Ноздрина о взыскании уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 166 от 13 марта 2015 года, в размере 9 555 руб. по приходному кассовому ордеру от 16 марта 2015 года, оплаты по кредиту в размере 251 168 руб., неустойки с ноября 2017 года по 31 января 2018 года (дату вынесения решения), расходов на хранение автомобиля на стоянке за 11 месяцев по 600 руб., оплаты комиссионных платежей по кредиту в размере 1 212 руб., расходов по справке на доверенность от июня 2016 года в размере 1 200 руб., остатка кредита в размере 90 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А.Е. Ноздрина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е. Ноздрин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», переименовано в публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») ...

...о защите прав потребителя. Исковое заявление подписано истцом и поступило в суд 4 октября 2018 года, принято к производству суда 5 октября 2018 года.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2015 года в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс-12» истец приобрел автомобиль УАЗ 220695-440, VIN ...., по договору купли-продажи № .... стоимостью 364 950 руб. с учетом скидки в 170 000 руб. по программе утилизации от <дата>. Оплачено 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 166 от 13 марта 2015 года.

По мнению истца, автомобиль был продан ненадлежащего качества, бывший в употреблении вместо нового, с многочисленными неисправностями.

Уточнив требования в ходе разбирательства по делу, А.Е. Ноздрин просил суд взыскать уплаченные денежные средства по приходному кассовому ордеру № 166 от 13 марта 2015 года в размере 200 000 руб., по приходному кассовому ордеру № 179 от 16 марта 2015 года в размере 9 555 руб., за газовое оборудование по справке от 31 мая 2019 года в размере 25 000 руб., оплату по кредиту в размере 251 168 руб., неустойку с ноября 2017 года в размере 1% в день (4 857,23 руб.), штраф в размере 50% от присужденных сумм, за хранение автомобиля на стоянке за 38 месяцев по 600 руб., денежные средства за стоянку (с учётом подорожания на 50 руб.) в размере 450 руб. за 9 месяцев, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., оплату комиссионных платежей по кредиту в размере 1 215 руб., расходы по справке на доверенность от 6 июня 2016 года в размере 1 200 руб., материальный ущерб в размере 100 000 руб., остаток по кредиту – 110 970,16 руб. (т. 1, л.д. 235).

А.Е. Ноздрин в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года производство по делу в части требований о взыскании уплаченных денежных средств по приходному кассовому ордеру от 13 марта 2015 года в размере 200 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 16 марта 2015 года в размере 9 555 руб., оплаты по кредиту в размере 251 168 руб., неустойки с ноября 2017 года по 31 января 2018 года (дату вынесения решения), расходов за хранение автомобиля на стоянке за 11 месяцев по 600 руб., оплаты комиссионных платежей по кредиту в размере 1 212 руб., расходов по справке на доверенность от июня 2016 года в размере 1 200 руб., остатка кредита в размере 90 300 руб. прекращено.

В частной жалобе А.Е. Ноздрин просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда. Указывает, что по договору купли-продажи продан бывший в употреблении автомобиль ненадлежащего качества. Утверждает, что им (А.Е. Ноздриным) было подано ходатайство к заявлению от 19 сентября 2018 года, в котором указано, что исковое заявление от 31 марта 2016 года не было рассмотрено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Определение суда от 3 июня 2019 года им (А.Е. Ноздриным) получено не было, с ним он категорически не согласен. Считает незаконными все судебные акты, постановленные по делу № 2-195/2019, в том числе и в 2020 году, в частности от 3 июня 2019 года.

А.Е. Ноздрин в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из представленных материалов рассматриваемого дела, а также из представленных Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан материалов гражданского дела № 2-701/2018, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований А.Е. Ноздрина к ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., оплаты банковского кредита в размере 259 849 руб., неустойки в размере 459 849 руб., штрафа, денежных средств по приходному ордеру в размере 9 555 руб., долга по кредиту в размере 90 300 руб., оплаты банковских процентов в размере 73 964 руб., ущерба в размере 308 000 руб., оплаты за автостоянку в размере 6 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., банковских комиссионных платежей по кредиту в размере 1 212 руб., денежных средств по договору от 15 сентября 2015 года в размере 3 000 рублей, расходов на доверенность 1 200 руб., расходов по утилизации 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года указанное заочное решение от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд (Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, дело № 2-701/2018) с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в приведенной выше части.

Вывод суда о прекращении производства по части требований основан на требованиях закона. При этом следует отметить, что 3 июня 2019 года судом также вынесено решение, которым разрешены остальные требования, заявленные истцом по настоящему делу, в том числе по платежам и периодам, не охваченным заочным решением суда от 31 января 2018 года по делу № 2-701/2018 и определением суда от 3 июня 2019 года по настоящему делу № 2-195/19.

Доводы частной жалобы, касающиеся существа рассматриваемого вопроса, не влияют на правильность судебного постановления, а именно определения суда от 3 июня 2019 года.

Доводы частной жалобы в отношении иных судебных решений, в том числе по другому делу, правового значения не имеют, более того, не подлежат проверке в рамках рассматриваемого дела и вопроса.

При таком положении оснований для отмены определения суда от 3 июня 2019 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Е. Ноздрина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2022-003485-12

Дело № 2-5839/2022

33-11979/2022

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздрина Анатолия Егоровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Ноздрина Анатолия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о перерасчете коммунальных услуг отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ноздрина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ноздрин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Ремжилстрой» о перерасчете платежей за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он имеет инвалидность, при этом в соответствии с законодательством города Москвы инвалидам предоставляется субсидия на оплату коммунальных услуг в размере 50 %. Однако в нарушение закона подобная субсидия ему не предоставляется. Кроме того в коммунальные платежи незаконно включена оплата дворника, вывоз мусора, мойка площадок, лифт, домофон. Ссылаясь на изложенные обстоятельства,...

... истец просит суд произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года в размере 71.639,98 руб.

Истец Ноздрин А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой» - Шакирова Л.А. с иском не согласилась.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ноздрин А.Е. просит решение суда отменить. Повторно оспаривает начисляемые ответчиком суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг и ссылается на наличие субсидии на их оплату в размере 50 %.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Ремжилстрой» - Шакирова Л.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Ноздрин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Ремжилстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № .... по <адрес> осуществляет ООО УК «Ремжилстрой».

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире .... в указанном доме производится по лицевому счету № ...., собственником (нанимателем) указан Ноздрин А.Е.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчиком неверно производится расчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку сумма оплаты является чрезмерно завышенной. Истец, как инвалид, имеет право на предоставление льготы в размере 50 %. В связи с этим он просил о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что льготы, о предоставлении которых просит истец, законом не предусмотрены, при этом утверждение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также льгот на их оплату, в компетенцию ответчика не входят.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Аналогичные положения указаны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Так, тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома в городе Набережные Челны утверждены: на 2019 год постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года № 7743 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2019 год»; на 2020 год постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года № 6749 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2020 год»; на 2021 год постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года № 7030 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2021 год»; на 2022 год с 01 января 2022 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 января 2022 года № 162 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2022 год» и с 01 мая 2022 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 06 мая 2022 года № 2345 «О внесении изменений в приложение к постановлению Исполнительного комитета от 19 января 2022 года № 162 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилых помещений жилищного фонда города Набережные Челны на 2022 год».

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 июня 2013 года № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 января 2018 года № 43 - 5,85 руб., в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года № 1097 - 6,11 руб., в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 июня 2021 года № 506 - 6,38 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего пользователю помещения, в месяц.

Порядок и условия предоставления субсидий-льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 марта 2006 года № 126 «О предоставлении субсидий-льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Татарстан».

На основании приведенной выше ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется субсидия-льгота в размере 50 % расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг без учета социального норматива.

При этом исходя из приведенных правовых норм предоставление соответствующих субсидий-льгот носит заявительный характер.

В силу п. 1.2. постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 марта 2006 года № 126 «О предоставлении субсидий-льгот на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Татарстан» решения о предоставлении субсидий-льгот принимаются отделениями государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» в пятидневный срок со дня поступления документов.

Контроль за назначением субсидий-льгот осуществляется территориальными органами Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что за оспариваемый период начисления за жилищно-коммунальные услуги на лицевой счет квартиры истца произведены в соответствии с установленными тарифами, истец в установленном законом порядке за получением субсидий-льгот в соответствующие органы не обращался, доказательств обратного не представлено, при этом ответчик не является органом, принимающим решение о предоставлении льгот, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина Анатолия Егоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи

13 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по иску Ноздрина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» с апелляционной жалобой Ноздрина А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ноздрина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздрин А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано что, Ноздрин А.Е. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой». В 2004 году ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ноздрина А.Е. задолженности по платежам за коммунальные услуги. Данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Ноздрина А.Е. возражениями относительно его исполнения. ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» 30 ноября 2006 года вновь обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ноздрина А.Е. задолженности по платежам за коммунальные услуги. Выданный судебный приказ также был отменён определением мирового судьи от 14 февраля 2007 года в связи с поступившими от Ноздрина А.Е. возражениями относительно его исполнения. В 2014 году ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» обратилось к мировому судье с иском о взы...

...скании с Ноздрина А.Е. задолженности за коммунальные услуги. Решением мирового судьи с Ноздрина А.Е. взыскана задолженность в размере 20706 рублей 64 копеек. Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года данное решение отменено. В следствии изложенных событий и незаконных требований ответчика у истца случился инсульт, он потерял слух правого уха на 100%, в связи с чем Ноздрин А.Е. просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ноздрин А.Е. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отмечается, что в связи с незаконными действиями ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» здоровье истца ухудшилось.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года .... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует, что Ноздрин А.Е., Ноздрина М.И., Ноздрин В.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой».

Решением мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 июня 2014 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворены. С Ноздрина А.Е., Ноздриной М.И., Ноздрина В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере 20706 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» к Ноздрину А.Е., Ноздриной М.И., Ноздрину В.А. о взыскании суммы задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Ноздрина А.Е., Ноздриной М.И., Ноздрина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» взыскана сумма задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере 2814 рублей 71 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно мотивировочной части указанного апелляционного определения решение мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 июня 2014 года отменено в связи с применением судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по взысканию с истца задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке и ухудшением здоровья Ноздрина А.Е. не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из анализа приведённых положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, обращение ответчика к мировому судье продиктовано наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, данных о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд материалы дела не содержат. Истцом, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика.

Обращение ответчика с исковыми требованиями, совершенное в пределах осуществления им своих прав, при отсутствии доказательства злоупотребления правом, не может быть расценено как совершение виновных неправомерных действий, влекущих ответственность за причинение морального вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-9526/2016

учёт 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

судей Бариева Б.Г., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» (далее по тексту – ООО «Прогресс 12») Попова Л.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Ноздрина А.Е. к ООО «Прогресс 12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, уменьшении покупной цены, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

уменьшить соразмерно покупную цену и взыскать с ООО «Прогресс 12» в пользу Ноздрина А.Е. 2 694 рубля стоимость восстановительного ремонта, УТС в размере 4 314,54 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 200 рублей расходы оплате услуг независимой оценки в сумме 1800 рублей;

взыскать с ООО «Прогресс 12» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Прогресс 12» Попова Л.Г. об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддерж...

...ку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ноздрин А.Е. обратился к Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «Прогресс 12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2015 г. Ноздрин А.Е. приобрёл у ООО «Прогресс 12» автомобиль УАЗ .... стоимостью 364 950 рублей. После приобретения Ноздрин А.Е. обнаружил недостатки автомобиля. Требование Ноздрина А.Е. об устранении недостатков ответчиком в полном объёме ответчиком не выполнено – часть недостатков не были устранены.

По изложенным основаниям Ноздрин А.Е. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 6526,18 рублей, утрату товарной стоимости 4314,54 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков в сумме 10840,72 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, а также 109 485 рублей в счёт уменьшения покупной стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции Ноздрин А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Прогресс 12» Попов Л.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс 12» Попов Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов на оценку ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости и расходов на её оценку, поскольку недостатки, стоимость устранения которых была возмещена истцу решением суда, не влияют на товарную стоимость автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс 12» Попов Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ноздрин А.Е. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар той же марки; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2015 г. Ноздрин А.Е. приобрёл у ООО «Прогресс 12» автомобиль УАЗ .... стоимостью 364 950 рублей.

Заявленные Ноздриным А.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки ответчиком не оспаривались, при этом часть их была устранена ответчиком добровольно.

Перечень недостатков автомобиля и стоимость их устранения подтверждается заключением от 1.09.2015 г., подготовленным экспертом ООО «ЭИНПФ «Амай». Величина утраты товарной стоимости автомобиля была установлена судом на основании заключения того же эксперта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что часть недостатков автомобиля ответчиком устранены не были, в связи с чем стоимость их устранения 2 694 рубля суд взыскал с ответчика. Утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4314,54 рублей суд отнёс к убыткам истца, также подлежащим возмещению за счёт ответчика. Постановив решение о частичном удовлетворении иска, суд отнёс на ответчика и судебные расходы истца, включая расходы по определению величины утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, в том числе, вследствие ДТП или ремонта.

Из содержания заключений ООО «ЭИНПФ «Амай» усматривается, что величина утраты товарной стоимости была определена экспертом исходя из совокупности всех обнаруженных недостатков автомобиля, требующих ремонта для их устранения. Данные заключения ответчиком не опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля не имелось.

Требование истца о возмещении судебных расходов производно от основного требования, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также отклоняет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Прогресс 12» Попова Л.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.М. Гайнутдинова дело № 33-6182/2018

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. Ноздрина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анатолия Егоровича Ноздрина к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей, оплаты банковского кредита в размере 259 849 рублей, неустойки в размере 459 849 рублей, штрафа в размере 459 849 рублей, денежных средств по приходному ордеру в размере 9 555 рублей, долга по кредиту в размере 90 300 рублей, оплаты банковских процентов в размере 73 964 рублей, ущерба в размере 308 000 рублей, оплаты за автостоянку в размере 6 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, банковских комиссионных по оплате кредита в размере 1 212 рублей, денежных средств по договору от 15 сентября 2015 года в размере 3 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1 200 рублей, расходов по утилизации в размере 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» о взыскании оплаты банковского кредита в размере 259 849 рублей, неустойки в размере 94 899 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, денежных средств по приходному ордеру в размере 9 555 рубл...

...ей, долга по кредиту в размере 90 300 рублей, оплаты банковских процентов в размере 73 964 рублей, ущерба в размере 308 000 рублей, оплаты за автостоянку в размере 6 600 рублей, банковских комиссионных по оплате кредита в размере 1 212 рублей, денежных средств по договору от 15 сентября 2015 года в размере 3000 рублей, расходов по доверенности в размере 1 200 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.Е. Ноздрина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е. Ноздрин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее - ООО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 12» (далее - ООО «Прогресс 12») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, оплаты банковского кредита, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2015 года в ООО «Прогресс-12» истец приобрел автомобиль марки «УАЗ 220695-440», VIN ...., по договору купли-продажи №12П00001536 от 16 марта 2015 года, стоимостью 364 950 рублей с учетом скидки в размере 170 000 рублей по программе утилизации от 2015 года.

Как указывает истец, в течение месяца после приобретения транспортного средства было обнаружено, что кузов автомобиля подвергался ремонту.

24 апреля 2015 года истец обратился с заявлением в ООО «Прогресс 12», что при заключении договора купли-продажи не был проинформирован об этом.

При осмотре транспортного средства 01 сентября 2015 года в присутствии представителя ООО «Прогресс 12» было установлено наличие косонаправленной вмятины с ярко выраженным разнотоном на этом участке.

Кроме этого в течение месяца в автосалоне заменен аккумулятор и был произведен ряд работ по устранению неисправностей.

Истец указывает, что из-за отказа ООО «Прогресс-12» выполнить работы впоследствии был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее – ООО «Автогазсервис»), где проведены работы, которые подтверждаются заказ-нарядом №43Н0006783 от 23 июня 2015 года, заказ – нарядом №43Н0007258 от 04 июля 2015 года, заказ - нарядом №43Н0008878 от 11 августа 2015 года, заказ - нарядом №431-10012343 от 19 октября 2015 года.

Как указывает А.Е. Ноздрин автомобиль не эксплуатировался с марта 2016 года по 24 января 2017 года из-за показания прибора аварийного сигнала давления масла.

Кроме того, была обнаружена трещина на правой задней панели и требуется замена, покраска кузова, а также требуется замена фонаря заднего хода, что подтверждается актом технического осмотра от 15 февраля 2017 года.

Указывает, что впоследствии после осмотра вышел из строя двигатель.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 марта 2015 года, взыскать на основании приходного ордера № 166 от 13 апреля 2015 года 200 000 рублей - оплату за автомобиль, оплату банковского кредита в размере 259 849 рублей, неустойку в размере одного процента в день, всего - 459 849 рублей, штраф в размере 459 849 рублей, денежные средства в размере 9 555 рублей, долг по кредиту в размере 90 300 рублей, банковские проценты в размере 73 964 рублей, ущерб согласно договора № 03-01/2016 от 01 марта 2016 года в размере 28 000 рублей в месяц, за 11 месяцев – 308 000 рублей, оплату за автостоянку за 11 месяцев по 6 600 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, банковские комиссионные по оплате кредита в размере 1 212 рублей, денежные средства по договору от 15 сентября 2015 года в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности 16 АА 3305702 в размере 1 200 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит также взыскать расходы по утилизации в размере 50 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований А.Е. Ноздрина к ООО «Прогресс 12» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости утилизации, неустойки в размере 364 950 рублей, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Истец А.Е. Ноздрин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО «УАЗ», ООО «Прогресс 12» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Е. Ноздрин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что в ООО «Прогресс 12» ему был продан бывший в употреблении автомобиль, что подтверждается материалами дела. Общая стоимость автомобиля составляет 397 450 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору(пункт 1) (статья 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как следует из статьи 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2015 года А.Е. Ноздрин приобрел в ООО «Прогресс 12» автомобиль марки «АЗ 220695-440» 2015 года выпуска, VIN ...., что подтверждается договором купли-продажи №12П00001536.

Изготовителем транспортного средства, как следует из письменных материалов дела, является открытое акционерное общество «УАЗ» (далее – ОАО «УАЗ»).

Установлено, что истец А.Е. Ноздрин оплатил денежные средства за автомобиль в размере 200 000 рублей.

16 марта 2015 года ООО «Прогресс 12» передало истцу указанный автомобиль по акту приема-передачи.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи автомобиля, подписывая данный акт, покупатель подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен продавцом с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящимся к нему документам не имеет.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования А.Е. Ноздрина к ООО «Прогресс 12» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, уменьшении покупной цены, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, при этом уменьшено соразмерно покупная цена, взысканы с ООО «Прогресс 12» в пользу А.Е. Ноздрина стоимость восстановительного ремонта в размере 2 694 рубля, утрата товарной стоимости в размере 4 314 рублей 54 копейки, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 200 рублей, расходы оплате услуг независимой оценки в размере 1 800 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, исковые требования А.Е. Ноздрина к ООО «Прогресс 12» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости утилизации, неустойки в размере 364950 рублей, убытков, разницы цены товара, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска А.Е. Ноздрина к ответчику ООО «Прогресс 12» о расторжении договора купли-продажи от 16 марта 2015 года №12П00001536, взыскании стоимости автомобиля, стоимости утилизации, неустойки в размере 364950 рублей, убытков, разницы цены товара, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании оплаты банковского кредита в размере 259 849 рублей, неустойки в размере 94 899 рублей (разница между заявленной суммой неустойки 459 849 рублей и суммой неустойки 364 950 рублей, в части которой прекращено производство по делу), штрафа в размере 50% от присужденных сумм, денежных средств по приходному ордеру в размере 9 555 рублей, долга по кредиту в размере 90300 рублей, оплаты банковских процентов в размере 73 964 рублей, ущерба в размере 308 000 рублей, оплаты за автостоянку в размере 6 600 рублей, банковских комиссионных по оплате кредита в размере 1 212 рублей, денежных средств по договору от 15 сентября 2015 года в размере 3 000 рублей, расходов по доверенности в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

Разрешая исковые требования к ООО «УАЗ», суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства, то исковые требования к ООО «УАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец А.Е. Ноздрин уже воспользовался своим правом потребителя, потребовав от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, и в его пользу с ООО «Прогресс 12» взысканы стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости. Кроме того, истец в течение двух лет пользовался автомобилем, 31 марта 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениям статей 55, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BAD2F35A34506A4DA3D819720963B911BBBCB8956ECA01CDCC30FD0759EE8F780DD95E84D8F4DFEFO9b7F 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи к ООО «УАЗ» истец не обращался.

При рассмотрении дела в рамках заявленных требований истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных недостатков товара и существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком ООО «УАЗ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «УАЗ».

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. Ноздрина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-18803/2018

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ноздрина А.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 г., которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ноздрина Анатолия Егоровича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 101 735,45 руб., в возврат государственной пошлины 9 234,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ноздрину Анатолию Егоровичу, в виде автомобиля марки «UAZ 2206», VIN ...., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 13.03.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Ноздрину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 13 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № С04101246182, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 245 676,14 руб. под 25,5 % годов...

...ых на 60 месяцев для приобретения автомобиля «UAZ 2206», VIN .....

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.

Ноздрин А.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 101 735,45 руб., из которой: основной долг – 94 921,60 руб., проценты – 5 954,60 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 859,25 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 341 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Ноздрин А.Е. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 г. отменить, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ноздрин А.Е. надлежащим образом погашал задолженность до декабря 2017 г., поскольку написал в банк заявление о расторжении кредитного договора ввиду погашения основного долга по кредитному договору. Данное заявление оставлено банком без ответа. При заключении кредитного договора истец не предоставил заёмщику денежные средства. Банк не сообщил, куда перечислены денежные средства. Более того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ноздрин А.Е. обратился в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с кассационной жалобой, в которой просит признать кредитный договор расторгнутым в связи с продажей ответчику товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 13 марта 2015 г. между «Сетелем Банк» ООО и Ноздриным А.Е. заключен кредитный договор № С04101246182, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 245 676,14 руб. под 25,5 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля «UAZ 2206», VIN .....

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.

Согласно выписке по счёту ответчик неоднократно допускал нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.12-13), в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.06.2018 следует, что Ноздрин А.Е. явился на судебное заседание, участвовал при рассмотрении дела в суде.

Не принимается во внимание довод о том, что Ноздрин А.Е. прекратил погашать задолженность ввиду оставления банком его заявления о расторжении кредитного договора без ответа, по следующим основаниям. Согласно п.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор. Допустимых доказательств надлежащим образом оформленного расторжения соглашения ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств исполнения заёмщиком своих обязательств в полном объеме. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное соглашение прекратило своё действие.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора истец не предоставил заёмщику денежные средства, а также о том, что банк не сообщил, куда перечислены денежные средства, не принимаются во внимание, так как согласно п.33 кредитного договора заёмщик уполномочил кредитора в течении 30 календарных дней со дня заключения договора составить от его имени расчётный документ в целях перечисления со счёта суммы кредита на оплату автотранспортного средства в размере, указанном в п.1.1 индивидуальных условий, на расчётный счёт торгово-сервисного предприятия по реквизитам, указанным в п.19 индивидуальных условий.

Таким образом, подписывая индивидуальные условия по кредитованию, Ноздрин А.Е. сам распорядился направить заёмные денежные средства банком на банковский счёт ООО «ПРОГРЕСС12».

Также не имеет правого значения довод о том, что Ноздрин А.Е. обратился в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с кассационной жалобой, в которой просит признать кредитный договор расторгнутым в связи с продажей ответчику товара ненадлежащего качества, поскольку допустимых доказательств расторжения кредитного договора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 809, 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-003485-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ноздрина Анатолия Егоровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5839/2022 по иску Ноздрина Анатолия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о перерасчете коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ноздрина А.Е. к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» о перерасчете коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе Ноздрин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу част...

...и 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Ремжилстрой».

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире 239 в указанном доме производится по лицевому счету № 3142018906, собственником (нанимателем) указан Ноздрин А.Е.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчиком неверно производится расчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку сумма оплаты является чрезмерно завышенной. Истец, как инвалид, имеет право на предоставление льготы в размере 50 %. В связи с этим он просил о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158, 160, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что льготы, о предоставлении которых просит истец, законом не предусмотрены, при этом утверждение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также льгот на их оплату, в компетенцию ответчика не входят, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрина Анатолия Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян