Баландин Кирилл Игоревич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «15» марта 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 05.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 170 000 рублей на срок 24 месяца под 21,0 % годовых. В соответствии с п.3.1,3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 252 654,61 рубля, из которых: 140 184,58 рублей - просроченный основной долг; 19 887,82 рублей – просроченные проценты; 92 582,21 рубля - неустойка. В исковом заявлении ист...

...ец просит взыскать вышеуказанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей, и почтовые расходы в размере 17,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 8 735,56 рублей.

С графиком погашения платежей по кредитному договору ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно информации о полной стоимости кредита, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не

вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением условий соглашения, ОАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 184,58 рублей - просроченный основной долг; 19 887,82 рублей – просроченные проценты, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в

сумме 92 582,21 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17

Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических

обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель является наиболее слабой стороной отношений кредитования, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 20 844 рублей (8,25%), что, по мнению суда, в полной мере обеспечивает интересы кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 916,40 рублей, из которых сумма основного долга – 140 184,58 рублей; просроченные проценты – 19 887,82 рублей; неустойка -20 844 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 4 818,33 рублей, а также почтовые расходы в сумме 17,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 916,40 рублей, из которых сумма основного долга – 140 184,58 рублей; просроченные проценты – 19 887,82 рублей; неустойка 20 844 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 818,33 рублей, а также почтовые расходы в сумме 17,70 рублей, а всего 4 836,03 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2431/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Кукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиунова А. В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тиунов А.В., в лице представителя Ситовой Ю.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с названным иском к САО «Надежда», в котором просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 762 руб., неустойку в размере 12 723,84 руб., почтовые расходы в размере 200,88 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 1 800 руб., расходы по претензионной работе 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 2 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в...

... протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороной истца заявлено о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Тиунова А. В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.

Судья Определение суда вступило в законную силу 30.04.2016

Дело № 2-3936/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сахнова О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 июня 2016 года

гражданское дело по иску Тиунова А. В. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Баландину К. И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиунов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе пересечения улиц <адрес> Баландин К.И., управляя автомобилем «Крайслер», регистрационный №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный №, под управлением Тиунова А.В.

В результате ДТП Тиунов А.В. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, левой кисти, правого коленного сустава.

На приобретение лекарственных средств истцом было потрачено <данные изъяты>, на приобретение воротника Шанца <данные изъяты>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, период временной нетрудоспособности составил 12 дней, в результате чего утраченный заработок оставил <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет компенсации утраченного заработка, <данные изъяты> в счет приобретения воротника Шанца, <данные изъяты> в счет приобретения лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные ...

...изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Баландина К.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет компенсации утраченного заработка, <данные изъяты> в счет приобретения воротника Шанца, <данные изъяты> в счет приобретения лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Баландина К.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тиунову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер Р402ХВ 55.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе пересечения улиц <адрес> с участием автомобиля «Крайслер», регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный №, водителю автомобиля «ВАЗ 21093», регистрационный №, Тиунову А.В. причинен вред здоровью (л.д.18-19).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Баландин К.И., управляя автомобилем «Крайслер», государственный регистрационный №, в нарушение п.п.8.1, 9.1, 9.2, 10.1, а также требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением Тиунова А.В. (л.д.20).

В связи с изложенным, суд считает установленным в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный №, Баландина К.И.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 указанного закона).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Баландина К.И. была застрахована в САО «Надежда», что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Тиунову А.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, левой кисти, правого коленного сустава, вреда здоровью не причинившие (л.д.12-13).

Из товарных чеков № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тиуновым А.В. потрачено <данные изъяты> на приобретение лекарственных средств и <данные изъяты> на приобретения воротника Шанца (л.д.9) в соответствии с рецептами травмпункта Советского АО г.Омска и БУЗОО «ГП №14».

По данным БУЗОО «ГП №1» Тиунов А.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период временной нетрудоспособности составил 12 дней.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 года №902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.) для трудоспособного населения во втором квартале 2015 года составляла <данные изъяты>.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Тиунову А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> в связи с приобретением лекарственных средств, <данные изъяты> в связи с приобретением воротника Шанца, <данные изъяты> в связи с утраченным заработком на срок 12 дней.

Истец в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «Надежда» заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

В установленный срок выплата не произведена, доказательств иного ответчиком САО «Надежда» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 марта 216 года направил в САО «Надежда» претензию с требованием выплатить страховое возмещение затрат на лечение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17). Ответа не последовало, выплата не произведена.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения составила 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер подлежащей уплате неустойки составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «Надежда суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в пользу Тиунова А.В. в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика Баландина К.И. суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, имущественного положения ответчика, суд считает, что с Баландина К.И. в пользу Тиунова А.В. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с ответчика Баландина К.И. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Тиунова А. В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Баландина К. И. в пользу Тиунова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Баландина К. И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2016 года

Судья О.В. Сахнова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием прокурора Виджюнас А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 ноября 2016 года гражданское дело по иску Шубина ВВ к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин В.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Баландин К.И., управляя автомобилем Крайслер гос. № Р 271 УУ в районе перекрестка <адрес> – 4 Челюскинцев в <адрес> в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 21093 гос. № № под управлением Тиунова А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21093 Шубин В.В. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, ушибов, ссадин головы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № Баландин К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 мес. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о возмещении расходов, связанных с лечением, а также компенсацией утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в сумме 125 000 руб. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, нуждался в посторонней помощи, приобретал лекарственные препараты «Долобене гель», «Мидокалм-Рихтер», «Целебрекс», «Дона». Кроме того, истец понес затраты на бинты для гипсовой иммобилизации; препарат «Прадакс»; МСКТ тазобедренных суставов; консультацию травматолога-ортопеда; консультацию сосудистого хирурга; двухмерное УЗИ абдоминальное; дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей; систему Zimmer, бедренного компонента Spotorno, вертлужного компонента Trilogy. Всего на приобретение лекарств, и медицинские услуги и...

...стцом было затрачено 113 712 руб. 70 коп. На момент причинения ущерба истец не работал, в связи с чем полагает, что размер его заработка должен быть определен исходя из суммы величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, которая во 2 квартале 2015 года составляла 10 792 руб. в месс. Истец на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка за этот период времени составляет 106 726,86 руб. На посторонний уход в соответствии с заключенным договором истцом была затрачено 72000 руб. Общий размер понесенных истцом затрат превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцом на 167 439,56 руб. просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 167 439 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 905руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании Шубин В.В. участия не принимал, просил рассматривать дело без его участия. Представитель истца Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель САО «Надежда» Щеглова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что при обращении к страховщику истец не представил медицинские документы о нуждаемости в приобретении медицинских средств. Лекарственные средства и медицинские услуги истец вправе был приобрести бесплатно в рамках программы ОМС. Расчет размера компенсации среднего заработка, период нетрудоспособности, размер затрат на посторонний уход не оспаривала.

Третьи лица Баландин К.И., Тиунов А.В., Баландина Е.Н., Аглушевич А.В., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Виджюнас А.Г. в заключении полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно подп. «а». ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин К.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «CHRYSLER РТ CRUISER», государственный регистрационный номер № регион, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. В районе пересечения <адрес> и <адрес> Баландин К.И. проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования для обеспечения безопасного проезда перекрёстка, а также возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и его положением на проезжей части, отвлекся от наблюдения за автодорогой – стал просматривать список звонков на мобильном телефоне, в связи с чем допустил смещение автомобиля «CHRYSLER РТ CRUISER» влево, пересёк линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил наезд на стоящий в левом ряду во встречном направлении автомобиль «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Тиунова А.В. В результате наезда произошло смещение автомобиля «ВA3-21093» вправо по ходу его следования и наезд на стоявший в среднем ряду попутного направления автомобиль «CHEVROLET KLAN (LACETTI)», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Студеникина С.В. После чего автомобиль «BA3-21093» сместился назад, вследствие чего допустил наезд на стоявший позади него в левом ряду попутного направления автомобиль «CITROEN 2227WO», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Пермякова Е.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Баландиным К.И. требований п.п. 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина Баландина К.И. в совершении ДТП подтверждена приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В результате ДТП Шубину В.В., следовавшему в автомобиле ВАЗ-21093 под управлением Тиунова А.В. в качестве пассажира, был причинен вред здоровью в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, ушибов, ссадин головы, квалифицированные заключением эксперта БУЗООСМЭ как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 9).

Гражданская ответственность Баландина К.И. застрахована САО «Надежда», страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по заявлению Шубина В.В. составлен акт № о страховом случае, согласно которому страховщиком признан случай страховым, принято решение о выплате в счет возмещения вреда здоровью 125 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 125 000 руб. была перечислена на счет Шубина В.В. (л.д. 81-82).

В рамках настоящего спора истцом заявлено о недостаточности страховой суммы выплаченной страховщиком для возмещения вреда здоровью в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и получение консультационных услуг в следующем размере:

- бинты для гипсовой иммобилизации в сумме 779 руб.;

- препарат «Прадакс» - 2882 руб.;

- МСКТ тазобедренных суставов – 1800 руб.;

- консультация травматолога-ортопеда – 750 руб.;

- консультация сосудистого хирурга – 650 руб.;

- двухмерное УЗИ абдоминальное – 700 руб.;

- дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей – 1500 руб.;

- системы Zimmer, бедренный компонент Spotorno, вертлужного компонента Trilogy – 99055 руб.;

- препараты «Долобене гель», «Мидокалм-Рихтер», «Целебрекс», «Дона» в общей сумме 5596,70 руб.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора о нуждаемости в несении указанных расходов в связи с полученными в результате ДТП травмами судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗООБСМЭ. Согласно заключению № в связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами Шубин В.В. нуждался в приобретении следующих медицинских препаратов, изделий и услуг:

- бинтов для гипсовой иммобилизации (для реставрации гипсовой иммобилизации левой нижней конечности, наложенной потерпевшему во время лечения в стационаре и ношение которой было ему рекомендовано на протяжение 3,5 месяцев в амбулаторных условиях);

- препарата «Прадакс»;

- МСКТ тазобедренных суставов;

- консультации травматолога-ортопеда;

- консультации сосудистого хирурга;

- двухмерного УЗИ абдоминального;

- дуплексного сканирования сосудов;

- системы Zimmer, бедренного компонента Spotorno, вертлужного компонента Trilogy;

- лекарственного препарата «Долобене гель»;

- лекарственных препаратов «Мидокальм-Рихтер», «Целебрекс», «Дона» (для восстановительного лечения после проведенной ортопедической операции, хотя данных о назначении этих трех лекарственных препаратов в представленных медицинских документах комиссия экспертов не обнаружила).

Применительно к положениям ст. 1085 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.6 и 4.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) суд приходит к выводу о нуждаемости истца в приобретении вышеприведенных лекарств и медицинских услуг.

Вместе с тем, положения ст. 1085 ГК РФ ограничивают право на возмещение дополнительных расходов условием отсутствия у потерпевшего права на их бесплатное получение. По мнению суда, указанное условие истцом соблюдено не в отношении всех дополнительных расходов.

У истца отсутствует право на бесплатное приобретение лекарств, что подтверждено ответом из БУЗОО ГКБ № 11, приведенные выше лекарственные средства приобретались истцом в период амбулаторного, а не стационарного лечения. Из этого суд делает вывод о необходимости взыскания понесенных истцом затрат на приобретение лекарственных средств «Прадакс», «Долобене гель», «Мидокальм-Рихтер», «Целебрекс», «Дона». Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердило нуждаемость истца в связи с полученными в результате ДТП травмами в приобретении препаратов «Мидокальм-Рихтер», «Целебрекс», «Дона», в материалах дела имеются документы о фактическом приобретении истцом указанных препаратов, суд полагает возможным отнести эти расходы в объем подлежащей возмещению суммы убытков. По мнению суда, отсутствие в медицинской документации сведений о назначении указанных препаратов, при наличии заключения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в этих лекарственных средствах и фактических расходах на их приобретение не может лишать истца право на получение возмещения в данной части. Суд также отмечает то обстоятельство, что ответчик отказался возмещать истцу понесенные им расходы и после ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей нуждаемость истца в несении дополнительных расходов. Доводы ответчика о наличии у истца права на получение лекарственных средств бесплатно никакими доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, у истца имелась возможность получить в рамках программы ОМС услуги по абдоминальному УЗИ и консультацию травматолога-ортопеда. Так, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Пенькова В.В. (заведующего отделением БУЗОО «МСЧ №4») следует, что аппарат для абдоминального УЗИ имеется в каждой районной поликлинике. Из материалов дела также следует, что консультацию травматолога-ортопеда истец мог получить в рамках ОМС в БУЗОО «ГП № 1» (л.д. 100). Обе медицинские услуги истец получил в ООО «КДЦ «Ультрамед».

В такой ситуации суд полагает необходимым исключить из объема возмещения понесенные истцом расходы на консультацию травматолога-ортопеда в сумме 750 руб. (л.д. 6-17) и УЗИ абдоминальное (л.д. 21), поскольку у истца имелось право на их бесплатное получение, которое он мог свободно реализовать.

Из показаний свидетеля врача Пенькова В.В. следует, что до проведения операции остеосинтеза, которая была показана Шубину В.В. в связи с полученными в ДТП травмами, ему необходимо было получить консультацию сосудистого хирурга, произвести МСКТ тазобедренных суставов и дуплексное сканирование сосудов. Из показаний свидетеля следует, что отделение сосудистой хирургии в г. Омске имеется только в Областной клинической больнице, в связи с узкой специализацией должности таких специалистов в районных поликлиниках г. Омска отсутствуют. В случае наличия такого специалиста, прием он ведет ограниченное число времени по предварительной записи, к нему существует очередь. В отношении исследования МСКТ и дуплексного сканирования сосудов свидетель пояснил, что такой аппаратурой оснащены лишь крупные больницы, получить такую услугу можно лишь в порядке очереди и не в каждом медицинском учреждении. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Шубин В.В. мог в рамках программы ОМС получить консультацию сосудистого хирурга, произвести МСКТ тазобедренных суставов и дуплексное сканирование сосудов в поликлинике по месту жительства без очереди (учитывая необходимость проведения операции). В такой ситуации, исходя из имеющихся в материалах дела ответов на запросы суда из медицинских учреждений (л.д. 100-102), показаний свидетеля и заключения судебно-медицинской экспертизы суд полагает возможным включить в объем возмещения понесенные истцом затраты на консультацию сосудистого хирурга, МСКТ тазобедренных суставов и дуплексное сканирование сосудов. Изложенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истцом приобретена система Zimmer, бедренный компонент Spotorno, вертлужный компонент Trilogy на сумму 99055 руб. Из показаний свидетеля Пенькова В.В. следует, что приобретение указанных компонентов было необходимо истцу для проведения операции остеосинтеза. В момент поступления в стационар в связи с окончанием календарного года стационар не обладал такими медицинскими изделиями, предоставляемыми пациентам бесплатно в рамках программы ОМС. В такой ситуации, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд полагает возможным включить в объем возмещения понесенные истцом затраты на приобретение указанных медицинских изделий.

Из представленных истцом договоров с гр. Лютиной Е.А. следует, что Шубин В.В. получал услуги по постороннему бытовому уходу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-41). Из указанных договоров и расписок следует, что истцом понесены затраты на посторонний уход в общей сумме 72 000 руб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Шубин В.В. в связи с полученными в результате ДТП травмами ДД.ММ.ГГГГ нуждался в постороннем бытовом уходе в том числе в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной отказа в возмещении указанных затрат является отсутствие медицинского заключения.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в постороннем уходе и представленные истцом документы, подтверждающие факт несения указанных расходов и их размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму. Размер понесенных истцом затрат ответчиком не оспаривался.

Из представленных истцом выписок из медицинских карт следует, что истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен. Указанное подтверждается представленными суду выписками из медицинских карт, заключением судебно-медицинской экспертизы, данными медицинских карт. Период нетрудоспособности истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе разбирательства дела установлено, что Шубин В.В. на момент ДТП не работал. Из пояснений представителя истца, которые он дал в судебном заседании следует, что Шубин В.В., 1965 года рождения, трудовой книжки не имеет, никогда не работал, инвалидности до причинения вреда здоровью в результате ДТП не имел.

В такой ситуации суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера среднего заработка исходя из величины прожиточного минимума в РФ с учетом районного коэффициента в Омской области 1,15 (Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24). Размер величины прожиточного минимума по состоянию на 2 квартал 2015 года составляет 10792 руб. в месяц (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом районного коэффициента размер заработка составит: 10792/1,15 = 12410,08 руб. С учетом заявленного истцом периода нетрудоспособности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) размер утраченного заработка составит: 12410,08 /30*258 = 106 726,68 руб. Расчет размера среднего заработка представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу должно быть выплачено: 779+2882+1800+650+1500 +99055 +5596,7 + 106726,68 +72000= 290 989 руб. 38 коп.

Из указанной суммы надлежит вычесть сумму полученного истцом страхового возмещения 125 000 руб. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 290 989,38 – 125 000 = 165 989 руб. 56 коп.

Понесенные истцом расходы за оплату консультации травматолога-ортопеда 750 руб. и абдоминального УЗИ в сумме 700 руб. не входят в объем возмещения по причинам, подробно указанным выше.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки, поскольку истец указывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисляет ее на всю сумму страхового возмещения, тогда как из материалов дела следует, что истец к страховщику обращался дважды.

С заявлением о выплате расходов на лечение на общую сумму 105887 руб. (с исключением из нее расходов на консультацию травматолога-ортопеда и абдоминальное УЗИ, которые суд не признал подлежащими возмещению) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В заявлении истец также просил взыскать в его пользу утраченный заработок.

Период неустойки с учетом установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ 20-дневного срока составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 70 дней.

Размер возмещения составит: 105887 + 106 726,68 – 125 000 = 87 613 руб. 68 коп.

Размер неустойки составит: 87 6133,68 * 1% * 70 = 61 329,59 руб.

Второй раз истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в котором просил возместить ему расходы на постороннюю помощь 72 000 руб. и расходы по приобретению Долобене гель, Мидокалм-Рихтер, Целебрекс, Дона на общую сумму 5596,70 руб.

Поскольку истцом при обращении к страховщику не были представлены медицинские документы о назначении Мидокалм-Рихтер, Целебрекс, Дона, а также о нуждаемости в постороннем уходе (нуждаемость в расходах подтверждена в ходе разбирательства дела согласно заключению судебно-медицинской экспертизы), у суда не имеется оснований для начисления неустойки на указанные расходы.

Период неустойки с учетом установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневного срока составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 40 календарных дней.

Неустойка подлежит начислению на сумму дополнительно заявленных истцом к возмещению расходов на лечение, за вычетом тех расходов, которые не были доказаны страховщику в момент обращения к нему с заявлением. Вычету подлежат: 72000 (расходы на посторонний уход) и 5323,20 (расходы на приобретение Мидокалм-Рихтер, Целебрекс, Дона – л.д. 44). Начислению неустойки подлежат лишь расходы на приобретение долобене геля (273,50 руб.), нуждаемость в котором была доказана медицинскими выписками, представленными страховщику.

Размер неустойки составит:

273,5 * 1% * 40 = 109 руб. 40 коп.

Всего размер неустойки составит: 109,40 + 61 329,59 = 105159,58 руб.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. Размер штрафа составит: 165 989 руб. 38 коп. / 2 = 82 994,78 руб.

Применительно к положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истца как потребителя, размера невыплаченной страховой суммы, требований разумности и справедливости надлежит определить в сумме 5000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально тем требованиям, которые судом удовлетворены. Размер имущественных требований, которые суд удовлетворил, составляет: 271 149,14; истцом было заявлено 291 345,16, таким образом, процент удовлетворенных судом требований составил 93%.

Согласно представленному истцом договору, он понес расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Возмещению подлежит 11 160 руб. (12 000 * 93%). Указанную сумму расходов суд полагает отвечающей характеру и сложности спора, объему и качеству работы представителя, а также требованиям разумности.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 6211 руб. (5911 руб. за требования имущественного характера на сумму 271149,14, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шубина ВВ страховую выплату в размере 165 989 руб. 56 коп., неустойку в размере 105 159 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 82 994 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя 11 160 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6211 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Г.В. Рассказова

№ 1 – 439/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

потерпевшего Ш.В.В.,

подсудимого Баландина К.И.,

защитника – адвоката Путуляна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Баландин К.Ю., <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Баландин К.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2015 года, около 11.10 часов Баландин К.И., управляя технически исправным автомобилем «CHRYSLER РТ CRUISER», государственный регистрационный номер Р №, следовал по проезжей части ул.21 Амурская г.Омска со стороны ул. 24 Северная в направлении ул.Завертяева в правом ряду. В районе пересечения ул.21 Амурская, ул. 4 Челюскинцев и ул. 33 Северная Баландин К.И. проявил небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования для обеспечения безопасного проезда перекрёстка, а также возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и его положением на проезжей части, отвлекся от наблюдения за автодорогой – стал просматривать список звонков на мобильном телефоне, в связи с чем допустил смещение автомобиля «CHRYSLER РТ CRUISER» влево, пересёк линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил наезд на стоящий в левом ряду во встречном направлении автомобиль «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Т. А.В. В результате наезда произошло смещение автомобиля «ВA3-21093» вправо п...

...о ходу его следования и наезд на стоявший в среднем ряду попутного направления автомобиль «CHEVROLET KLAN (LACETTI)», государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.С.В. После чего автомобиль «BA3-21093» сместился назад, вследствие чего допустил наезд на стоявший позади него в левом ряду попутного направления автомобиль «CITROEN 2227WO», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВA3-21093», государственный регистрационный номер № Ш.В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, ушибов, ссадин головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Баландиным К.И. требований п.п. 2.7, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Баландин К.И. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Баландина К.И., которые он полностью подтвердил, следует, что 29.04.2015 года около 11.10 часов он, управляя технически исправным автомобилем CHRYSLER РТ CRUISER, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. 21-я Амурская г. Омска со стороны ул. 24-я Северная в направлении ул. Завертяева в правом ряду, со скоростью около 50 км/ч, которую оценивал визуально. Погода на тот момент была ясная, без осадков. В пути следования он подъехал к пересечению ул. 21-я Амурская с ул. 4-я Челюскинцев и ул. 33-я Северная. На светофоре для его направления движения горел красный сигнал, поэтому, подъехав к перекрёстку, он остановился первым в правом ряду. Затем на светофоре загорелся зелёный сигнал для его направления движения. Он сразу же начал движение и выехал на перекрёсток, постепенно увеличивая скорость движения. Увеличив скорость до 50 км/ч, которую оценивал визуально, он продолжил движение далее в сторону ул. Завертяева. Когда он заканчивал проезд перекрёстка, то с водительского сиденья взял мобильный телефон, с целью просмотра списка телефонных звонков. В какой-то момент он полностью сконцентрировал внимание на экране мобильного телефона и отвлёкся от управления автомобилем. Во время просмотра телефонных номеров автомобиль двигался с прежней скоростью. В один из моментов, он случайно дёрнул руль влево, и управляемый им автомобиль стал резко смещаться в левую сторону в направлении встречной полосы движения, в сторону стоявших в левом ряду встречной полосы автомобилей. Выехав на полосу встречного движения, левой передней частью своего транспортного средства он допустил наезд на одно из транспортных средств - автомобиль BA3-21093 стоявший в левом ряду встречного направления, примерно по счёту пятым или шестым от перекрёстка. Торможение применить он не успел, так как всё произошло быстро. Последующие события он не помнит. По приезду на место аварии сотрудников ГИБДД, с его участием, участием понятых, водителей автомобилей - участников ДТП, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано место столкновения автомобилей. По окончанию осмотра он был ознакомлен с указанными документами под роспись. Со всеми цифровыми значениями и записями, а также схемой к протоколу, он был полностью согласен (т.2 л.д.18-21).

Потерпевший Ш.В.В. суду показал, что 29 апреля 2015 года, в дневное время они двигались на автомобиле. На пересечении улиц 21-я Амурская и 33-я Северная, их автомобиль остановился на красный сигнал светофора. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Пока они стояли, в них неожиданно въехала машина. С какой стороны он не знает. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, у него была разбита голова, была боль в пояснице. Затем приехала скорая помощь, которая доставила его в БСМП. Заявил гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. Затем в ходе судебного рассмотрения снизил сумму иска до 250 000 рублей. Размер наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель Т. А.В. суду показал, что 29 апреля 2015 года около 11 часов утра он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2109 по ул.21-я Амурская. В автомобиле в качестве пассажира находился Ш.В.В. Перед поворотом на ул.4-я Челюскинцев он находился в крайнем левом ряду, стоял и ждал стрелки на светофоре для поворота налево. Затем произошел внезапный удар со встречной полосы. После чего он потерял сознание.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. следует, что 29.04.2015 около 11.10 часов он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля BA3-21093 под управлением знакомого Т. А.В. Автомобиль следовал по проезжей части ул. 21-я Амурская г. Омска в левом ряду со стороны ул.Завертяева в направлении ул. 4-я Челюскинцев, где необходимо было повернуть налево на ул. 4-я Челюскинцев. На переднем пассажирском сиденье находился Ш.В.В. Подъехав к указанному перекрёстку, Т. А.В. остановились в левом ряду за стоявшими транспортными средствами. На проезжую часть он не смотрел. Спустя незначительное время после остановки транспортного средства, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля BA3-21093, в результате чего плечом и головой ударился о спинку сиденья. Дальнейшие события он не помнит. Когда очнулся, то увидел, что находится в салоне транспортного средства. На пассажирском сиденье находился Ш.В.В., который жаловался на боль в ноге. Автомобиль BA3-21093 располагался на проезжей части ул. 21-я Амурская на своей полосе движения. В левом ряду встречного направления позади их автомобиля располагался автомобиль CHRYSLER светлого цвета с деформациями передней части. Он предположил, что данный автомобиль двигался по проезжей части ул. 21-я Амурская во встречном им направлении, затем выехал на полосу встречного движения, где его передней частью допустил наезд на их автомобиль ВАЗ-21093. По приезду скорой помощи Ш.В.В. был госпитализирован в больницу (т.2 л.д.72-74).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.И. следует, что 29.04.2015 около 11.10 часов он на автомобиле CITROEN 2227WO, государственный регистрационный знак №, следовал по маршруту № 201 «ул. Багратиона - ул. Труда» по проезжей части ул. 21-я Амурская г. Омска со стороны ул. Завертяева. Ему надо было повернуть налево, на ул. 4-я Челюскинцев. Подъехав к перекрёстку, он остановился в левом ряду своего направления и стал ожидать включения дополнительной секции светофора. Впереди в левом ряду с дистанцией около 1,5-2,0 метров стоял автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета. Встречные транспортные средства и попутные автомобили в среднем и правом рядах начали движение. Тут же спереди со встречной полосы он услышал шум колёс и увидел следовавший по проезжей части ул. 21-я Амурская во встречном направлении автомобиль CHRYSLER, который располагался по диагонали передней частью в его сторону. Затем автомобиль CHRYSLER передней левой частью допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль BA3-21093, удар которому был нанесён в переднюю боковую часть кузова. От удара автомобиль BA3-21093 отбросило вправо на расположенный в среднем ряду попутного направления автомобиль CHEVROLET. Затем автомобиль BA3-21093 отбросило назад на его автомобиль CITROEN, удар которому был нанесён в переднюю часть кузова. После этого он вышел на улицу. В левом ряду встречного направления немного позади стоявшего автомобиля CITROEN располагался автомобиль CHRYSLER светлого цвета с повреждениями передней части. С мобильного телефона он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся (т.1 л.д.144-147).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. следует, что 29.04.2015 около 11.10 часов он, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул.21-я Амурская г. Омска со стороны ул. Завертяева. Подъезжая к пересечению с ул. 4-я Челюскинцев, ул. 33-я Северная, видел, что для него горит красный сигнал светофора, поэтому, подъехав, он остановил управляемый им автомобиль в среднем ряду. Затем на светофоре для его направления загорелся зелёный сигнал, и стоявшие впереди транспортные средства попутного ему направления начали движение. Намереваясь начать движение, он неожиданно слева от себя услышал звук удара, а затем увидел, как стоявший в левом ряду попутного ему направления автомобиль BA3-21093 красного цвета резко смещается вправо и допускает наезд на левую боковую часть его автомобиля. Выйдя из салона, он увидел автомобиль ВАЗ-2109 с полной деформацией кузова, позади него автомобиль CITROEN с деформацией передней части кузова. В левом ряду встречного направления немного позади автомобиля CITROEN располагался с повреждениями передней части автомобиль CHRYSLER (т.2 л.д.43-46).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.А. следует, что 29.04.2015 около 11.10 часов она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля CHEVROLET KLAN (LACETTI), государственный регистрационный знак №, под управлением её мужа С.С.В. Они следовали по проезжей части ул. 21-я Амурская г. Омска в среднем ряду, со стороны ул. Завертяева. Приближаясь к перекрёстку с ул. 4-я Челюскинцев, ул. 33-я Северная, она увидела, что для них горит красный сигнал светофора, поэтому они остановились. Больше на светофор она не смотрела. В один из моментов она услышала слева звук удара, и увидела автомобиль BA3-21093 красного цвета, который в этот момент смещался в их сторону. Затем автомобиль ВАЗ-2109 столкнулся с их автомобилем. Выйдя из салона, она увидела автомобиль BA3-21093, имевший деформацию всего кузова, позади него находился микроавтобус CITROEN с деформацией передней части кузова. В левом ряду встречного направления немного позади автомобиля CITROEN располагался автомобиль CHRYSLER светлого цвета, который имел повреждения передней части (т.2 л.д.65-67).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Н.П. следует, что 29.04.2015 около 11 часов он, управляя микроавтобусом TOYOTA LITE АСЕ, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части ул. 21-я Амурская г. Омска со стороны с ул. 24-я Северная. Подъезжая к перекрёстку с ул. 4-я Челюскинцев, ул. 33-я Северная, он перестроился из среднего ряда в правый и остановился, поскольку горел красный сигнал светофора. Перед ним в правом ряду стоял автомобиль CHRYSLER светлого цвета, который был первым перед перекрёстком. Затем для его направления загорелся зелёный сигнал светофора. На встречной полосе движения в левом ряду остановились транспортные средства с включёнными указателями левого поворота. На зелёный сигнал светофора автомобиль CHRYSLER возобновил движение и, увеличивая скорость своего движения, начал выезжать на указанный перекрёсток, двигаясь в прямом направлении. Когда автомобиль CHRYSLER заканчивал проезд перекрёстка, двигаясь примерно около 50-60 км/ч, то стал смещаться в направлении среднего ряда. Проехав перекрёсток, автомобиль CHRYSLER резко сместился в направлении середины проезжей части ул. 21-я Амурская, то есть влево по ходу своего следования, выехал на встречную полосу движения, где передней левой частью допустил наезд на стоявший в левом ряду встречного направления автомобиль BA3-21093 удар которому был нанесён в переднюю часть. От удара автомобиль BA3-21093 отбросило вправо и назад по ходу его расположения. Позже ему стало известно, что после наезда автомобилем CHRYSLER на BA3-21093, последний допустил столкновение с попутным ему транспортным средством CHEVROLET, затем его отбросило назад, и он допустил наезд на стоявший позади него автомобиль CITROEN. После наезда на автомобиль BA3-21093, автомобиль CHRYSLER отбросило вперёд по ходу его движения и развернуло против часовой стрелки практически на 180 градусов. После происшествия автомобиль CHRYSLER располагался на своей полосе движения, а автомобили ВАЗ-2109, CHEVROLET и CITROEN – на своей. После ДТП он подъехал к месту аварии и, оставив свой номер мобильного телефона водителю автомобиля CITROEN, уехал (т.2 л.д.69-71).

Кроме того вина Баландина К.И. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия со схемой, которыми была зафиксирована обстановка на проезжей части ул. 21-я Амурская г. Омска в районе пересечения с ул. 4-я Челюскинцев и ул. 33-я Северная, место столкновения автомобилей CHRYSLER РТ CRUISER, ВАЗ-21093, CHEVROLET KLAN (LACETTI) и CITROEN 2227WO, а также описаны повреждения указанных транспортных средств (т.1 л.д.11-22);

справкой о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. 21-я Амурская с ул. 4-я Челюскинцев и ул. 33-я Северная г. Омска, согласно которой зелёный сигнал светофора включается для движения транспорта в двух направлениях по ул. 21-я Амурская, при этом движение транспортных средств с поворотом налево на ул. 4-я Челюскинцев запрещено (т.1 л.д.88-89);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 10936 от 18.09.2015, согласно которому Ш.В.В., 27.01.1965 г. рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого, чрезвертельного перелома левой бедренной кости, ушибов, ссадин головы, которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях, то есть при ДТП 29.04.2015 (т.1 л.д.109);

протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной по ул. 21-я Амурская в г.Омска в районе пресечения 4-я Челюскинцев и ул. 33-я Северная, на которой зафиксирован момент как движущийся в прямом направлении по ул. 21-я Амурская автомобиль светлого цвета (CHRYSLER) начинает смещаться влево в сторону встречного направления движения и пропадает из обзора камеры; сам момент ДТП в обзоре камеры не просматривается (т.1 л.д.80-81), впоследствии данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.82, 85-86).

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ соответствующей установленным обстоятельствам происшедшего и никем не оспариваются.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Баландиным К.И. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности:

2.7. Водителю запрещается:.. . пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

8.1....При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать.. . на полосу, предназначенную для встречного движения.. .;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Получение потерпевшим Ш.В.В. тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливается показаниями самого потерпевшего, свидетелей - очевидцев ДТП, а именно: Т. А.В., А.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сам подсудимый указанные обстоятельства не отрицает.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Баландина К.И. виновным в совершении настоящего преступления.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого Баландина К.И., полностью признавшего свою вину, потерпевшего Ш.В.В. и свидетелей Т. А.В., А.А.В., С.С.В., П.Е.И., Ф.Н.П. об обстоятельствах произошедшего, как логичные и последовательные, согласующиеся с заключениями эксперта и с иными доказательствами, изложенными выше, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что причиной ДТП стали действия Баландина К.И., который из-за того, что отвлекся на мобильный телефон, потерял контроль над автомобилем, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Баландин К.И., нарушив п. 2.7 ПДД, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и обстановкой на дороге (п. 10.1 ПДД), при выполнении маневра, нарушил п. 8.1 ПДД, пересек линию 1.3, то есть выехал на полосу встречного движения (п. 9.2 ПДД), где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093. Суд пришел к выводу, что Баландин К.И. имел реальную возможность предотвратить ДТП путем соблюдения правил дорожного движения.

Суд исключает из объема обвинения нарушение Баландиным К.И. п. 9.1 ПДД, поскольку данный пункт устанавливает лишь общие требования по безопасности движения, каких-либо запретов не содержит, в причинной связи с ДТП не состоит.

Незначительные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей объясняются давностью произошедших событий, и не влияют на доказанность вины подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Баландина К.И. по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Баландина К.И. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судимого, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для прекращения дела с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.В.В. на сумму 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ полагает удовлетворить полностью с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате преступных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баландин К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Установить для Баландина К.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения Баландину К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Баландина К.И. в пользу Ш.В.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, переданные свидетелю С.С.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска

Судья С.А. Бучаков