Баландина Галина Вячеславовна

Дело № 2-161/2024 г.Архангельск

УИД: 29RS0024-01-2023-002505-11 06 марта 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием истца Шибека Е.В.,

представителя истца Одегова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шибека Елены Вячеславовны к администрации городского округа «Город Архангельск», Баландиной Галине Вячеславовне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шибека Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.1998 умер ФИО2. Истец приходится ему дочерью. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2007 истец приобрела право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На остальные /67 долей наследники умершего не получили свидетельств. На момент подачи иска истцу известно о смерти следующих наследников: ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Баландина Г.В.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о ...

...дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик администрации ГО «Город Архангельск» надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила отзыв на иск.

Ответчик Баландина Г.В. в судебном заседании 02.02.2024 против удовлетворения иска возражала, в судебное заседание 06.03.2024 не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 07.03.2023 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2007.

Данная квартира на основании договора о передаче в собственность от 18.05.1995 принадлежала на праве собственности ФИО2.

22.03.1998 ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 1104 от 23.03.1998.

Наследниками первой очереди являлись: ФИО24, Шибека Галина Вячеславовна, ФИО26, Шибека Елена Вячеславовна, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО31, Баландина Галина Вячеславовна, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Свидетельство о праве на наследство было получено только истцом. Остальные наследники свидетельства о праве на наследство не получили, свое право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировали.

На момент рассмотрения спора все наследники умерли, кроме истца и Баландиной Г.В.

Истец пользуется спорной квартирой с момента смерти ФИО38, несет расходы на содержание данного имущества, принимает меры для его сохранности, производит необходимый ремонт.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Истец с 1998 г. владеет спорным домом, постоянно непрерывно добросовестно пользуется недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником 6/7 долей в квартире по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.е. в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ) добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим более пятнадцати лет, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Материалами дела не установлено нарушений ответчиками прав истца либо оспаривания ими прав истца.

Необходимость привлечения в качестве ответчиков администрации ГО «Город Архангельск», Баландиной Г.В. по данному иску обусловлена требованием закона.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шибека Елены Вячеславовны к администрации городского округа «Город Архангельск», Баландиной Галине Вячеславовне о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Шибека Еленой Вячеславовной (паспорт №) право собственности на 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.

Дело № 2-782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баландиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Баландиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 132 403 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 862 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Баландиной Г.В. обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 451 000 руб., с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 77), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31).

Ответчик Баландина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повест...

...ки (л.д. 29), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Баландиной Г.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Баландиной Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 451 000 руб., с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-12).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015г. (протокол № 28) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет Баландиной Г.В. перечислены денежные средства в размере 1 451 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита, согласно графика платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 452 руб. 33 коп. не позднее 01 числа каждого месяца (л.д. 13).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7), расчета цены иска (л.д. 8) ответчик Баландина Г.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком Баландиной Г.В. внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 488 руб. 90 коп., далее платежи Баландиной Г.В. не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику Баландиной Г.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 15, 16). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7), расчету цены иска (л.д. 8), размер задолженности ответчика Баландиной Г.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 132 403 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 036 745 руб. 16 коп., просроченные проценты – 86 122 руб. 31 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 5 882 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 653 руб. 59 коп.Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Баландиной Г.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Баландина Г.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Пунктом 12. Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 11-12).

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 9 536 руб. 10 коп., из которых 5 882 руб. 51 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 653 руб. 59 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки на просроченную ссудную задолженность и сумм неустойки на просроченные проценты до общей суммы 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баландиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 862 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Баландиной Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 руб. 02 коп. (1 132 403 руб. 57 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баландиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баландиной Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по просроченному основному долгу в размере 1 036 745 руб. 16 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 86 122 руб. 31 коп., неустойку в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 руб. 02 коп., а всего взыскать 1 139 729 (один миллион сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баландиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова

Дело № 2-3054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баландина Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (далее - ООО «СК «ЭРГО Жизнь») взыскании убытков в размере 66 836,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату нотариальных расходов в размере 1650,00 руб. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 682 000,00 руб. на срок 84 месяца. В соответствии с требованиями банка между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил страховую премию в размере 114 576,00 руб. Указанная услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной. Условием страхования является уплата страховой премии сразу за весь период действия кредитного договора. Таким образом, истцу навязаны следующие дополнительные условия: страхование жизни и здоровья; заключение договора страхования с конкретной страховой компанией; конкретная сумма страховой премии; оплата страховой премии сразу за весь период действия договора страхования. Следовательно, ответчиком нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потреб...

...ителей», ст. 935 ГК РФ. В добровольном порядке ответчик отказался признать сделки недействительными и возвратить всё полученное по ним. Нарушение ответчиком требований закона причинило истцу моральные волнения и переживания, в связи с чем просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

Истец Баландина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 6, 41, 42, 88).

Ответчик ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 107), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-54), в котором просили отказать Баландиной Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной Г.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 682 000,00 руб. сроком на 84 месяца (л.д. 90-94).

В этот же день между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и Баландиной Г.В. был заключен договор страхования, по которому определены страховые риски: смерть застрахованного лица от несчастного случая (п. 1.1), смерть застрахованного лица в результате болезни (п. 1.2), установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (п. 1.3), установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни (п. 1.4), временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 1.5), временная утрата трудоспособности в результате болезни (п. 1.6) (л.д.93).

В пункте 9 заявления на потребительский кредит указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита или выпуска карты (л.д. 91).

В пункте 7 договора страхования указано, что страхователь подтверждает, что действует добровольно в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставлении кредита (л.д. 93).В заявлении на предоставление кредита в разделе «Заявления на перевод денежных средств» предусмотрено, что «в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения договора страхования поручаю банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита, указанной в приложении «Параметры потребительского кредита к настоящему заявлению» на количество месяцев срока кредита, указанное в разделе «Параметры потребительского кредита» настоящего заявления в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д. 91).

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 114 576,00 руб. перечислена АО «ЮниКредит Банк» ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д. 102).

Правила страхования жизни заемщика кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, Баландина Г.В. получила и была с ними согласна.

Таким образом, Баландина Г.В. при заключении кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией об их условиях, приняла на себя все права и обязанности по договорам, нарушения со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, отсутствуют.

Довод Баландиной Г.В. о том, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Как усматривается из текста договора потребительского кредитования, договор не содержит условий, обуславливающих предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, Баландина Г.В. добровольно заключила договор страхования, что следует из п. 7 договоров страхования, действуя в своих интересах, выразила волеизъявление на оплату страховой премии в размере 114 576,00 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (произведения страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора), дала поручение банку на списание указанной суммы в счет платы за страхование.

Из буквального толкования представленных в материалы дела договора потребительского кредитования (п. 9) и договора страхования (п. 7) следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования, в договорах потребительского кредитования не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что договорами потребительского кредитования не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что Баландина Г.В. дала добровольное согласие на подключение к услуге по страхованию при заключении договора потребительского кредитования.

Довод истца о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что договор содержат все существенные условия для данного вида договора, а именно: срок действия договора страхования, который равен сроку действия кредитного договора; размер страховой премии, который рассчитывается, исходя из произведения страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора; страховая сумма равна сумме кредита, начиная со второго дня срока действия договора страхования; страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового события, которая определяется в размере общей задолженности страхователя по договору. Также в договорах страхования установлены страховые случаи: установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

При этом, истец, заключая договор страхования, согласился с тем, что существенные условия в отношении страховой суммы, страховой премии и срока действия договоров страхования будут определены в соответствии с кредитным договором, что согласуется с положениями ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья основаны на субъективном суждении и неверном толковании истцом условий договора.

Пункт кредитных договоров «Заявление на перевод денежных средств» изложен в следующей редакции: «в случае одобрения мне кредита на основании настоящего заявления и заключения мною договора страхования, поручаю Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению от суммы кредита, указанной в приложении «параметры потребительского кредита» к настоящему заявлению, на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Из буквального содержания кредитного договора следует, что денежные средства банк обязан перевести только в случае заключения и кредитного договора, и договора страхования, то есть, незаключение хотя бы одного договора приводит к тому, что денежные средства на счет ООО «СК «ЭРГО Жизнь» переведены не будут, а следовательно толкование данного условия договора Баландиной Г.В. о навязывании ей Банком страхования в данной части ошибочны и не верны.

То обстоятельство, что кредитный договор является неотъемлемой частью договоров страхования, не свидетельствует о навязанности заключения договора страхования, поскольку закон не запрещает сторонам заключать договор в смешанной форме. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, договора страхования, в том числе по форме, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договоров. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, в договоре страхования подтверждают, что Баландина Г.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по указанным договорам.

Доказательств тому, что Баландина Г.В. обращалась в АО «ЮниКредит Банк» с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ, в материалы дела не представлено.

В данном случае, при разрешении заявленных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в связи с чем, доводы истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана путем включения договора страхования в заявление на получение кредита, о неотъемлемости договора страхования и кредитного договора, отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с Банком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконно полученной страховой премии ответчиком судом не установлено, требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баландина Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Дело № 2-1683/2015 24 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» к Баландину А. В., Баландину А. А.ичу, Баландину Ю. А., Баландиной Г. В., Баландину М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Осипенко - 5» обратилось в суд с исковым заявлением к Баландину А. В., Баландину А. А.ичу, Баландину Ю. А., Баландиной Г. В., Баландину М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в долевом порядке.

В обоснование требований указано, что ответчики проживают в муниципальной квартире <№> по ..., зарегистрированы в квартире. ТСЖ «Осипенко 5» является управляющей компанией в многоквартирном доме. Ответчики плату за жилищные услуги вносят не регулярно, в результате недобросовестного исполнения обязанностей образовалась задолженность за жилищно - коммунальные услуги.

Истец просит взыскать в долевом порядке с ответчиков задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., проценты за несвоевременное внесение платы за период с <Дата> по <Дата> в размере ....

В судебное заседание ответчики Баландин А. В., Баландин А. А.ич, Баландин Ю. А., Баландина Г. В., являющаяся, в том числе, представителем недееспособного Баландина М. А., представитель МУ «ИР...

...Ц» не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик Баландин А. В., Баландин А. А.ич, Баландин Ю. А. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании в долевом порядке имеющейся задолженности настаивал.

Представитель ответчика Баландиной Г.В. Черноудова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, методику расчета и размер задолженности не оспаривала.

В предварительном судебном заседании Баландина Г. В. пояснила суду, что ее сыновья, за исключением Баландина М. А., не проживают в квартире, их место жительства, контактные телефоны указать суду отказалась. Дополнила, что ее бывший супруг о всех судебных процессах знает, но специально не получает повестки из суда. Не оспаривала возникшую задолженность, ее размер и методику расчета. Пояснила, что платить не имеет возможности, поскольку на ее обеспечении находится сын, являющийся инвалидом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Баландиной Г.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма, совместное хозяйство не ведут.

В многоквартирном доме управление осуществляет ТСЖ «Осипенко- 5». Указанное не оспаривается сторонами по делу, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка в г. Архангельске по делу <№> от <Дата>, из которого следует, что с <Дата> ответчики совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются.

Руководствуясь ст.69 ч.4 ЖК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать задолженность по коммунальным платежам в долевом порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что Баландин М.А. признан недееспособным с <Дата> решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу №2-683/2006, его опекуном является ответчик Баландина Г.В.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 (ред. от 15.10.2014) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" установлено, что оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства за отчетный период производится за счет доходов совершеннолетнего недееспособного гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 37 ГК РФ оплату коммунальных платежей должна производить Баландина Г.В. по имущественному обязательству Баландина М.А. за счет его средств, поскольку сам Баландин М.А. не может в силу состояния здоровья самостоятельно исполнять свои обязанности. При этом, долевую ответственность несет опекун недееспособного только в пределах доходов гражданина.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> составила ..., задолженность по процентам за несвоевременное внесение платы за период с <Дата> по <Дата> в размере ....

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Каких- либо доказательств своевременной оплаты стороной ответчика суду не представлено, не представлены и контррасчеты. Расчет пени правильно исчислен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости применения методики расчета, установленной ст. 395 ГК РФ, неприменимы. При определении суммы пеней путем деления ставки рефинансирования только на 300, как это предусмотрено в указанной правовой норме, размер процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, не превысит размер пеней, начисляемых по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Буквальное толкование ст. 155 ч.4 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется. При таком подходе суд полагает, что размер пеней рассчитан правильно.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков указанную сумму задолженности.

Таким образом, с каждого из соответчиков подлежит взысканию в пользу товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере ... (.../...), пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ....

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика Баландиной Г.В. об оплате доли Баландиной Г.В. за коммунальные услуги, поскольку не представлено доказательств определения порядка несения обязанностей по оплате коммунальных услуг между всеми проживающими, оплаты именно ею своей доли по платежам. Так, плательщиком во всех квитанциях по оплате коммунальных платежей значится Баландин А.В., иного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости внесения ТСЖ «Осипенко - 5» переплаты за конкретный месяц в пределах ... рублей в долги за квартирную плату не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, поскольку все поступающие суммы должны быть учтены в оплату текущего месяца, при превышении сумм оплаты поступившие денежные средства направляются на погашение долгов, но не в счет текущих платежей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере ... с учетом долевого порядка несения расходов по ... с каждого из соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» удовлетворить.

Взыскать с Баландина А. В. в пользу товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> ..., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Взыскать с Баландина А. А.ича в пользу товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> ..., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Взыскать с Баландина Ю. А. в пользу товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> ..., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Взыскать с Баландиной Г. В. в пользу товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> ..., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Взыскать с Баландина М. А. в пользу товарищества собственников жилья «Осипенко - 5» задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> ..., пени за период с 1 <Дата> по <Дата> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Обязанность по уплате коммунальных платежей по обязанностям Баландина М. А. возложить на Баландину Г. В. в пределах доходов недееспособного Баландина М. А..

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2-2884/2015 1 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Ковалевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баландиной Г. В., действующей в своих интересах и в интересах Баландина М. А., к Баландину А. А.ичу, Баландину Ю. А., Баландину А. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Баландина Г. В., действующая в своих интересах и в интересах Баландина М. А., обратилась в суд с исковым заявлением к Баландину А. А.ичу, Баландину Ю. А., Баландину А. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что, проживая в муниципальной ... в г. Архангельске, истец с остальными зарегистрированными лицами совместного хозяйства не ведет, в связи с чем просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение в долевом порядке.

Баландина Г.В. просит определить следующие порядок и размер участия Баландиной Г. В., Баландина М. А., Баландина А. А.ича, Баландина Ю. А., Баландина А. В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ... в г. Архангельске: все зарегистрированные лица производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на них ... части общей площади жилого помещения; начисления про...

...изводятся по лицевому счету, оформленному на имя каждого из зарегистрированных в квартире.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, представитель МУ «ИРЦ», ТСЖ «Осипенко 5», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении о привлечении к участию в деле соответчиков, принятии увеличения размера исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилье помещение и коммунальные услуги.

Обязанность внесения платы за жилое помещение установлена также ст.150 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что истец, ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру,расположенную по адресу: город Архангельск, ....

В силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерацию» (пункт 30), наниматель вправе требовать от бывшего члена его семьи заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли обшей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма, совместное хозяйство не ведут.

В многоквартирном доме управление осуществляет ТСЖ «Осипенко 5». Указанное не оспаривается сторонами по делу, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 округа Майская горка в г. Архангельске по делу №2-1979/2010 от 9 сентября 2010 года, из которого следует, что с <Дата> года ответчики совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются.

Из материалов гражданского дела следует, что Баландин М.А. признан недееспособным с <Дата> решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу <№>, его опекуном является истец Баландина Г.В.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 927 (ред. от 15.10.2014) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" установлено, что оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства за отчетный период производится за счет доходов совершеннолетнего недееспособного гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату коммунальных платежей должна производить Баландина Г.В. по имущественному обязательству Баландина М.А. за счет его средств, поскольку сам Баландин М.А. не может в силу состояния здоровья самостоятельно исполнять свои обязанности. При этом, долевую ответственность несет опекун недееспособного только в пределах доходов гражданина.

При определении судом порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баландиной Г. В., действующей в своих интересах и в интересах Баландина М. А., к Баландину А. А.ичу, Баландину Ю. А., Баландину А. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующие порядок и размер участия Баландиной Г. В., действующей в своих интересах и в интересах Баландина М. А., Баландина А. А.ича, Баландина Ю. А., Баландина А. В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...:

Баландина Г. В. производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее ... части общей площади жилого помещения; по статьям, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Баландиной Г. В..

Баландин М. А. производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него ... части общей площади жилого помещения; по статьям, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Баландина М. А..

Обязанность по уплате коммунальных платежей по обязанностям Баландина М. А. возложить на Баландину Г. В. в пределах доходов недееспособного Баландина М. А..

Баландин А. А.ич производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него ... части общей площади жилого помещения; по статьям, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Баландина А. А.ича.

Баландин Ю. А. производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него ... части общей площади жилого помещения; по статьям, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Баландина Ю. А..

Баландин А. В. производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него ... части общей площади жилого помещения; по статьям, исчисляемым исходя из действующих нормативов потребления в расчете на одного зарегистрированного. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Баландина А. В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина