Баланина Надежда Николаевна

Дело № 2-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при помощнике судьи Кузьминой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" к Баланину Сергею Александровичу, Баланину Александру Андреевичу, Баланиной Надежде Николаевне, Баланиной Алевтине Викторовне, Кирилловой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Федеральный кредитный союз" (далее КПК "ФКС") обратился в суд с иском к Баланину С.А., Баланину А.А., Баланиной Н.Н., Баланиной А.В., Кирилловой К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между КПК "Кредит Мста" и Баланиным С.А. 02 августа 2018 года заключен договора займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 215 000 рублей на срок 36 месяцев, с общей процентной ставкой 27% годовых и ежемесячным членским взносом в размере 1881 рубль. В обеспечение договора займа с Баланиным А.А., Баланиной Н.Н., Баланиной А.В. и Кирилловой К.А. был заключен договор поручительства №. Судебным приказом № 2-506/2019 от 24 апреля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность в размере 240521 рубль 78 коп, в том числе: основной долг в размере 190561 рубль, проценты в размере 19735 рублей, неустойка в размере 10755 рублей, членские взносы в ра...

...змере 9405 рублей, неустойка по членским взносам в размере 2183 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1135 рублей 39 коп, почтовые расходы в размере 230 рублей.

Погашение основного долга по судебному приказу происходило в период с 16 апреля 2019 года по 12 мая 2020 года. Следовательно, проценты за пользование суммой займа в размере 44529 рублей должны быть начислены за указанный период, то есть до дня фактического возврата суммы займа. За тот же период истцом за каждый день просрочки платежа была начислена договорная неустойка в размере 32986 рублей. В соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации" истец просит взыскать начисленный членский взнос с период с 16 апреля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 22572 рубля. Несвоевременная уплата членского взноса в соответствии с п. 3.4. Дополнительного соглашения влечет начисление штрафных санкций в виде неустойки в размере 23612 рублей. Кроме того, на взысканную мировым судьей сумму задолженности и судебных расходов истцом были дополнительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16 апреля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере ключевой ставки Банка России в сумме 1958 рублей.

Просят взыскать солидарно с Баланина С.А., Баланина А.А., Баланиной Н.Н., Баланиной А.В., Кирилловой К.А. проценты за пользование займом в размере 44529 рублей, неустойку в размере 32986 рублей, членские взносы в размере 22572 рубля, неустойку по членскому взносу в размере 23612 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 20 коп.

В судебное заседание представитель истца – КПК "ФКС" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Баланин С.А., Баланин А.А., Баланина Н.Н., Баланина А.В., Кириллова в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Баланин С.А. представил заявление с просьбой снизить сумму неустойки до размера ключевой ставки Банка России, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между КПК "Кредит Мста" и Баланиным С.А. 02 августа 2018 года заключен договора займа №. По условиям данного договора истец выдал ответчику кредит в размере 215 000 рублей на срок 36 месяцев, с общей процентной ставкой 27% годовых и ежемесячным членским взносом в размере 1881 рубль, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно п. 12 договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления Баланину С.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 02 августа 2018 года.

Между Баланиным А.А., Баланиной Н.Н., Баланиной А.В., Кирилловой К.А. и КПК "Кредит Мста" 02 августа 2018 года были заключены договоры поручительства, №, согласно которым, поручители обязались перед истцом отвечать полностью за исполнение пайщиком Баланиным С.А. обязательства, возникшего из договора целевого займа № от 02 августа 2018 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Судебным приказом № 2-506/2019 от 24 апреля 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области, с ответчиков в пользу истца была солидарно взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 190 561 рубль, проценты в размере 19735 рублей, неустойка в размере 10755 рублей, членские взносы в размере 9405 рублей, неустойка по членским взносам в размере 2183 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1135 рублей 39 коп, почтовые расходы в размере 230 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчиков возражений против удовлетворения исковых требований не последовало.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку возврат суммы займа состоялся только 12 мая 2020 года, истцом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов ее фактического погашения, были правомерно начислены проценты за период с 16 апреля 2019 года по 12 мая 2020 года, в размере, предусмотренном договором займа (27% годовых). Расчет процентов на сумму 44529 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что п.12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки за просрочку платежа, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 32 986 рублей, расчет представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 3 дополнительного соглашения к договору займа, обязательным условием предоставления займа является ежемесячная выплата членского взноса в размере 1881 рубль до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения к договору займа, при несвоевременно уплате членского взноса, заемщик обязан уплатить неустойку, начисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по уплате членского основного взноса, в размере 0,5% вдень от суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Истец просит взыскать невыплаченные членские взносы в сумме 22572 рубля и неустойку по членским взносам – 23612 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и задолженность по членским взносам, рассчитанных в соответствии с условиями договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с доводами ответчика Баланина С.А. о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 17523 рубля 91 коп. на сумму основного долга и в сумме 1644 рубля 55 коп. на задолженность по членским взносам.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что задолженность, взысканная решением суда, не выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены копии искового заявления с приложенными документами. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 319 рублей 20 коп. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баланина Сергея Александровича, Баланина Александра Андреевича, Баланиной Надежды Николаевны, Баланиной Алевтины Викторовны, Кирилловой Ксении Алексеевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" проценты за пользование займом в размере 44529 рублей, неустойку в размере 17523 рубля 91 коп, членские взносы в размере 22572 рубля, неустойку по членскому взносу в размере 1644 рубля 55 коп, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "____" _______________ 2021 года

Судья – Носова И.А. № 33-2752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.

при секретаре – Королёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. материал по частной жалобе Никишкиной Г.И. и Носовой Т.Я. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Никишкина Г.И. и Носова Т.Я. обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Веста» ФИО10 и главному бухгалтеру ФИО11 об обязании исключить из реестра членов ТСЖ и предоставить реестр с внесенными изменениями, указав, что 09 октября 2017 года уведомили ответчиков о своем выходе из членов ТСЖ, однако получили необоснованный отказ.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года исковое заявление Никишкиной Г.И. и Носовой Т.Я. было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 17 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: конкретизировать исковые требования каждого истца к каждому из ответчиков, указать, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, представить исковое заявление в копиях по числу лиц, участвующих в деле, указать места жительства ответчиков, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо документ, свидетельствующий об освобождении от ...

...ее уплаты.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года исковое заявление Никишиной Г.И. и Носовой Т.Я. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20 октября 2017 года, а именно, непредставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо свидетельствующего об освобождении от ее уплаты.

В частной жалобе заявители просят отменить определение от 22 ноября 2017 года как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований к возвращению искового заявления и нарушение их права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из сущности уточненных требований, усматривается, что истцы просят обязать ТСЖ «Веста» исключить их из реестра членов ТСЖ и предоставить реестр с внесенными изменениями.

При этом судья пришел к выводу о том, что каждое из заявленных требований, как два самостоятельных, подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку заявленные требования связаны между собой и направлены на разрешение одного вопроса, в связи с чем требование о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины, не может служить основанием для возврата искового заявления.

Более того, как усматривается из искового заявления, последнее содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом Носовой Т.Я., которое не являлось предметом судебного рассмотрения.

В свою очередь, не разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при наличии на то заявления истца, также препятствует возвращению искового заявления, поскольку, по существу, представляет собой немотивированный отказ в предоставлении права на судебную защиту. Судья обязан рассмотреть ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, о чем должен вынести соответствующее определение.

С учётом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления от 22 ноября 2017 года не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2017 года отменить, направив исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Тарасова Н.В.

Котихина А.В.