Рязанцев Даниил Андреевич

Мировой судья судебного участка ... Дело ...

Евдокимова Т.Н. 50MS0...-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 28 мая 2024 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...4,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ...1,

защитника ...6, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении ...1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ...1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ...1 в доводах жалобы приводит, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он автомобилем «...» не управлял, то есть водителем не являлся. Полагал, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ...7 и ...8; свиде...

...тель ...5 лично не видел, кто управлял автомашиной непосредственно во время движения, в связи с чем, его показания не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств виновности. Из просмотренной видеозаписи не следует, что ...1 признает факт управления автомобилем. Должностным лицом свидетели не опрошены.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи ...1 и его защитник ...6, каждый в отдельности, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам и основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы ...5 дал показания, аналогичные данным мировому судье в ходе рассмотрения дела, возражал против удовлетворения доводов жалобы ...1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет назначение административного наказания, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 23 час. 40 мин., водитель ...1 управлял в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ транспортным средством ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ...; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., видеозаписью просмотренной мировым судьей при рассмотрении дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу, что действия ...1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ...1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, кроме того, освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ...1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующим судебном акте и не ставит под сомнение наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания лица, привлекаемого к административной ответственности ...1 и свидетелей ...7 и ...8 о том, что ...1 не управлял автомашиной в момент совершения вменяемого ему правонарушения подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом постановлении мирового судьи приведено обоснованное суждение о том, что указанным показаниям не доверяет, поскольку они противоречат обстоятельствам и материалам дела, в том числе показаниями свидетеля ...5 С данным выводом мирового судьи соглашается и судья суда второй инстанции.

Инспектор ДПС ...5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ...1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны должностного лица отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные инспектором, достоверными.

По факту управления транспортным средством был составлен протокол, с которым ...1 был ознакомлен, вручена копия, ни каких жалоб не поступило, факт состояния опьянения он не отрицал.

Доводы ...1 изложенные в жалобе о том, что ...7 и ...8 должны были быть опрошены сотрудниками ГИБДД в ходе оформления материала дела об административном правонарушении, не могут повлиять на выводы суда о виновности ...1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств его виновности. Кроме того, указанные свидетели были допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ...1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт управления ...1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Постановление от ... о привлечении ...1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ...1 – оставить без изменения, жалобу ...1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Борзов

.

Дело № 2-217/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева Т.В. обратилась в суд с иском, содержащим требования взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> и далее до полной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рязанцевой Т.В., под управлением Рязанцева Д.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кошкина В.А. Столкновение произошло по вине водителя Кошкина В.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией о доплате страхового воз...

...мещения в соответствии с данным заключением. Претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в части возмещения стоимости ремонта <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей. истица просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы Рязанцевой Т.В. по доверенности Рузина О.С. иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (Указанное заключение ответчик суду не представил). В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Кошкин В.А., Рязанцев Д.А. и ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рязанцевой Т.В., под управлением Рязанцева Д.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кошкина В.А.

В результате ДТП Рязанцевой Т.В. причинен имущественный вред.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Кошкин, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди автомобилем под управлением Рязанцева.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем Кошкиным В.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения).

Таким образом, наступила ответственность Кошкина В.А. по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда, в том числе, и путем выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере <данные изъяты> и возмещены расходы на оценщика.

Вместе с тем. истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, иного расчета не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве единственного и достоверного расчета страхового возмещения представленное истцом заключение.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Для определения срока рассмотрения заявления потерпевшего и порядок начисления неустойки за нарушение срока подлежит применению действовавшая в момент заключения договора страхования норма ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При получении заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчетный размер неустойки превышает размер страховой выплаты и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки, выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, истице причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истицы, значимость нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рязанцевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рязанцевой Т.В. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин