Леднева Марина Алексеевна

Судья Климовский Р.В. Дело № 33а-21002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 12 июля 2021 года частную жалобу ООО «Премиум Стандарт» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года о принятии мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 07.04.2021 удовлетворено заявление Ледневой М.А. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия выданного ООО «Премиум Стандарт» разрешения от 27.07.2015 на строительство жилого комплекса в составе двух многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по проектному адресу: <данные изъяты>; запрета Министерству жилищной политики Московской области принимать решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 27.07.2015 № <данные изъяты> либо о вводе в эксплуатацию указанных многоквартирных домов; запрета ООО «Премиум Стандарт» проводить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по проектному адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судьи, административный ответчик ООО «Премиум Стандарт» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в су...

...д в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Свое определение о принятии мер предварительной защиты судья мотивировал теми обстоятельствами, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку строительство объектов, на которое было выдано оспариваемое разрешение на строительство, не ведется, но строительная площадка не законсервирована; поскольку обеспечение питьевой водой жителей деревни осуществляется посредством скважин, колодцев, а наличие на земельном участке объекта строительства в отсутствие разрешения на подключение к сетям канализации и при свободном доступе на строительную площадку неограниченного круга лиц создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей дер. Веледниково, в том числе и административного истца.

При этом судья отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются ответами Министерства жилищной политики Московской области.

Нахожу вывод судьи обоснованным, поскольку он основан на обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ

Как следует из текста частной жалобы ООО «Премиум Стандарт» на определение судьи от 07.04.2021, общество подтверждает то обстоятельство, что оно не ведет строительство по возведению объектов, в связи с чем принятые судьей меры по обеспечению административного иска не могут нарушать его прав и не противоречат принципам соотносимости и соразмерности заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Премиум Стандарт» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-4624/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики <адрес>, Министерству строительного комплекса <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству жилищной политики <адрес>, Министерству строительного комплекса <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил принят отказ от иска, прекратив производство по настоящему делу. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьих лиц - ООО "Премиум Стандарт", ООО "Агропромкомбинат №", Администрации г. о. <адрес> в судебное заседание явились, не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает п...

...роизводство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по иску ФИО1 к Министерству жилищной политики <адрес>, Министерству строительного комплекса <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство, компенсации морального вреда– прекратить.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.И. Пушкина