Руденко Юрий Константинович

дело № 2-721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.

при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Ларисы Петровны к Руденко Юрию Константиновичу о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ахметзянова Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве жильца. Фактически ответчик в данном помещении не проживал, а ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в этой стране.

Между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В настоящий момент истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Завьяловского района с иском о расторжении брака с ответчиком.

В судебное заседание не явился истец Ахметзянова Л.П. надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела.

Ответчик Руденко Ю.К., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сооб...

...щила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее в адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в его отсутствия.

С учетом требований ч.1 ст.113, ст.118, ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве жильца. Фактически ответчик в данном помещении не проживал, а ДД.ММ.ГГГГ выехал в страну Черногорию, где ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в этой стране.

Согласно поквартирной карточки по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи был вселена и зарегистрирован по месту жительства ответчик Руденко Ю.К.

В настоящее время Руденко Ю.К. из жилого дома истицы выехал, проживает в другой стране. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации Руденко Ю.К. по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела заочное решение о расторжении брака по иску Ахметзяновой Л.П. к Руденко Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Завьяловского района не вступило в законную силу и тем самым отсутствует факт прекращения семейных отношений.

На основании изложенного исковые требования Ахметзяновой Ларисы Петровны к Руденко Юрию Константиновичу утратившей права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ахметзяновой Ларисы Петровны к Руденко Юрию Константиновичу о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Д.В. Орлов

УИД 56MS0118-01-2020-000637-81 (12(1)-39/2020) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 03 июня 2020 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичева И.В., с участием прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Граховской Е.Ю., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Руденко Ю.К., при секретаре Сазоновой Е.С., рассмотрев протест заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Граховской Е.Ю. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Юрия Константиновича, привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 13 марта 2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -первого заместителя главы администрации муниципального образования «Бугурусланский район» Руденко Ю.К., привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора Граховская Е.Ю. обратилась в суд с протестом, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Прокурор Граховская Е.Ю. полагает, что изложенные в постановлении выводы основаны на неверном толковании закона. В протесте имеется ссылка на то, что администрация МО «Бугурусланский район» является публично-правовым образованием и исполняет публично значимые функции, нормативно-правовыми актами наделена отдельными государственными полномочиями Оренбургской области по обеспечению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, в том числе детей-сирот и детей, о...

...ставшихся без попечения родителей. Предметом обращения ООО «Перспектива», осуществляющей управлением дома, расположенного по адресу: 2 микрорайон, д. 40, г. Бугуруслан, в администрацию МО «Бугурусланский район» 20 ноября 2019 г. стала просьба о содействии в погашении задолженности по оплате услуг проживающей в кв. 50 указанного дома Горячевой О.И., которой жилой указанное жилое помещение, являющееся собственностью администрации МО «Бугурусланский район», было предоставлено по договору специализированного найма от 20 ноября 2013 г. № 13.

На основании изложенного прокурор Граховская Е.Ю. оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения между ООО «Перспектива», являющимся юридическим лицом, и администрацией МО «Бугурусланский район» носят гражданско-правовой характер, и полагает, что на данные правоотношения распространяются требования Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора Граховская Е.Ю. протест поддержала.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Руденко Ю.А. в суде с протестом не согласился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

04 февраля 2020 г. заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Граховской Е.Ю. принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения ООО «Перспектива» администрацией МО «Бугурусланский район».

12 февраля 2020 г. первым заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Савченко Г.С. по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации муниципального образования «Бугурусланский район» - руководителя аппарата администрации Руденко Ю.К..

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ вышеуказанного должностного лица стал установленный факт нарушения сроков рассмотрения Руденко Ю.К. обращения ООО «Перспектива» по вопросу оказания содействия в оплате Горячевой О.И. задолженности за содержание жилого помещения.

Указанное обращение, адресованное заместителю главы администрации Зуевой С.Б., поступило в администрацию МО «Бугурусланский район» 20 ноября 2019 г.

Ответ на обращение, подписанный исполняющим обязанности главы администрации Руденко Ю.К., направлен заявителю 24 декабря 2019 г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области сослался на отсутствие оснований для применения положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения организации, не являющейся объединением граждан, и, следовательно, отсутствии в действиях Руденко Ю.К. состава инкриминированного правонарушения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции нет.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи является бланкетной, следовательно, наличие состава правонарушения возможно только при нарушении норм закона, которыми, по отношению к статье 5.59 КоАП РФ, являются положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, присутствует исключительно при нарушении должностными лицами, перечень которых установлен указанной статьёй, порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц.

При этом используемое в ст. 5.59 КоАП РФ понятие «юридическое лицо» является производным от понятия «гражданин». Следовательно, под юридическими лицами, нарушение прав которых предусматривает для должностных лиц административную ответственность по ст.5.59 КоАП РФ, следует понимать созданные гражданами юридические лица, не относящиеся к хозяйствующим субъектам, а именно объединения граждан, созданные в целях совместной реализации физическими лицами своих прав, например, политические партии, массовые общественно-политические движения, избирательные объединения и организации, профсоюзные организации и т.д..

Как указано в обжалуемом постановлении, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» является коммерческой организацией и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и на договорной основе и не относится к юридическим лицам, являющимся объединениями граждан.

При таких обстоятельствах суд читает, что для вывода об отсутствии в действиях Руденко Ю.К. состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не имеет юридического значения содержание обращения ООО «Перспектива». Суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а протест прокурора не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Протест заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Граховской Е.Ю. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района от 13 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Юрия Константиновича, привлекаемого к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Фомичева