Кошкин Василий Александрович

Дело № 2-7258/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

06 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.№ под управлением К.В.А. и АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№, принадлежащего Р.Т.В., под управлением Р.Д.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя К.В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингоссстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 118 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 252 рубля 00 копеек, неустойку в размере 43 495 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50 539 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 522 рубля 50 копеек за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 26 126 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» по доверенности Г.Е.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Пошехонский районный суд Ярославской области.

Представитель истца по доверенности Н.Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства, в случае же удовлетворения ходатайства просила о передаче по подсудности по месту жительства истца – в Ленинский районный суд г.Ярославля.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что настоящее дело не подлежит разрешению Кировским районным судом г.Ярославля.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 2 ст.29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно п.7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что действующее подразделение СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области – филиал имеет <адрес>

Место заключения договора страхования гражданской ответственности Р.Т.В. г.Пошехонье. Иного адреса исполнения договора представленные в материалах дела документы не содержат.

Адрес места жительства истца: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, дело принято к производству Кировским районным судом г.Ярославля с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, заявленные сторонами ходатайства, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Р.Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ярославля.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-2392-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 24 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Тропиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Василия Александровича к Гудкову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков,

установил:

Кошкин В.А. обратился с иском к Гудкову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков. В обоснование требований указал, что 24 февраля 2012 года в районе дома №59 по улице К.Маркса в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «VolkswagenGolf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДПТ произошло по вине ответчика Гудкова Э.Н., управлявшего автомобилем «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку страховщиком причинителя вреда ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> а также убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением доверенности (л.д.5-7).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим об...

...разом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.118,120, 123- 124).

Представители истца - Майзерова В.С. и ответчика - Кирьянов А.П. в судебном заседании заключили мировое соглашение и просили суд утвердить его на следующих условиях:

- Кошкин Василий Александрович отказывается от иска к Гудкову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков;

- Гудков Эдуард Николаевич выплачивает Кошкину Василию Александровичу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> рублей в срок до 31 октября 2012 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного представителями сторон, не противоречат закону (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания, подписаны представителями сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям сторон судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях, и прекращению производства по делу, что предусмотрено ст. ст.39, 173,220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное представителями сторон на следующих условиях:

- Кошкин Василий Александрович отказывается от иска к Гудкову Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков;

- Гудков Эдуард Николаевич выплачивает Кошкину Василию Александровичу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты> рублей в срок до 31 октября 2012 года.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

.

Дело № 2-217/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцева Т.В. обратилась в суд с иском, содержащим требования взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> и далее до полной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рязанцевой Т.В., под управлением Рязанцева Д.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кошкина В.А. Столкновение произошло по вине водителя Кошкина В.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией о доплате страхового воз...

...мещения в соответствии с данным заключением. Претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ. произведена дополнительная выплата в части возмещения стоимости ремонта <данные изъяты> рублей и УТС <данные изъяты> рублей. истица просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истицы Рязанцевой Т.В. по доверенности Рузина О.С. иск поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (Указанное заключение ответчик суду не представил). В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Кошкин В.А., Рязанцев Д.А. и ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Рязанцевой Т.В., под управлением Рязанцева Д.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Кошкина В.А.

В результате ДТП Рязанцевой Т.В. причинен имущественный вред.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Кошкин, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди автомобилем под управлением Рязанцева.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем Кошкиным В.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения).

Таким образом, наступила ответственность Кошкина В.А. по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда, в том числе, и путем выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере <данные изъяты> и возмещены расходы на оценщика.

Вместе с тем. истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, иного расчета не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве единственного и достоверного расчета страхового возмещения представленное истцом заключение.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Для определения срока рассмотрения заявления потерпевшего и порядок начисления неустойки за нарушение срока подлежит применению действовавшая в момент заключения договора страхования норма ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При получении заявления истца ДД.ММ.ГГГГ. страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчетный размер неустойки превышает размер страховой выплаты и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки, выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, истице причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истицы, значимость нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рязанцевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рязанцевой Т.В. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин