Кошенок Эльвира Анатольевна

Судья Бондарь Д.О. Дело № 33-7382/2024

№2-824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Гурдисова ...........46 ...........59 действующего в интересах кредиторов и должника, к Кошенку ...........47, Кошенок Эльвире ...........58, Колеснику ...........57 о признании отсутствующим режима совместной собственности акций, истребовании из незаконного владения акций, переводе прав и обязанностей покупателя акций, признании незаконным назначения на должность по частной жалобе представителя Колесника ...........53 (правопреемник – Глазева ...........48) на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник ...........60. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования финансового управляющего Гурдисова ...........62 действующего в интересах кредиторов и должника, к Кошенку ...........68 Кошенок ...........67 Колеснику ...........70. о признании отсутствующим режима совместной собственности акций, истребовании из незаконного владения акций, переводе прав и обязанностей по...

...купателя акций, признании незаконным назначения на должность.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Колесника ...........63 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта по доводам, изложенным в заявлении.

В отзыве представитель третьего лица Гурдисова ...........64 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи со смертью .......... заявителя Колесника ...........65. определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве его правопреемника привлечена наследник Глазева ...........66.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года исковые требования финансового управляющего Гурдисова ...........71 действующего в интересах кредиторов и должника, к Кошенку ...........88 Кошенок ...........89 Колеснику ...........86 о признании отсутствующим режима совместной собственности акций, истребовании из незаконного владения акций, переводе прав и обязанностей покупателя акций, признании незаконным назначения на должность удовлетворены. Признан отсутствующим режим общей совместной собственности Кошенок ...........74. и Кошенок ...........87. на ........ акций ........ в пользу Гурдисова ...........83. из незаконного владения Кошенка В.В. истребованы ........ акций АО «Маяк» и переведены права и обязанное покупателя по договору купли-продажи ........ акций ........», заключенному .......... между Колесником ...........81 и Котенком ...........79 Также указанным решением разрешен трудовой спор между ........» и Котенком ...........90 возложены обязанности на регистратора о приведении в исполнение решения в части прав на акции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года оставлено без изменений.

Основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре постановленного судебного акта является заключение эксперта ........ по уголовному делу ........, которым, как считает заявитель, установлено, что договор купли-продажи акций от .........., заключенный между Колесником ...........107 и Лесным ...........110., он и Мартынова ...........112 как его единственный представитель не подписывали.

........

Позиция Колесника ...........96 об отсутствии учиненных сделок по отчуждению ........ акций Лесному ...........92. была доведена до суда при рассмотрении исковых требований, следовательно, была известна при принятии решения по существу спора.

Учитывая то обстоятельство, что доследственная проверка, в рамках которой проводилось экспертиза, осуществлялась по заявлению о совершении преступления самого Колесника ...........93 у него были отобраны образцы для сравнительного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Колеснику ...........104. было известно о выводах эксперта, а заключение почерковедческой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 28 июля 2015 года является способом доказывания доводов истца, озвученных им суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, по смыслу закона являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, по делу не установлено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела ........ и принятии его к производству от 01 декабря 2015 года, признании потерпевшим от 28 июля 2017 года содержат сведения об обращении ........ Колесника ...........106 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении – изготовлении заведомо подложного договора купли-продажи акций ........ от ........... Таким образом, указанное обстоятельство существовало и было достоверно известно Колеснику ...........103. на момент рассмотрения и разрешения спора по существу в ........ году, основания для признания экспертного заключения, выполненного в рамках доследственной проверки, вновь открывшимся ........ обстоятельством отсутствуют.

При изложенном, доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от ........... Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, решением Каневского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ...........101 об обращении в доход Российской Федерации акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Указанным вступившим в законную силу и обращенным к немедленному исполнению судебным актом в доход Российской Федерации обращены, в том числе ........ что в настоящее время исключает любой спор в отношении указанных акций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колесника ...........45 (правопреемник Глазева ...........43.) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Е.И. Сагитова