Баланов Николай Николаевич

Дело № 12-86/20 Копия

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании жалобы ФИО1, указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не был в состоянии опьянения, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами завышена, нарушен порядок освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке прибора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки ...

...не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку судьей принимались все возможные меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО1 извещался посредством направления заказного письма, но вместе с тем ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в районе <адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра гос. № К575ТУ/152, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица (л.д. 4).

Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 последовательно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью «отказываюсь» и подписью заявителя.

Таким образом, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции.

Вместе с тем, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был трезв, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении в графе объяснений ФИО1 собственноручно написал «выпил пиво».

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

Довод жалобы, о том, что нарушен порядок освидетельствования, не соответствует письменным материалам дела, объективно ничем не подтвержден, поэтому судьей не принимается.

Понятые и ФИО1 удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у судьи нет оснований, не оспорены заявителем.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Судья не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, копии процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручены ФИО1, что подтверждается собственноручными подписями последнего в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо замечаний и дополнений при этом ФИО1 не имел.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

В связи с чем, у суда нет оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, причем, нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником полиции правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не были предъявлено свидетельство о поверке прибора, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела документов, касающихся прибора, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого он отказался, правового значения для настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, следует отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: его наименование Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись, им дано объяснение: «выпил пиво».

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 ранее были знакомы с ФИО1, материалы дела не содержат, суду не представлено, какие-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в их объяснениях суду, в рапорте должностного лица, судья признает достоверными доказательствами.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, он не был извещен надлежащим образом, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещался на судебное заседание посредством СМС-извещения. В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела, в связи с болезнью. В целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела мировой судья счет необходимым слушание дела отложить на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова ФИО1. На судебное заседание ФИО1 извещался посредством СМС-извещения. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ФИО1 также не явился. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ не запрещает извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, посредством СМС-извещения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО1 извещался посредством направления СМС-извещения, но вместе с тем ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. Согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения дано в протоколе об административном правонарушении, где указан его номер телефона и его подпись на согласие на такое уведомление.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Голубева

Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баланова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баланова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Баланов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель Баланов Н.Н. у дома <адрес> управлял транспортным средством марки О., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Баланов Н.Н. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что освидетельствование его на состояни...

...е алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом обстоятельств дела считает завышенной примененную к нему санкцию.

В судебное заседание Баланов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебное уведомление получил 05.02.2020 г., о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Куварин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе дома <адрес> водитель Баланов Н.Н. управлял транспортным средством марки О., г.н. №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баланову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Баланова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у Баланова Н.Н. установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Куварина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); копий корточки операций с ВУ, справкой о судимостях и списком административных правонарушений Баланова Н.Н. (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения Баланова Н.Н. от управления транспортным средством, а также прохождения Балановым Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и эвакуации транспортного средства (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Баланов Н.Н. с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен». При этом фиксация освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи (л.д. №).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Баланова Н.Н. поставил свою подпись, собственноручно написал: «По семейным обстоятельствам сел за руль», каких-либо возражений, замечаний не указал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Балановым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылки Баланова Н.Н. на то, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудником ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями, без соблюдения инструкции используемого технического средства объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью фиксации проведения процедуры освидетельствования Баланова Н.Н., согласно которой перед освидетельствованием сменный одноразовый мундштук находился в индивидуальной герметичной упаковке, и был распакован инспектором ДПС перед установкой в Алкотестор для проведения освидетельствования.

Ссылки в жалобе на нарушение инструкции применения технического средства не могут быть приняты во внимание, поскольку Баланов Н.Н. ссылается на инструкцию к анализатору паров этанола PRO-100 Combi, в то время как его освидетельствование было проведено с применением анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер заводской номер №. В соответствии с инструкцией по применению Алкотектора Юпитер после установки нового мундштука прибор автоматически произвел отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, после чего перешел в режим готовности к отбору пробы, что также было зафиксировано на видеозаписи. При этом согласно указанной инструкции, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Доводы жалобы Баланова Н.Н. о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов Баланов Н.Н. не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), которая была исследована и оценена мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Баланова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо нарушений процедуры проведения в отношении Баланова Н.Н. освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Баланова Н.Н., не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Баланова Н.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие Баланова Н.Н. на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона (л.д. №). Материалы дела содержат сведения об извещении Баланова Н.Н. посредством СМС-извещения о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Административное наказание назначено Баланову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Баланова Н.Н. на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства и причины управления транспортным средством в указанное время, на которые ссылается Баланов Н.Н., не относятся к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, а также не свидетельствуют о нахождении его в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание назначено Баланову Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного (ранее к административной ответственности не привлекался), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении Баланова Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба Баланова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баланова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Баланова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева

Административное дело

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., с участием: прокурора Силаевой А.В., представителя административного истца ФКУ ИК-20 начальника отряда ФИО3 действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии №20 по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09.11.2020г. за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. Характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 10 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за установленные судом пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомл...

...ения; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток с 22:00 до 6:00; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, и заслуживает установления в отношении него административного надзора на срок 10 лет и административных ограничений, указанных в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением согласен.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Силаевой А.В., считавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего,…судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 09.11.2020г. Из приговора следует, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В действиях ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО1, является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным. ФИО1 был осужден приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04.03.2020г.; по данному преступлению ФИО1 в настоящее также отбывает наказание, поскольку окончательное наказание по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей после 03.08.2013 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. Поскольку преступление ФИО1 совершено после 03.08.2013 года, применению подлежит Закон в редакции, действующей на момент совершения преступления.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Судом также учитывается личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, имеет 2 взыскания, одно из которых являются действующим.

Согласно медицинской справке, ФИО1 имеет заболевание, трудоспособен.

Все вышеизложенные обстоятельства учитываются судом при определении административных ограничений.

Как следует из приговора, до осуждения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал по адресу: <адрес>

Согласно справки ФКУ ИК-20 осужденный ФИО1 согласно заявления осужденного после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>

Суд учитывает, что административные ограничения согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются не только по месту жительства поднадзорного лица, но и по месту его пребывания и по месту фактического нахождения.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы Нижегородской области.

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При установлении данных административных ограничений судом учитывается, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет выполнять трудовые обязанности в ночное время или за пределами Нижегородской области. После освобождения ФИО1 намерен проживать на территории Нижегородской области. Также судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основание разрешить ФИО1 посещение конкретных массовых мероприятий и участие в них. В соответствии п. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным. Явка ФИО1 два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по мнению суда, будет оптимальной для достижения целей административного надзора. Суд считает, что явка ФИО1 один раз в месяц в орган внутренних дел, с учетом его личности, будет недостаточной, и не будет отвечать целям административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы Нижегородской области.

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2022 года.

№ 2- 3812/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи ЛетуновойЭ.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланова Н.Н. к администрации, администрации [Адрес] о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что он относится к категории лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городского округа [Адрес].

Распоряжением главы администрации [ ... ] он был направлен в государственное учреждение для [ ... ] - Большеболдинский детский дом.

Он обратился в администрацию района с заявлением о включении в районный список [ ... ], лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ [Адрес], в связи с переменой места жительства.

Зарегистрирован по адресу: [Адрес]

Постановлением администрации [ ... ] был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в сводный список [ ... ], и лиц из числа [ ... ], нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма за счет средств областного бюджета в [Адрес].

к *

В Едином государственном реестре недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], [Номер] сведения, об имеющихся у него объектах недвижимости отсутствует.

Распоряжением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]р главы администрации [Адрес], он включен в список детей сирот и детей, оставшихся без по...

...печения родителей, лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования городской округ [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] он обратился с заявлением в Администрацию [Адрес], об обеспечении жилым помещением в [ДД.ММ.ГГГГ] году, так как ему негде жить, и отсутствуют родственники, которые могли бы его поддержать, находится в трудной жизненной ситуации.

[ДД.ММ.ГГГГ] поступил ответ на обращение исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому, его порядковый номер в районном списке на обеспечение жилым помещением на [ДД.ММ.ГГГГ]

В соответствии с постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] решение о предоставлении жилья принимается на заседании комиссии по вопросам обеспечения [ ... ], жилыми помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании [Адрес] с учетом даты наступления оснований.

Датой наступления оснований для него является дата - [ДД.ММ.ГГГГ], однако по настоящее время жилым помещением не обеспечен.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], он находился в местах лишения свободы, согласно справки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и не мог заявить о своих правах на обеспечение жилым помещениям.

Просит обязать администрацию [Адрес], администрацию [Адрес] предоставить благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда для [ ... ], по договору найма специализированных жилых помещений в городском округе [Адрес], отвечающее требованиям благоустроенности, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм предоставления, во внеочередном порядке. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Министерство социальной политики [Адрес] привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к Министерству социальной политики [Адрес], отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец – Баланов Н.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика администрации [Адрес] Крючков Д.Ю., действующий по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление [ ... ] Пояснил, что действительно Баланов Н.Н. включен в список [ ... ]. Однако, в настоящее время у администрации [Адрес] отсутствует информация о сроках приобретения и передачи в муниципальную собственность [Адрес] жилых помещений для предоставления [ ... ], лиц из числа [ ... ], в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Фактически передано жилых помещений в муниципальную собственность значительно меньше, чем было запланировано. В связи с этим, только после передачи [Адрес] жилых помещений в муниципальную собственность и отнесения их к специализированному жилищному фонду, администрация [Адрес] может их предоставить детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа [ ... ] и детей, оставшимся без попечения родителей.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от представителя – Ткач А.М. [ ... ] согласно которому администрация [Адрес] иск не признает и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что администрация [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является территориальным органом администрации [Адрес] (орган местного самоуправления), не имеющим собственного бюджета, финансируется за счет бюджета [Адрес] в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования. Считает, что требования истца к администрации [Адрес] заявлены необоснованно и незаконно, следовательно, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме [ ... ]

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Министерства социальной политики [Адрес] в судебное заседание своего представителя не направили, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа [ ... ], по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке [ ... ], лицам из числа [ ... ], которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа [ ... ], которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список [ ... ], лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п. 1 настоящей статьи.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа [ ... ], жилых помещений в соответствии с п. 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории [ ... ], лиц из числа [ ... ], и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями. Вопросы обеспечения жилыми помещениями [ ... ], оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), на территории [Адрес] регулируются законами [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 147-З "О мерах социальной поддержки [ ... ], а также лиц из числа [ ... ], на территории [Адрес]", от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-З "О жилищной политике в [Адрес]", содержащими аналогичные вышеприведенным положения.

Кроме того, постановлением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 315 утверждено Положение о порядке обеспечения [ ... ], а также лиц из числа [ ... ], жилыми помещениями, которое предусматривает, что обеспечение жилыми помещениями [ ... ] осуществляется органами местного самоуправления муниципального района (городского округа) [Адрес], осуществляющими государственные полномочия по обеспечению [ ... ] жилыми помещениями, однократно по месту жительства, а в случае отсутствия регистрации по месту жительства в [Адрес] - по месту выявления и первичного устройства [ ... ] за счет средств областного бюджета и федерального бюджета путем строительства жилых помещений для [ ... ] на территории муниципальных образований [Адрес], приобретения жилых помещений для [ ... ] на рынке жилья на территории муниципальных образований [Адрес] либо предоставления жилых помещений из состава имеющегося муниципального жилищного фонда.

На основании п. 6 ч. 1 ст. [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 116-З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов [Адрес] отдельными государственными полномочиями в области жилищных отношений" (в редакции [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 158-З) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями в области жилищных отношений (далее - государственные полномочия): 6) по обеспечению [ ... ], лиц из числа [ ... ], жилыми помещениями, за исключением приобретения жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа [ ... ], органами местного самоуправления городского округа [Адрес].

Решением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 116 утверждено Положение о порядке обеспечения [ ... ], лиц из числа [ ... ], жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании [Адрес] (далее - Положение), которое регулирует вопросы обеспечения [ ... ], лиц из числа [ ... ], жилыми помещениями специализированного жилищного фонда [Адрес] для [ ... ], лиц из числа [ ... ] (далее - специализированные жилые помещения), по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1.3 Положения специализированные жилые помещения по договору найма специализированных жилых помещений предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа [ ... ], включенным в список [ ... ], лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования [Адрес], формируемый в соответствии с правовыми актами администрации [Адрес] (далее - Список [ ... ]).

В соответствии с п. 3.5 Положения вопрос предоставления специализированных жилых помещений [ ... ], лицам из числа [ ... ], рассматривается городской комиссией по вопросам обеспечения [ ... ], лиц из числа [ ... ], жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании [Адрес] (далее - Комиссия), состав и порядок работы которой определяется правовым актом администрации [Адрес].

Согласно п. 3.6 Положения решение о предоставлении специализированных жилых помещений [ ... ], лицам из числа [ ... ], по договорам найма специализированных жилых помещений принимается администрацией [Адрес] с учетом предложений Комиссии.

В силу пункта 3.7 Положения специализированное жилое помещение предоставляется [ ... ], лицам из числа [ ... ], по нормам предоставления общей площади жилого помещения жилищного фонда [Адрес] по договору социального найма для одиноко проживающих граждан (30,0 кв. м).

В судебном заседании установлено, что Баланов Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения [ ... ], являлся [ ... ]. Его отец [ФИО 1] решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] лишен [ ... ] [ ... ] мать [ФИО 2] [ ... ]

Распоряжением администрации [ ... ] Баланов Н.Н. определен в государственное учреждение для [ ... ] и за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]. [ ... ]

По сообщению МУ КУМИ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер] жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] реестре не числится, право собственности Баланова Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] в период до [ДД.ММ.ГГГГ]. на жилые помещения не зарегистрировано. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Распоряжением администрации [Адрес] [Номер] пункт второй Распоряжения «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] 3 476 признан утратившим силу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Постановлением администрации [Адрес] за [Номер] Баланов Н.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. [ ... ]

Согласно информации от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер], предоставленной Управлением образования администрации Большеболдинского муниципального района [Адрес] в адрес администрации [Адрес] Баланов Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] включен в список [ ... ], и лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Большеболдинского муниципального района [Адрес]. На дату [ДД.ММ.ГГГГ] в данном списке Баланов Н.Н. стоит под номером 2. Ранее Баланов Н.Н. не обеспечивался жилыми помещениями на территории Большеболдинского муниципального района [Адрес]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Постановлением администрации [Адрес] муниципального района [Адрес] за [Номер] Баланов Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. исключен из списка [ ... ], и лиц из числа [ ... ], и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории [Адрес] муниципального района [Адрес]. [ ... ]

Установлено, что Баланов Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] постоянно, с правом пользования жилым помещением зарегистрирован по адресу: [Адрес]

На регистрационном учете по адресу: [Адрес] состоит 4 человека (копия лицевого счета, копия выписки из домовой книги – [ ... ]). Согласно лицевому счету [Номер] ООО «[ ... ]», выписки из ЕГРН общая площадь указанного жилого помещения составляет 49,2 кв.м. [ ... ]

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права на Баланова Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствуют [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Баланов Н.Н. обратился в администрацию [Адрес] с заявлением обеспечить его жилым помещением в [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Распоряжением Главы администрации [Адрес] за [Номер] Баланов Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] включении в районный список [ ... ], лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилым помещением на территории муниципального образования городской округ [Адрес]

Из ответа администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Баланов Н.Н. включен в список [ ... ], лиц из числа [ ... ], которые подлежат обеспечению жилым помещением на территории муниципального образования «[Адрес]», порядковый номер в списке на [ДД.ММ.ГГГГ]– 7. Датой наступления оснований предоставления жилья является – [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления как лицу из числа [ ... ], Баланову Н.Н. не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что у истца в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке [ ... ]" возникло право на обеспечение жилым помещением, поскольку Баланов Н.Н. относящийся к кругу лиц, подлежащих льготному обеспечению жильем, достиг совершеннолетия, однако в нарушение закона жилое помещение ему до настоящего времени не предоставлено, жилья на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес] о предоставлении специализированного благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Довод представителя администрации [Адрес] о том, что жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа [ ... ], администрацией [Адрес] могут быть представлены только в случае их передачи в муниципальную собственность органом государственной власти субъекта РФ - [Адрес], не может является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с нормами вышеуказанного законодательства, обязанность обеспечения жилыми помещениями детей указанной категории, возложена на администрацию [Адрес].

В связи с тем, что жилые помещения, предоставляемые детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа [ ... ], являются муниципальной собственностью, а администрация района не наделена обязанностью обеспечения жилыми помещения детей указанной категории, суд считает администрацию [Адрес] ненадлежащим ответчиком по данному спору, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворены быть не могут.

Согласно положениям вышеуказанного законодательства формирование субъектом Российской Федерации списка [ ... ], лиц из числа [ ... ], имеет своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем таких детей. Следовательно, отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями [ ... ], так же как и наличие очередности среди таких лиц, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. [ ... ]

С учетом положений ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика администрации [Адрес] в пользу Баланова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баланова Н.Н. к администрации [Адрес] о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать администрацию [Адрес] предоставить Баланову Н.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее 30 (тридцать) кв. м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, за счет средств бюджета [Адрес], расположенное в городском округе [Адрес].

Взыскать с администрации [Адрес] в пользу Баланова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баланова Н.Н. к администрации [Адрес] о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 1-209/2014 (марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(дата) г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,

С участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода П.Л.Ю., А.М.А.,

Подсудимого Баланова Николая Николаевича,

Защиты в лице адвоката З.Д.С., представившего ордер №... и удостоверение №...

При секретаре Одинцовой В.В., Хусяиновой Г.Х., Байкиной Н.А., Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

Б.Н.Н., родившегося (дата) в (марка обезличена)

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Н. умышленное причинил тяжкий вред здоровью Т.Е.М., повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени между 22 часами и 23 часами 45 минутами Б.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ....

В это время мимо указанного торгового павильона проходил Т.Е.М. Между Б.Н.Н. и Т.Е.М. возникла словесная ссора, в ходе которой Б.Н.Н. разбил рукой стекло входной двери указанного торгового павильона. В связи с возникшей словесной ссорой у Б.Н.Н.., испытавшего к Т.Е.М. чувство личной неприязни, возник умысел на умышленное причинение Т.Е.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

(дата) в период времени между 22 часами и 23 часами 45 минутами Б.Н.Н. находясь у ... г.Н.Новгорода, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение Т.Е.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.Е.М. удары руками, сжатым...

...и в кулаки, в область головы, от которых Т.Е.М. упал на землю, где лежали осколки стекла, и нанес Т.Е.М. удары ногами, обутыми в кроссовки, в область головы. Всего Б.Н.Н. нанес Т.Е.М. не менее трех ударов руками и ногами по голове.

Увидев, что Т.Е.М. от нанесенных ему повреждений находится в бессознательном состоянии, Б.Н.Н. прекратил свои противоправные действия.

Во время причинения указанных телесных повреждений Б.Н.Н.. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими преступными действиями Б.Н.Н. причинил Т.Е.М. следующие телесные повреждения: (марка обезличена)

Течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием отека головного мозга, от чего наступила смерть Т.Е.М.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1. ч. II Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (дата) №194-Н). Между ней и смертью Т.Е.М. имеется прямая причинная связь.

Поверхностная резаная рана на верхнем веке правого глаза не вызвала причинения вреда здоровью, так как она не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. ч. II Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (дата) №194-Н) по отношению к живым лицам.

Резаные раны (в лобной области слева, затылочной области) при обычном течении вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. ч. II Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (дата) №194-Н) по отношению к живым лицам.

Все резаные раны к причине смерти Т.Е.М. отношения не имеют.

Между действиями Б.Н.Н. отеком головного мозга, осложнившим течение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Т.Е.М., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Б.Н.Н. свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал. Заявил о своей невиновности. Не отрицает факт своего нахождения на месте происшествия (дата) года. Пояснил, что в тот вечер распивал спиртное совместно с Г. в районе автостанции. Между ним и Г. произошла ссора, они подрались. Он разбил Г. нос, поэтому его одежда опачкана кровью. Допускает, что возможно, разбил витрину минимаркета. Но конфликтов ни с кем у него не было. Погибшего Т.Е.М. он не знал, его не избивал. Признательные показания в досудебном производстве дал после уговоров сотрудников полиции признать вину, так как ему обещали условный срок.

Вина подсудимого Баланова Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Е.М., повлекшее по неосторожности его смерть, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Б.Н.Н. данные им в досудебном производстве, согласно которых (дата) он встретился со своим знакомым - Г.С.А. Около 18 часов 30 минут он и Г.С.А. приехали на автостанцию по адресу: .... В кафе рядом с автостанцией он и Г.С.А. распивали спиртные напитки. Около 20 часов кафе закрылось. Он и Г.С.А. продолжили распивать спиртные напитки на улице. Около 23 часов во время распития спиртных напитков между ним и Г.С.А. возникла ссора, в связи с чем Г.С.А. уехал домой. Он продолжил распивать спиртные напитки. Потом он увидел ранее незнакомого пожилого мужчину - Т.Е.М., с которым у него произошла драка. В ходе драки он наносил удары Т.Е.М. руками и ногами в область головы и туловища, вследствие чего на его одежде, осталась кровь. В ходе драки он разбил стекло в близлежащем магазине. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции №... г.Н.Новгорода.

Показания Б.Н.Н. данные в досудебном производстве, согласуются со сведениями его явки с повинной от (дата) года, в котором он добровольно сообщил о том, что (дата) на ... г.Н.Новгорода он нанес телесные повреждения неизвестному ему гражданину. (л.д.153, том-1)

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании показал суду, что (дата) совместно с Б.Н.Н. распивал спиртные напитки. Поскольку они вместе работали, между ними сложились приятельские отношения. Вечером он поехал провожать Б.Н.Н. на автостанцию на пл. Лядова, так как Б.Н.Н. проживает в .... Поскольку Б.Н.Н. опоздал на автобус, они продолжили распивать спиртное во дворах в районе автостанции. Между ними произошла ссора, они подрались. Б.Н.Н. разбил ему нос, в результате чего у него было сильное кровотечение. Оставив Б.Н.Н., он пошел домой. Пройдя некоторое время в сторону Окского съезда, он решил вернуться за Б.Н.Н. так как понимал, что тому негде ночевать. По дороге Б.Н.Н. несколько раз звонил ему на сотовый телефон. Подходя к автостанции, во дворе, он услышал голос Б.Н.Н., тот опять с кем то ругался, махал руками. Он понял, что Б.Н.Н. по-прежнему настроен очень агрессивно, поэтому развернулся и уехал домой.

Свидетель Г.И.Н. в судебном заседании показал суду, что он находился на суточном дежурстве в составе СОГ с 08 часов (дата) до 08 часов 18.03.2014. Около 0 часов 30 минут (дата) поступило сообщение о совершении преступления у ... - обнаружения гражданина с признаками травмы головы. Личность его была позже установлена как Т.Е.М., (дата) Т.Е.М. был обнаружен в бессознательном состоянии сотрудниками постовой службы, выехавших на заявку по факту хулиганских действий неустановленного лица, разбившего стекло в кафе «Бистро». По сообщению о преступлении он в составе СОГ выехал на место происшествия для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий. До приезда СОГ сотрудниками постовой службы был задержан неизвестный гражданин, находящийся в момент приезда сотрудников постовой службы у кафе «Бистро». В дальнейшем личность гражданина была установлена как Б.Н.Н.., (дата) г.р. Он проводил с Б.Н.Н.. оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности того к умышленному нанесению телесных повреждений Т.Е.М. Непосредственно после задержания Б.Н.Н.. был сильно пьян, говорил о произошедшем конфликте с его участием. При личном досмотре на одежде Б.Н.Н. а именно: черной куртке и черных кроссовках, были видны следы бурого вещества, похожего на кровь, которые тот пытался затереть рукой. Происхождение данных следов Б.Н.Н. пояснить не мог. Им было принято решение об изъятии предметов одежды Б.Н.Н.. со следами вещества бурого цвета: куртки и кроссовок. Изъятие указанных предметов было оформлено протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал суду, что он нес службу по охране общественного порядка в ... г. Н.Новгорода в период с 18 часов (дата) до 06 часов (дата) в составе автопатруля 875 совместно с полицейскими С.А.Н. и Т.О.Е. (дата) в 23 часа 45 минут от радиста центра управления нарядами поступило сообщение о хулиганстве по адресу: г.Н.Новгород, .... По прибытии по указанному адресу их встретил сотрудник ЧОП «Гарант-Ультра» Ц.А.С. и пояснил, что Б.Н.Н. разбил стекла в кафе «Бистро» и торговом павильоне. Б.Н.Н. был задержан и сопровожден в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и доставления в ОП №7. В результате обхода прилегающей территории с торца ...Д по ... г. Н.Н.Новгорода был обнаружен Т.Е.М. На место была вызвана карета скорой помощи №514. Задержанный Б.Н.Н.. вел себя неадекватно и был доставлен в ОП №7. Б.Н.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Т.О.А. в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями свидетеля П.А.В., уточнив, что задержанный был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.Н., чьи показания, данные им в досудебном производстве, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, сходные с показаниями свидетелей Т.О.А. и П.А.В.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Д.В., данные им в досудебном производстве, согласно которых с (дата) по (дата) он находился на дежурстве по охране здания автостанции на пл.Лядова г.Н.Новгорода. Около 00 часов (дата) к нему в охранное помещение прибыли сотрудники постовой службы полиции и сказали, что в кафе, прилегающем к территории автостанции были разбиты стекла. Рядом с кафе те обнаружили гражданина с травмой головы. Он узнал в указанном гражданине лицо, ведущее скитальческий образ жизни, по имени Е.. (дата) около 21-22 часов он видел Е. в здании автостанции. В патрульном автомобиле сотрудников полиции он увидел молодого человека - Баланова Н.Н., которого он также видел в вечернее время 17.03.2014, тот стоял рядом с минимаркетом, в котором было позже разбито стекло, был один.

Из показаний свидетеля Х.М.С., которые даны ею в досудебном производстве и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с 08 часов (дата) до 08 часов (дата) она находилась на дежурстве в качестве старшей бригады скорой помощи №514. Около 00 часов (дата) от сотрудников полиции поступил вызов о травме головы у мужчины - Т.Е.М., обнаруженного около автостанции на пл.Лядова г.Н.Новгорода. Прибыв по вызову, она обнаружила, что Т.Е.М. лежал лицом вниз в бессознательном состоянии на брусчатке у кафе «Бистро». Лицо и волосистая часть головы Т.Е.М. были в крови. Ею был поставлен диагноз Т.Е.М. «открытая черепно-мозговая травма, множественные рвано-ушибленные раны головы». Т.Е.М. был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39».

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены здания ... и ... г. Н.Новгорода, а также прилегающие к ним участки местности, где был обнаружен Т.Е.М. с травмой головы. С места происшествия изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шапка темная вязаная, бинт с веществом бурого цвета, контрольный соскоб со стены с веществом бурого цвета, фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета. (л.д.25-32,87, том-1)

Согласно заключению эксперта №... от 14.05.2014, что группа крови потерпевшего Т.Е.М. - А

На фрагменте марлевого бинта обнаружена кровь группы А

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта №... от 13.05.2014, при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.Е.М., (дата) были выявлены следующие повреждения: (марка обезличена)

Принимая во внимание характер и морфологические особенности, а также количество повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, последняя возникла от действия тупых предметов, не исключено, что от ударов (не менее трех ударов) руками и ногами в область головы, ориентировочно за несколько минут до поступления Т.Е.М. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» -(дата) о 00 часов 45 минут. Учитывая локализацию, количество и морфологические особенности резаных ран (раны с ровными краями и концами, приближающимися к остроугольным), последние возникли от действий предметов ( от 4-х травматических воздействий), имеющих острый край или кромку и обладающих режущими свойствами, ориентировочно за несколько минут до поступления Т.Е.М. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39» -(дата) о 00 часов 45 минут.

Течение закрытой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием отека головного мозга, от чего наступила смерть Т.Е.М.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1. ч. II Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (дата) №194-Н). Между ней и смертью Т.Е.М. имеется прямая причинная связь.

Поверхностная резаная рана на верхнем веке правого глаза не вызвала причинения вреда здоровью, так как она не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. ч. II Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (дата) №194-Н) по отношению к живым лицам.

Резаные раны (в лобной области слева, затылочной области) при обычном течении вызывают причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1. ч. II Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от (дата) №194-Н) по отношению к живым лицам.

Все резаные раны к причине смерти Т.Е.М. отношения не имеют. (л.д.61-66, том-1)

Заключение эксперта №... от 14.05.2014, из которого следует, что группа крови потерпевшего Т.Е.М. - А

На куртке и паре кроссовок Б.Н.Н. найдена кровь человека.

При определении ее групповой принадлежности на кроссовке левой ноги, в части пятен на кроссовке правой ноги (об. №16,17) и куртке (об.№1.3,5,8,9,11,12) - кровь группы А

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Б.Н.Н. в совершении данного преступления.

Суд принимает показания Б.Н.Н.., данные им в досудебном производстве и отвергает его показания, данные в судебном заседании, по следующим основаниям.

Показания Б.Н.Н. данные им в досудебном производстве, последовательны, непротиворечивы, признаются судом допустимыми доказательствами, согласующимися с иными.

Так перед началом допроса в досудебном производстве Б.Н.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в силу которых Б.Н.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от них, после чего Б.Н.Н. в присутствии защитника дал приведенные выше показания.

Доводы Б.Н.Н. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции в целях получения признательных показаний были судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Так свидетель К.М.А. в судебном заседании показал суду, что проводил первоначальные следственные действия в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия (дата) по факту причинения телесных повреждений Т.Е.М.. Им произведен осмотр места происшествия. На месте происшествия был задержан подсудимый. Как ему впоследствии стало известно, Б.Н.Н. признался, что избил Т.Е.М..

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании показал суду, что проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б.Н.Н. Никаких недозволенных методов в отношении Б.Н.Н. не применялось. Б.Н.Н. добровольно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т.Е.М..

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями свидетеля К.Д.А., уточнив, что Б.Н.Н. добровольно принес явку с повинной.

Свидетель М.А.Ю. в судебном заседании показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е.М.. По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 90-91 УПК РФ был задержан Б.Н.Н.. Допрос Б.Н.Н. в качестве подозреваемого был произведен в присутствии адвоката З.Д.С. Б.Н.Н. дал признательные показания в присутствии защитника. Положения ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции Б.Н.Н. не предъявлял. Впоследствии уголовное дело в отношении Баланова Н.Н. передано по подследственности в СО по ... СУ СК РФ по ....

В возбуждении уголовного дела по ст. 285,286,292,299,301,303 УК РФ в отношении М.А.Ю., К.Г.А., Г.И.Н., К.Д.А. и Л.М.Г. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем (дата) принято соответствующее постановление.

При таких данных доводы Б.Н.Н. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции в целях получения признательных показаний признаются несостоятельными и расцениваются судом как избранная форма защиты.

Показания Баланова, принятые судом, согласуются с приведенными выше доказательствами.

Так из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что в вечернее время между Б.Н.Н. и незнакомым мужчиной имел место конфликт.

Согласно результатам экспертного исследования №... от 14.05.2014, на одежде и обуви Б.Н.Н. - куртке и кроссовках, в том числе, на их язычках, одетых на нем (дата) года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего Т.Е.М..

Доводы Б.Н.Н. о том, что кровь на его одежде произошла от Г.С.А. не опровергают приведенные выше выводы экспертов о происхождении крови на одежде Баланова от погибшего Т.Е.М..

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления иных лиц, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что многочисленные, целенаправленный удар потерпевшему подсудимый нанес с большой силой. Локализация и значительная сила ударов в жизненно важные органы в небольшой промежуток времени со всей очевидностью свидетельствует о том, что Б.Н.Н. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал эти последствия, то есть, действовал умышленно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем суд квалифицирует действия Б.Н.Н.. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 29.04.2014, из которого следует, что Б.Н.Н.. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.221-222, том-1)

Приведенное заключение суд находит обоснованным, мотивированным и не вызывающим сомнений.

С учетом приведенных выводов экспертов суд считает Б.Н.Н. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемым деяниям и оснований для иного вывода, у суда не имеется. Баланов Н.Н. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, руководствуясь при этом принципом справедливости.

Б.Н.Н. ранее несудим, (л.д. 207, том-1), совершил преступление повышенной общественной опасности, направленное против жизни человека, относящихся к категории особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Б.Н.Н. имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. (л.д.213, 150-151, том-1)

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются:

Наличие на иждивении двоих малолетних детей,

Явки с повинной

Активное способствование раскрытию преступлений, поскольку Б.Н.Н. в досудебном производстве для показания об обстоятельствах совершенных деяний, которые не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, состояние здоровья Б.Н.Н., его возраст, его семейное положение, наличие обстоятельств, существенно смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуется положения норм ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение Балановым нового преступления.

Применение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае не выполнит своего предназначения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Б.Н.Н., суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгогорежима.

На основании ст. 72 УК РФ в счет отбытого наказания подлежит зачету время содержания Б.Н.Н. под стражей до постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 06 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с (дата).

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Вещественные доказательства, указанные на листе дела 101-102, том - 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить.

Вещественные доказательства кроссовки и куртку - возвратить Б.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня объявления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись СИНАЙКО Е.А.

(марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полшковой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Короховой И.С., подсудимого Баланова Н.Н., потерпевшей Потерпевший № 1, защиты в лице адвоката Руденко А.В., представившей ордер [ Номер ] Адвокатского кабинета палаты адвокатов Нижегородской области, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде материалы уголовного дела в отношении

БАЛАНОВА Н.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего на иждивении [ ... ]: [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу : [ Адрес ],ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного от наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в, г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баланов Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей и с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут, Баланов Н. Н., работая в службе такси, привез на автомобиле ранее ему не знакомую Потерпевший № 1, к дому [ Адрес ], на руках у которой была женская сумка, в которой находился сотовый телефон марки [ ... ] имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ]...

... в корпусе золотого цвета принадлежащий Потерпевший № 1 В это время у Баланова Н.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший № 1

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший № 1, Баланов Н.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению им преступления, тайно похитил из сумки, находившейся при Потерпевший № 1, принадлежащий ей сотовый телефон марки [ ... ] имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ] в корпусе золотого цвета, стоимостью 13000 рублей, в чехле не предоставляющем материальной ценности, в котором находилась сим карта оператора связи [ ... ] не предоставляющая материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, т.е. имущество на общую сумму 13000 рублей, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб.

Затем, после того как Потерпевший № 1 вышла из автомобиля, под управлением Баланова Н.Н., последний, находясь у [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13часов 40 минут, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший № 1 Действуя с целью хищения денежных средств, находившихся на банковском расчетном счете Потерпевший № 1, с помощью доступа к мобильному приложению [ ... ] установленному на сотовом телефоне [ ... ]» имей 1: [ Номер ] имей 2: [ Номер ] принадлежащем Потерпевший № 1 и подключенному к банковскому счету [ Номер ] на имя Потерпевший № 1, Баланов Н.Н. тайно похитил с банковского счета [ Номер ], открытого [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Потерпевший № 1 в ПАО [ ... ] в дополнительном офисе [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ], путем перевода на свой расчетный счет [ Номер ], открытый в букмекерской компании [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 51 минуту, денежные средства принадлежащие Потерпевший № 1, а именно : [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 48 минут Баланов Н.Н. похитил денежные средства в сумме 1000 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 50 минут похитил денежные средства в сумме 5000 рублей; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 51 минут похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего Баланов Н.Н. путем перевода денежных средств на свой расчетный счет [ Номер ] похитил денежные средства Потерпевший № 1 на общую сумму 16000рублей 00 копеек, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб.

После чего Баланов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, похитив таким образом, имущество Потерпевший № 1 на общую сумму 29000 рублей и причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительно расследования [ ... ] подсудимый Баланов Н.Н. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что он работает водителем такси [ ... ] и [ ... ] Он работает на автомобиле [марка ] красного цвета, гос номер [ Номер ], принадлежащем его бывшей жене. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10:30 он принял заказ на поездку от [ Адрес ] до [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, он увидел двух женщин, одна из которых это потерпевшая Потерпевший № 1 и двух мужчин. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. К нему в автомобиль сели лишь женщины и один мужчина. Потерпевшая Потерпевший № 1,Г. села на переднее пассажирское сидение, а другая женщина и мужчина сели на заднее пассажирское сидение. В дороге Потерпевший № 1 периодически пользовалась мобильным телефоном. По пути следования на [ Адрес ], женщина, которая сидела на заднем сидении автомобиля вышла. Приехав к дому [ Адрес ] пассажир мужчина с ним расплатился и тоже вышел из машины. Потерпевший № 1, находясь в состоянии опьянения, спала на переднем сидении. Он начал ее будить, но она не просыпалась. Он заметил, что у нее из сумки, которая лежала на коленях и была открыта, торчит мобильный телефон [ ... ] в чехле черного цвета. Он решил похитить мобильный телефон, чтобы затем с помощью телефона, с карты, привязанной к номеру телефона перевести себе на счет имеющиеся на карте Потерпевший № 1 денежные средства. Он точно не знал, что у Потерпевший № 1 имеется карта банка [ ... ] и что она привязана к номеру телефона, но предполагал это. Забрав мобильный телефон из сумки Потерпевший № 1, он положил его на кожух кулисы коробки переключения передач, после чего разбудил Потерпевший № 1 и та, выйдя из автомобиля, ушла в подъезд [ Адрес ] Затем он отъехал к мусорным бакам [ Адрес ], где с помощью команды [ Номер ] через смс - сообщение перевел с карты банка [ ... ] принадлежащей Потерпевший № 1 денежные средства себе на счет, открытый в [ ... ] чтобы делать ставки на спортивные события. От места хищения телефона он отъехал буквально 500 метров и по времени прошло примерно около 3-х минут с момента хищения телефона. Денежные средства он переводил тремя списаниями, а именно перевел 1000 рублей, 5000 рублей и 10000 руб. При этом, каждый раз при списании денежных средств, на заблокированном экране телефона Потерпевший № 1 появлялось всплывающее окно с кодом подтверждения операции, в связи с чем он смог перевести деньги "на свой счет. Списав со счета Потерпевший № 1 16 000 рублей, он выбросил мобильный телефон в мусорный бак, около которого припарковался. Сдавать телефон в ломбард он не намеревался, т.к. сразу был намерен похитить денежные средства со счета. После того, как он выбросил мобильный телефон в мусорный бак, он перевел деньги в сумме 15000 рублей со счета [ ... ] на свою банковскую карту [ ... ] которые затем снял в банкомате в [ Адрес ], а 1000 рублей оставил на счете [ ... ] Денежные средства он потратил на бензин и продукты питания. Он понимал, что поступает незаконно и совершает преступление. После случившегося его мучила совесть, что он похитил с карты Потерпевший № 1 денежные средства и поэтому он решил написать явку с повинной и возместить причиненный ущерб потерпевшей. В настоящее время он в полном объеме возместил причиненный потерпевшей Потерпевший № 1 ущерб и принес ей свои искренние извинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Баланова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в автомобиле у [ Адрес ] он начал будить сидевшую на переднем сиденье автомобиля женщину и заметил в открытом кармане ее сумки, которая лежала у нее на коленях мобильный телефон марки [ ... ] в чехле черного цвета. Он решил похитить данный сотовый телефон, который он вытащил из сумки и положил его на кожух кулисы коробки переключения передач. Он хотел продать данный телефон в ломбард. Девушку он разбудил, она взяла свою сумку и вышла из автомобиля, а он поехал. После этого он поехал по направлению к [ Адрес ] где он остановился, после чего решил проверить, привязаны ли к номеру телефона какие-либо банковские карты. При просмотре сотового телефона ему стало известно, что к номеру привязана карта ПАО [ ... ] Баланса он не видел, но решил списать оттуда денежные средства. Денежные средства он решил зачислить на свой счет в [ ... ] Для этого он направил запрос с указанием данного номера телефона, после чего на телефон женщины пришло сообщение с кодом подтверждения, с помощью которого он стал переводить списание денежных средств, а именно: он произвел три списания - 1000, 5000, и 10000 рублей. После этого он выбросил телефон в мусорный бак, находившийся у первого подъезда [ Адрес ]. Далее он стал выводить деньги со своего игрового счета на свою карту ПАО [ ... ] оставив 1000 рублей на ставки. Затем он поехал в сторону ПАО [ ... ] [ Адрес ], где в банкомате, снял со своей карты 15000 рублей.

Оглашенные показания подсудимый Баланов Н.Н. не подтвердил в той части, что хотел сдать телефон в ломбард. Цели сдать мобильный телефон в ломбард, у него не было, единственной целью было списание денежных средств с карты Потерпевший № 1, при помощи ее мобильного телефона.

Вина Баланова Н.Н. в совершенном преступлении подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с подругой Свидетель № 1 находились в [ Адрес ]. В 11 часов она со своего мобильного телефона она вызвала такси, чтобы ехать домой в [ Адрес ]. Когда примерно в 11 час. 15 мин. подъехало такси – красный седан, то она села на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, а подруга села на заднее пассажирское сиденье. Также с ними в такси на заднее пассажирское сиденье сел знакомый Свидетель № 1, данные которого ей не известны. Водителем такси был подсудимый Баланов Н.Н. Она ( Потерпевший № 1) находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и поэтому по пути следования то засыпала, то просыпалась. При этом, когда она просыпалась, то доставала из своей сумки, которая лежала у нее на коленях свой сотовый телефон, а когда засыпала то убирала телефон обратно в сумку, закрывала при этом сумку или нет, не помнит. По пути следования Свидетель № 1 вышла на [ Адрес ], после чего при подъезде к ее дому по адресу [ Адрес ], она (Потерпевший № 1) вновь уснула и проснулась уже когда приехали, ее разбудил водитель такси, сумка в этот момент у нее лежала на коленях. Она взяла сумку и пошла домой, наличие телефона в сумке не проверяла. После прихода домой, минут через 30 она обнаружила, что у нее отсутствует телефон. Она стала набирать номер своего сотового телефона, но при наличии гудков трубку никто не брал, а затем звонок был сброшен. Она заблокировала сим.карту телефона и позвонила в [ ... ], где ей сообщили, что у нее со счета уже было снято 1000 рублей, затем 5000 рублей и 10000 рублей, а всего было уже списано денежных средств на общую сумму 16000 рублей. После этого она пошла в полицию, где написала заявление. Она сразу подумала, что телефон у нее похитил водитель такси. Похищенный телефон [ ... ] она покупала год назад за 15000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает его в 13000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 29000 рублей, который для нее является значительным, поскольку у них с мужем зарплата по 30000 рублей, на иждивении находится [ ... ], а также имеется ипотечный кредит по которому они уплачивают ежемесячно по 30000 рублей. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в размере 30000 рублей и принес ей свои извинения. Никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, она простила подсудимого и просит не наказывать его строго.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: Свидетель № 1 на [ ... ], Свидетель № 2 на [ ... ], данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1. [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа она со своей подругой Потерпевший № 1отдыхали в кафе [ ... ] расположенном на территории парка [ ... ] где в ходе распития спиртных напитков познакомились с компанией молодых людей, по предложению которых они затем поехали гулять в [ Адрес ], приехали туда около 5 час 30 мин. Через некоторое время они с Потерпевший № 1 решили ехать домой и Потерпевший № 1со своего телефона [ ... ] вызвала такси. По прибытии такси она, Потерпевший № 1 и один из молодых людей из компании сели в автомобиль, поехали в сторону [ Адрес ] При этом Потерпевший № 1 села в автомобиль такси на пассажирское сиденье рядом с водителем, а она с молодым человеком села на заднее сиденье. Она(Свидетель № 1) попросила завести ее домой первой, и подъехав к ее дому, она вышла из автомобиля. Потерпевший № 1 в это время спала в автомобиле. Около 14 часов ей позвонила Потерпевший № 1 и сообщила, что у нее пропал ее телефон. Последний раз телефон она видела в руках Потерпевший № 1, когда они ехали в автомобиле, сумка при этом находилась у нее на коленях.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 [ ... ] следует, что[ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время он находился со своими друзьями в кафе в парке [ ... ] где они употребляли спиртное и отдыхали и где познакомились с женщинами Свидетель № 1 и Потерпевший № 1. После закрытия кафе, они с девушкам поехали в [ Адрес ], куда приехали около 6 часов утра, а около 11 часов они решили расходиться и Потерпевший № 1 со своего телефона вызвала такси. Какой у Потерпевший № 1 был телефон, он не обратил внимания. Спустя длительное время к ним приехал таксист- на автомобиле [марка ] красного цвета. Он, Потерпевший № 1 и Свидетель № 1 сели в такси и поехали в сторону [ Адрес ]. Сначала они поехали к дому Свидетель № 1 в верхнюю часть города, куда точно не знает, где Свидетель № 1 вышла, а затем они поехали на [ Адрес ], дом он не помнит, где живет Потерпевший № 1, которая в это время спала на переднем сиденье. Он сидел сзади слева, за водителем и тоже уснул и проснулся, когда они были на [ Адрес ] на придомовом проезде. Таксист назвал сумму поездки, он расплатился и вышел из автомобиля, пошел в обратную сторону от хода движения автомобиля. Домой он вернулся около 15 часов. В гараже он видел у Потерпевший № 1 в руках мобильный телефон, но какой именно -ему не известно. Телефон в руки он не брал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 3 пояснила, что подсудимый Баланов Н.Н. ее гражданский муж. С Балановым Н.Н. они совместно воспитывают ее дочь от первого брака. Охарактеризовать Баланова Н.Н. может исключительно с положительной стороны, он всегда и во всем помогает ей, водит дочь в садик, работает и обеспечивает их семью, а также помогает материально своим детям от первого брака. О случившемся она узнала от самого Баланова Н.Н., который признался ей, что совершил хищение денег с сотового телефона и спустя некоторое время, он сам пошел в органы полиции где написал явку с повинной. В ходе расследования Баланов Н.Н. полностью возместил ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела :

- заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил хищение ее сотового телефона [ ... ] имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ] а также совершил хищение денежных средств в сумме 16000 рублей с номера карты [ Номер ] привязанной к данному номеру[ ... ]

-справки ПАО [ ... ] из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 час. 48 мин с карты [ Номер ], держателем которой является Потерпевший № 1. была списана сумма 1000 рублей, затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 час.50 мин. была списана сумма 5000 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13час.51 мин был списана сумма 10000 рублей. [ ... ]

-копии документов на сотовый телефон, в которых содержится наименование [ ... ] имей 1: [ Номер ], имей 2: [ Номер ][ ... ]

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены:

1) копии документов на сотовый телефон [ ... ] имей 1: [ Номер ] имей 2: [ Номер ]

2) справки ПАО [ ... ] из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 час. 48 мин с карты [ Номер ], держателем которой является Потерпевший № 1. была списана сумма 1000 рублей, затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 час.50 мин. была списана сумма 5000 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13час.51 мин был списана сумма 10000 рублей. [ ... ]

-Сообщение ПАО [ ... ] о сведениях по карте Потерпевший № 1, из которого следует, что банковская карта [ Номер ], расчетный счет [ Номер ], открыт [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дополнительном офисе [ Номер ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. Согласно приложению к ответу [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 час. 48 мин со счета Потерпевший № 1 была списана сумма 1000 рублей, затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 час.50 мин. была списана сумма 5000 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13час.51 мин был списана сумма 10000 рублей[ ... ]

-Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ответ ПАО [ ... ] о сведениях по карте Потерпевший № 1, и приложение к ответу [ ... ]

- протокол явки с повинной Баланова Н.Н. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Баланов Н.Н. он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов он находясь у [ Адрес ] совершил хищение телефона марки «Самсунг» темного цвета при помощи которого, находясь около [ Адрес ] совершил хищение денежных средств в сумме 16000 рублей с электронного счета. [ ... ]

- протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Баланов Н.Н. указал на [ Адрес ] и пояснил, что у этого дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] он остановился на своей автомашине и у сидящей пассажирки из сумки похитил сотовый телефон, после чего высадил ее и проехал к [ Адрес ], где с похищенного телефона перевел денежные средства в сумме 16000 рублей, после чего выкинул сотовый телефон у [ Адрес ] в мусорный бак [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п «г» УК РФ.

Из признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый Баланов Н.Н. незаконно, тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший № 1 на общую сумму 29000 рублей, завладев сотовым телефоном потерпевшей стоимостью 13000 рублей и изъяв денежную сумму 16000 рублей с банковского счета Потерпевший № 1 распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. При этом, сотовый телефон Баланов Н.Н. похитил из сумки, находившейся при потерпевшей, а хищение денежных средств совершено им путем их списания с банковского счета потерпевшей и перевода на свой счет.

Своими действиями Баланов Н.Н. причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб, что установлено судом исходя из показаний потерпевшей Потерпевший № 1, оценившей причиненный ей ущерб как значительный, а также с учетом доходов, материального и семейного положения потерпевшей, которая имеет на своем иждивении [ ... ]. Оценку стоимости похищенного телефона суд считает разумной, поскольку данное имущество оценено потерпевшей исходя из покупной стоимости с учетом его износа. Данная оценка не оспаривается подсудимым и не вызывает у суда никаких сомнений.

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эти доказательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающими, признательные показания самого Баланова Н.Н. полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, а поэтому все исследованные судом доказательства признаются достоверными, допустимыми доказательствами, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого.

Одновременно с этим, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд не разделяет позицию органов предварительного следствия и гос. обвинителя, полагавших, что действия Баланова Н.Н. следует квалифицировать как два самостоятельных хищения. Подсудимый Баланов Н.Н. заявил о том, что он изначально имел умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей с помощью сотового телефона, тем самым его действия охватывались изначальным умыслом. Сторона защиты, оспаривая позицию обвинения, указала, что в действиях Баланова Н.Н, имеется состав одного преступления, предусмотренного п «г» ч 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый Баланов Н.Н. завладев сотовым телефоном потерпевшей, практически сразу, через непродолжительный промежуток времени произвел списание денежных средств со счета потерпевшей и распорядился похищенным имуществом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все действия подсудимого, как по незаконному изъятию телефона, так и по списанию денежных средств, были объединены общей целью незаконного завладения имуществом потерпевшей Потерпевший № 1, они охватывались единым умыслом и, все действия Баланова Н.Н. в своей совокупности составляют одно продолжаемое хищение. С учетом изложенного, суд считает, что квалификация действий Баланова Н.Н. по ст. 158 ч 2 п. «в,г» УК РФ является излишней и она подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.

На основании изложенного, считая вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Баланова Н. Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие, отягчающие его ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Оснований для освобождения Баланова Н.Н, от ответственности либо от наказания за совершенное преступление судом не установлено. Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] Баланов Н.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает.

Суд учитывает, что Баланов Н.Н. будучи ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занят общественно- полезным трудом, проходил службу в вооруженных силах РФ, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем показа на месте способа и обстоятельств совершения преступления, а также добровольное полное возмещение причиненного ущерба. Также смягчающим ответственность Баланова Н.Н. обстоятельством суд в соответствии с ч. ч. 1,2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого Баланова Н.Н. имеющего ряд хронических заболеваний и наличие на иждивении [ ... ], а также оказание помощи сожительнице в воспитании ее [ ... ]

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность Баланова Н.Н., суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Баланова Н.Н. усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание Баланову Н.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но учитывая имеющуюся совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие [ ... ],суд считает возможным не применять к Баланову Н.Н. правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 ч 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст. 68 ч 3 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наказания, а также суд считает возможным не применять к Баланову Н.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Именно наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Основания для применения к Баланову Н.Н. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Балановым Н.Н. преступления и личности подсудимого, а поэтому суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Также, учитывая, что по делу имеются обстоятельства отягчающие ответственность подсудимого, наказание ему назначается без учета требований ст. 62 ч 1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Баланова Н.Н. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Балановым Н.Н. преступления на менее тяжкую и применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Баланов Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то условно-досрочное освобождение, примененное к Баланову Н.Н. на основании Постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит отмене в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ и окончательное наказание ему назначается судом с применением правил ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в котором Баланову Н.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, и учитывая, что в действиях Баланова Н.Н. содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы Баланову Н.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным БАЛАНОВА Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Баланову Н.Н. условно-досрочное освобождение по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] от наказания, назначенного по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить БАЛАНОВУ Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Баланову Н.Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Баланову Н.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбывания наказания Баланову Н.Н. нахождение под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу.

Задержание и доставление Баланова Н.Н. в ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ].

Вещественные доказательства: распечатки с личного кабинета [ ... ] копии документов на похищенный сотовый телефон, ответ с ПАО [ ... ] - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Балановым Н.Н.- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Т. Г. Полшкова

Дело № 1-466/2020

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 ноября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Дерябина С.С.,

подсудимого Баланова Н.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Кошелевой В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

№

Баланова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- 18.12.2014 Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2018 освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на срок 1 год 3 месяца 7 дней;

осужденного:

- 04.03.2020 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2014 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Баланов Н.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области П*, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, Баланов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение Баланов Н.Н. не сдал. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Административный штраф в размере 30000 рублей Балановым Н.Н. не оплачен.

17.02.2020 года в вечернее время, находясь в неустановленном дознанием месте, Баланов Н.Н. употреблял спиртные напитки. 18.02.2020 года около 00 часов 20 минут у Баланова Н.Н. возник преступный умысел на управление автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, Баланов Н.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, находящегося у неустановленного дознанием дома по ул. Светлоярская Сормовского района г. Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начал движение по ул. Светлоярская Сормовского района г. Н.Новгорода. 18.02.2020 года около 00 час. 30 мин. Баланов Н.Н. управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак К 575 ТУ/152, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у дома 1 по ул. Светлоярская Сормовского района гор. Н. Новгорода, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Новиков Д.И., обнаружив, что водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, - Баланов Н.Н. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил Баланова Н.Н. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 18.02.2020 года. Поскольку у Баланова Н.Н., управляющего автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от 18.02.2020 г. От прохождения освидетельствования Баланов Н.Н. отказался. Поэтому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Новиковым Д.И., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Баланову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Баланов Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен протокол № от 18.02.2020 г.

В судебном заседании подсудимый Баланов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баланов Н.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Баланов Н.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Баланову Н.Н. суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Баланову Н.Н. суд признает явку с повинной, изложенную в форме объяснений.

Последовательность и единообразность признательных показаний Баланова Н.Н. в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствуют об активном способствовании подсудимого расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, наряду с явкой с повинной, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баланову Н.Н. суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

С учетом судимости от 18.12.2014 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Баланова Н.Н. имеется рецидив преступлений. Судимость от 04.03.2020 при решении вопроса о наличии в действиях Баланова Н.Н. рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Баланову Н.Н. суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении Баланова Н.Н. не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Баланову Н.Н. наказания не применяются.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Баланову Н.Н. наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Баланова Н.Н., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает Баланову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает Баланову Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Баланова Н.Н. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Ввиду того, что настоящие преступление совершено Балановым Н.Н. до приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2020, окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Баланов Н.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баланова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2020 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении Баланова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Баланову Н.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Баланову Н.Н. в срок отбытия наказания период наказания отбытый по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2020, в т.ч. период с 24.03.2020 по 08.11.2020 включительно, без учета коэффициента кратности; период содержания под стражей с 04.03.2020 по 23.03.2020 включительно (по приговору от 04.03.2020), период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора - с 09.11.2020 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода подпись Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела №1-466/2020

(УИД 52RS0006-01-2020-002224-21) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Секретарь суда М.В.Кичаева