Балась Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-1638/2021

86RS0004-01-2020-022822-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО "СНГБ" обратилось в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.06.2018г. в размере 2851331,34 рублей, состоящей из ссудной задолженности - 2839925,08 рублей, задолженности по процентам в пределах срока пользования - 11406,26 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчикам истцом был выдан кредит в сумме 3597636,41 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, для целевого назначения погашения ссудной задолженности в размере 3597636,41 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балась Д.Е. и ЗАО ВТБ 24. Проценты в пределах срока пользования составляют 9,5/10,5/11,5/15,5 годовых, неустойка при нарушении сроков возврата составляет 7,25% годовых. В соответствии с п. 9 договора ответчики обязаны заключить с банком договор о предоставлении в ипотеку (залог) жилого помещения: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит обеспечивался ипотекой недвижимого имущества в силу договора об ипотеке жилья от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчики уклоняются от подписания договора залога и регистрации его в уполномоченных органах. Согласно выписки из Е...

...ГРН, предмет ипотеки был отчужден в пользу ФИО4. Иного имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиками представлено не было. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО "СНГБ" и ответчиками заключен кредитный договор № № от 13.06.2018г. на общую сумму 3597636,41 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2 Условий, заемщики обязаны вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 4 Условий, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах сроков пользования кредитом, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов в размере 9,5/10,5/11,5/15,5, для целевого назначения погашения ссудной задолженности в размере 3597636,41 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Балась Д.Е. и ЗАО ВТБ 24. Банком обязательства были исполнены, ответчикам выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиками обязательства не были исполнены. В соответствии с п. 9 договора ответчики обязаны заключить с банком договор о предоставлении в ипотеку (залог) жилого помещения: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит обеспечивался ипотекой недвижимого имущества в силу договора об ипотеке жилья от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. В настоящее время ответчики уклоняются от подписания договора залога и регистрации его в уполномоченных органах. Согласно выписки из ЕГРН, предмет ипотеки был отчужден в пользу ФИО4. Иного имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиками представлено не было. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2851331,34 рублей, и которая ответчиками до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиками кредита в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 13.06.2018г., выпиской по счету.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Кредитная организация обязана: предусматривать во внутренних документах способы содействия в получении уполномоченными представителями (служащими) Банка России документов и информации о предмете залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, резервы по которой формируются в соответствии со статьей 69 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и о деятельности заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, необходимых для осмотра такого предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте при проведении указанных осмотра предмета залога и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде; закреплять в кредитных договорах и договорах залога, за исключением договора залога жилого помещения, гаража, гаражного бокса, машино-места, принадлежащих (предоставленных) физическому лицу, автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, принадлежащих физическому лицу и не используемых для целей предпринимательской деятельности, и договора залога земельного участка, предоставленного физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке, обязанности заемщика проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте.Таким образом, ответчиками нарушены требования п. 9 Договора, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Согласно представленных расчетов, задолженность ответчиков перед банком составляет 2851331,34 рублей и состоит из ссудной задолженности - 2839925,08 рублей, задолженности по процентам в пределах срока пользования - 11406,26 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22456,66 рублей суд полагает возложить на ответчиков.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 2851331 (два миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу триста тридцать один ) рубль 34 копейки. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22456 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья О.Е. Паничев

Судья Паничев О. Е. № 33-1446/2022 (№ 2-1638/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С. Н.

судей Антонова Д. А., Протасовой М. М.

при секретаре Янбаеве А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Б.Д.Е., Б.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Б.С.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Гребенюк К. А., действующей на основании доверенности от 14.09.2020, представителя ответчика Б.С.Н. Каковкина М. С., действующего на основании ордера от 10.03.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что между обществом как кредитором и ответчиками как созаемщиками 13.06.2018 заключен кредитный договор № (номер) с обеспечением в виде залога, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 597 636 руб. 41 коп., который созаемщики обязались возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 4 кредитного договора. В п. 9 кредитного договора установлена обязанность заемщиков заключить с обществом договор ипотеки в отношении объекта недвижимости: (адрес) на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ХМАО – Югра, (ад...

...рес), кадастровый (номер).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности, установленной в п. 9 кредитного договора, отчуждение ими квартиры другому лицу, неисполнение ответчиками направленного им требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, общество просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 2 851 331 руб. 34 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 456 руб. 66 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласилась ответчик Б.С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что внесение платежей по кредитному договору они производят и поскольку общество не обращалось в суд с требованием о понуждении заемщиков к заключению договора ипотеки, настоящий иск обществом предъявлен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца решение суда просила оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 13.06.2018 между обществом как кредитором и ответчиками как созаемщиками заключен кредитный договор № (номер) с обеспечением в виде залога, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 597 636 руб. 41 коп. на срок до 11.06.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом согласно п. 4 кредитного договора. В п. 9 кредитного договора установлена обязанность заемщиков заключить с обществом договор ипотеки в отношении объекта недвижимости: (адрес) на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), кадастровый (номер).

Выводы суда о неисполнении ответчиками указанной обязанности, в том числе после направления истцом в их адрес требования об этом, об отчуждении ответчиками после заключения кредитного договора вышеуказанной квартиры, соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 Кодекса.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено невыполнение созаемщиками предусмотренной п. 9 кредитного договора от 13.06.2018 обязанности по обеспечению возврата кредита, отчуждение ими квартиры, подлежащей передаче в залог к кредитору, выводы суда первой инстанции о праве истца как кредитора потребовать возврата займа с причитающимися процентами полностью соответствуют материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном внесении ответчиками платежей в счет погашения задолженности на правильность постановленного судом решения не влияют.

Реализация кредитором права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случаях, указанных в ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, от наличия или отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору не зависит.

Указание ответчика Б.С.Н. в апелляционной жалобе на непринятие кредитором мер к понуждению заемщиков к заключению договора ипотеки путем обращения кредитора в суд с соответствующим иском судебная коллегия отклоняет как не имеющее правового значения.

Как выше отмечено, обязанность предоставить кредитору обеспечение в п. 9 кредитного договора от 13.06.2018 возложена на ответчиков, последствия неисполнения такой обязанности установлены в ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что для ее применения кредитору требуется инициировать в отношении недобросовестного заемщика какие-либо иные судебные споры.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022.

Председательствующий Воронин С. Н.

судьи Антонов Д. А.

Протасова М. М.

Дело № 2-3893/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Балась С.Н. –Грузьевой В.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика Порфирьевой Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балась С.Н., Балась Д.Е. к ООО «САЛАИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было поручено построить двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели права дольщиков. Ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью (с учетом лоджии) <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, стоимость 1 кв.метра – <данные изъяты>. Указанная стоимость была выплачена в пользу ответчика. По результатам обследования БТИ, согласно технического паспорта площадь квартиры составила <данные изъяты> учетом понижающего коэффициента для лоджий. Полагают, что ответчику было переплачено по договору <данные изъяты>, просят обязать ответчика передать им документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию мор...

...ального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представитель Грузьева В.Ю. указала, что при заключении договора с ответчиком были определены условия о применении понижающих коэффициентов для лоджии, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что при заключении договора стороны условий о применении понижающих коэффициентов для лоджии не определяли, фактическая площадь квартиры по замерам БТИ составила более <данные изъяты>, истцы не оплатили разницу по фактической площади, поэтому документы для регистрации им не были переданы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ЗАО «САЛАИР» и Бондарюк В.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес> 41 мкр. <адрес>, общая площадь квартиры с учетом лоджии должна была составить <данные изъяты>, стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, стоимость 1 кв.метра квартиры и лоджии одинакова – <данные изъяты>. Условий о применении понижающих коэффициентов к площади лоджии при определении общей площади квартиры стороны в договоре не оговорили. По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее тридцати дней с момента выдачи соответствующего документа ФГУП «Ростехинвентаризация» с указанием точной площади объекта (п.3.10). Документы для приобретения права собственности передаются дольщику только после выполнения им своих обязанностей (п.4.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав Бондарюк В.Э. уступил истцам право требования по договору долевого участия.

Бондарюк В.Э. оплатил ответчику стоимость квартиры из расчета <данные изъяты> площади.

По результатам обследования БТИ, согласно технического паспорта площадь квартиры составила <данные изъяты>, площадь лоджий <данные изъяты>.

Свои требования к ответчику истица основывает на том, что при расчете стоимости квартиры по договору квадратные метры на лоджию были взяты без понижающего коэффициента 0,5, в результате чего произведена переплата в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-фз).

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.

Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.

К моменту разрешения спора Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежит применению в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до ДД.ММ.ГГГГ.

Свод правил СНиП 31-01-2003 регулирует проектирование жилых зданий. Возможность применения установленных им понижающих коэффициентов стороны в договоре также не согласовали.

Ни Инструкция, ни СНиП не являются теми нормативными актами, которые определяют цены в договоре участия в долевом строительстве либо устанавливают обязательные для сторон правила определения площадей балконов, лоджий или порядка расчетов в гражданско-правовых договорах.

<адрес> квартиры истца по результатам замеров БТИ составила 94,5 кв.метров (с учетом площади лоджий). По договору долевого участия ответчику было оплачена стоимость объекта из расчета <данные изъяты>.

Истцами не представлено суду доказательств внесения дополнительной оплаты за объект, после которой может возникнуть право требования к ответчику о предоставлении документов для регистрации права собственности.

При заключении договора стороны также не определили возможность применения понижающих коэффициентов для расчета стоимости квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балась С.Н., Балась Д.Е. к ООО «САЛАИР» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.В. Чех