Баласанов Роман Рафаелович

УИД 31RS0024-01-2020-001974-51

Дело №2а-1383/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

с участием административного ответчика Слуцкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Слуцкой ФИО7, начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов Петровской ФИО8 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано административным иском ООО «АФК». Административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО1 Ю.Г. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП;

обязать начальника Шебекинского районного отделения судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований истец сослался на то, что 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Слуцкой Ю.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем ...

...не было принято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Баласанов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заявления заказным письмом с уведомлением, возвращенным в связи с истечением срока хранения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Начальник Шебекинского районного отделения судебный приставов, представители УФССП России по Белгородской области, Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Слуцкая Ю.Г. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на принятие всех необходимых мер принудительного исполнения и неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что в Шебекинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино от 26 апреля 2019 года о взыскании задолженности с Баласанова Р.Р. по кредитному договору в размере 76271,46 руб. в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговые органы, пенсионный фонд, МОТОТРЭР ГИБДД УМВД Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, а также в кредитные организации о предоставлении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета.

28 сентября 2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что недвижимого имущества, транспортным средств за должником не зарегистрировано.

Получены сведения о наличии открытых на имя должника счетов в банках и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя на счетах должника не имелось.

Сведений о наличии доходов в виде заработной платы, пенсий и иных социальных выплат не получено.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника и установлено, что он проживает по адресу регистрации, имущества, на которое может быть обращено взыскание, при проверке имущественного положения должника не обнаружено.

13 марта 2020 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании этого акта 13 марта 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 29 октября 2020 года.

П. 4 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с ФИО6, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек, следовательно, возвращение исполнительного документа взысканию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и не нарушает прав административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к УФССП России по Белгородской области, Шебекинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Слуцкой ФИО9, начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов Петровской ФИО10 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года.