Балашев Сергей Александрович

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 19 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Ткачёв А.В. при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Балашова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на

Балашова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 45 -16, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Балашов С.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок пять месяцев, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Так Балашов отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал обгон, а совершил опережение впереди идущего транспортного средства, без выезда на встречную полосу движения, так как дорожная разметка на данном участке дороги отсутство...

...вала.

В судебном заседании Балашов доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения отсутствуют, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, а дорожный знак 3.20 был установлен с нарушением требований ГОСТа, и не был ему виден, так как был закрыт для обзора большегрузным транспортным средством.

Заслушав выступление Балашова, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на Балашова ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Балашов С.А. на 639 км. а/д <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия дорожной разметки 5.15.7 «Движение по полосам».

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, в котором Балашов С.А. указал, что не успел завершить маневр, проехав за знак 3.20 около 50 метров, каких-либо других возражений не представил;

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Балашов С.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний не указал;

- объяснений водителя т/с <данные изъяты> № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

которые судьёй обоснованно признаны допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств наличия между ИДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, свидетелем ФИО13 и Балашовым неприязненных отношений, либо иной их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

При этом судьёй действия Балашова С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Также мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы Балашова С.А. о том, что он производил опережение т/с, запрещающего знака не видел, из-за грузового автомобиля, а дорожной разметки не имелось, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы относительно имеющихся противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения, составленными инспектором ГИБДД, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается, схема правонарушения полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: совершение обгона на участке дороги с дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещён» и 5.15.7 «Направление движения по волосам», с выездом на встречную полосу движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, что повлекло нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Так согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Данное требования не было выполнено Балашовым С.А.

Кроме этого, согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, как следует из материалов дела, Балашов С.А. управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив требование дорожной разметки и дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам», допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Балашовым был совершен в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7. Таким образом, в вину Балашова обоснованно было вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом довод жалобы о том, что Балашов начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1 же пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Балашова в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Балашов же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и начала зоны действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Балашовым, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Балашова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого Балашовым постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Балашова ФИО14 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Дмитрошкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Балашова ФИО15, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок пять месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска __________________________________ А.В.Ткачёв

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-1024/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Балашеву Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Балашеву Сергею Александровичу, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в общем размере 8050,75 руб., а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7648,73 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 402,02 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области у ответчика имеется задолженность в общем размере 8050,75 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требование об уплате налога, пени, №№ 048S01160287363, № 048S01160287361 от 31.10.2016, которым налогоплательщику предложено доброволь...

...но уплатить задолженность. Срок исполнения требования истек, в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Административный истец также указал, что ввиду большого количества налогоплательщиков и значительного документооборота, инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности.

Просит суд учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с ответчика, тем самым будет нанесен ущерб бюджету. Просит суд признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

На основании п. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без устного разбирательства и ведения аудиопротоколирования, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", полномочия по администрированию страховых взносов переданы от ПФР и Фонда социального страхования РФ, налоговым органам.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у Балашева С.А. имеется задолженность по пени по страховым взносам в общей сумме 8050,75 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требований об уплате налогов, пени, штрафа №№ 048S01160287363, № 048S01160287361 от 31.10.2016 судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам, последний срок исполнения требований установлен до 29.11.2016.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 16.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Балашеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности в общей сумме 8050,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Балашеву Сергею Александровичуо взыскании задолженности в размере 8050,75 руб., а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 7648,73 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 402,02 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Артёмова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Курбатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1132/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Балашеву Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Балашеву Сергею Александровичу, в котором просила взыскать в свою пользу задолженность в общем размере 8 050,75 руб., а именно: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 402,02 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 7 648,73 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС по ЦО г.Братска Иркутской области у Балашева С.А. имеется задолженность в общем размере 8 050,75 руб., а именно: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального ...

...фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 402,02 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 7 648,73 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога, пени, штрафа № 048S01160287361 от 31.10.20016, № 048S01160287363 от 31.10.2016, которыми налогоплательщику предложено добровольно уплатить задолженность.

Срок исполнения требования истек, в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Административный истец также указал, что ввиду большого количества налогоплательщиков и значительного документооборота, инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности.

Просит суд также учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с Балашева С.А., тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Инспекция просит суд признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с Балашева С.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Балашева С.А. не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Балашева С.А. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балашева С.А., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы от ПФР и Фонда социального страхования РФ, налоговым органам.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подобное также следует из п.2 ст. 286 КАС РФ, в соответствии с которой, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что Балашев С.А. на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

В период с 14.03.2014 по 25.02.2016 Балашев С.А. состоял на учете в ИФНС России по ЦО г.Братска в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, должен был уплачивать страховые взносы.

Однако, согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у Балашева С.А. имеется задолженность в общей сумме 8 050,75 руб., а именно: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 402,02 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 7 648,73 руб.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Суду представлены требования № 048S01160287361 от 31.10.20016 – со сроком уплаты до 10.11.2016, № 048S01160287363 от 31.10.2016– со сроком уплаты до 10.11.2016, из которых следует, что у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам, пеней и штрафам.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 19.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Балашеву С.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 8 050,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Балашеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 8 050,75 руб., а именно: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 402,02 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 7 648,73 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Н. Артёмова