Балашов Алексей Геннадьевич

Дело № 2-1040/2025

УИД 76RS0016-01-2025-000179-62

изготовлено 03.04.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием – лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Махову Денису Владимировичу, Маховой Валерии Денисовне, Балашову Алексею Геннадьевичу, Балашову Андрею Геннадьевичу, Смирновой Анастасии Александровне, Смирнову Дмитрию Николаевичу, Безрукову Владимиру Александровичу, Безруковой Надежде Мингалиевне, Безруковой Анастасии Владимировне, Демидову Алексею Павловичу, Демидовой Ольге Николаевне, Ноздрякову Михаилу Юрьевичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в <адрес>.

В обоснование требований указано, что Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, который расположен по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

Ответчиками по настоящему делу не предоставлен доступ к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в квартирах дома для его технического обслуживания обществом.

Информация о необходимости предоставить доступ в адрес ответчиков на...

...правлялась обществом заказным письмом, однако доступ не был предоставлен.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "Газпром газораспределение Ярославль", территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (договор от 13.12.2007 г. л. д. 9-11).

Договором №ЯФ-ТО-ВДГО-3/24 от 14.11.2023 г., заключенным между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» предусмотрено, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора.

Актом об отказе в допуске к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию в жилые помещения от 16.07.2024 г. зафиксирован факт не предоставления нанимателями, собственниками квартир, уведомленных в установленном порядке о проведении технического обслуживания общедомового имущества и необходимости предоставить доступ сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ярославль» для обслуживания внутридомового газового оборудования расположенного в квартирах <адрес>: <адрес>.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрен перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки.

В силу п.п.4,6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Пункт 8 указанных Правил устанавливает, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно подп. «г» п.42 указанных Правил заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

На основании подп. «е» п.34 Правил №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.03.2025 г. производство по делу в отношении жилых помещений <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не обеспечили доступ в принадлежащие на праве собственности квартиры сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ярославль» для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом о не предоставлении доступа в помещение.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчиков обязанности обеспечить представителям управляющей организации доступ в жилое помещение и к общедомовым инженерным сетям, находящимся в квартирах <адрес>, для их технического обслуживания по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. Отсутствие доступа к указанному внутридомовому газовому оборудованию создает риск возникновения аварийных ситуаций, невозможности их своевременного устранения, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье иных проживающих в доме граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) удовлетворить.

Обязать Балашова Алексея Геннадьевича (паспорт №), Балашова Андрея Геннадьевича (паспорт №), Сорокину Татьяну Александровну (паспорт №) – кв. 7, Безрукова Владимира Александровича (паспорт №), Безрукову Надежду Мингалиевну (паспорт №), Безрукову Анастасию Владимировну (паспорт №), Демидова Алексея Павловича (паспорт №), Демидову Ольгу Николаевну (паспорт №) – кв. 24, Ноздрякова Михаила Юрьевича (паспорт №), Козлову Наталию Николаевну (паспорт №) - кв. 28 предоставить доступ работникам и представителям Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) в принадлежащее на праве собственности жилое помещение и к общедомовым инженерным сетям для осмотра технического состояния и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

Дело № 2- 872/2022

УИД 23RS0001-01-2022-001140-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска

г. Абинск 02 июня 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Паскал В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Д.Д.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Балашов А.Г. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику Д.Д.В. в котором просит обязать ответчика передать ему предварительно оплаченный товар – керамогранитную плитку в количестве 31,68 кв.м., взыскать с ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи товара, начиная с 19.02.2022 г. до дня фактической передачи товара (на день подачи иска неустойка составляет 20 502 руб.), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Балашов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с тем, что спор урегулирован.

Порядок и последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допуск...

...ается, истцу разъяснен и понятен, о чем имеется роспись на заявлении.

Ответчик Д.Д.В. в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, обсудив ходатайство истца о прекращении производства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

Анализируя вышеизложенное, учитывая то, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Балашова А.Г. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Балашова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Д.Д.В. о защите прав потребителя, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.И.Хомченкова

Дело № 2-3574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. Г. к ООО "МонтажСтройСервис" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «МонтажСтройСервис» на сумму 6390708 рублей, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, после получения авансового платежа и подписания акта о передаче площадки под строительство, окончание выполнение работ - 117 календарных дней с даты начала работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесены деньги за второй этап строительства объекта. Возведение стен завершено к ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты окончания стройки всего дома с кровлей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было принято решение о прекращении договорных отношений. Ответчиком представлены: ДД.ММ.ГГГГ акт о сдаче выполненных строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5390001 рубль, ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ на сумму 5390001 рубль. Представленные документы истец не подписал, поскольку имел претензии по количеству и качеству работ, которые изложил в акте выявленных недостатков, допущенных ООО «МонтажСтройСервис» при строительстве дома. В ДД.ММ.ГГГГ истцу представлены расчёты по перерасходу денег в размере 126000 рублей, которые возвращены. В ДД.ММ.ГГГГ представлены расчёты и ДД.ММ.ГГГГ доведена претензия по перерасходу средств на сумму 873498 рублей на кладку стен дома и внутридомовые электрические сети, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза дома, подтвердившая факт расхо...

...да меньшего количества блоков газобетона и других материалов. Вернуть деньги истцу ответчик отказался и пересчитал первоначальную смету строительства, подгоняя спецификацию по сумме под бюджет сделанного строительства. В смету от ДД.ММ.ГГГГ включен НДС, не предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего изготовлено и предложено истцу 4 варианта смет, которые завышали фактический расход трудозатрат и материалов.

Обязательство по договору в установленный срок, ответчик не выполнил. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7668849 рублей 60 копеек.

Просит назначить государственную судебно-строительную экспертизу предпроектной и проектной документации и по заключению эксперта взыскать с ответчика, выявленные по нему и необоснованно полученные от истца денежные средства при проведении строительства объекта, утвердить результат государственной судебно-строительной экспертизы, выраженной в заключении эксперта, содержащее выводы о соответствии или несоответствии предмета экспертизы, установленным требованиям, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 1917212 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Проектное бюро «Н.Ч.».

Истец, представитель истца по доверенности Сурмачев О.Г. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальном требования не поддержали. Истец пояснил, что размер морального вреда обусловлен тем, что за период задержки строительства дома вместе семьей был вынужден снимать малогабаритную квартиру, не мог заселиться в свой дом вместе с женой и двумя приемными детьми, в связи с чем его жилищные условия ухудшились, от чего испытывал постоянные переживания, начались проблемы со здоровьем. Также пояснил, что заключил с ответчиком договор на строительство дома, площадку для строительства передал ДД.ММ.ГГГГ, получал извещение о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не было проведено электричество, электричество подведено ДД.ММ.ГГГГ, о чес было устно сообщено ответчику, письменно об устранении причин, послуживших основанием для приостановления работ, ответчика не уведомлял. Также пояснил, что заключил с проектным бюро «Н.Ч.» договор на изготовление проекта строительства дома, был изготовлен только эскизный проект, остальные разделы не изготовлены до настоящего времени, ответчику не передавались. Между ним (Балашовым) и директором ООО «МонтажСтройСервис» была договоренность, что подрядчик самостоятельно получает документы у проектного бюро, которые необходимы для строительства. Проект устройства кровли дома, ответчику не передавался, крышу устанавливали иные работники, произвели работы без проекта. Кроме того, пояснил, что претензий по срокам выполнения первого этапа работ не имеет, второй этап работ завершен по истечении срока выполнения всех работ по договору. Денежная сумма 125000 рублей возвращена ответчиком в счет разницы затраченных на строительство дома материалов. Акт выполненных работ получил ДД.ММ.ГГГГ, не подписал акт, т.к. имелись претензии, мотивированный отказ в течение 5 дней не направил, ДД.ММ.ГГГГ составил акт, выявленных недостатков, передал его ответчику, письменных доказательств передачи не имеется.

Представитель истца пояснил, что ответчик, заключив договор с истцом, приступил к выполнению работ, не уведомил истца о невозможности исполнения условий договора в связи с отсутствием проекта, завершил работы по 2 этапу с нарушением срока окончания всех, предусмотренных договором, работ. Размер неустойки определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета стоимости выполнения работ по 2 этапу - 3290000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Куликов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что строительная площадка своевременно истцом подготовлена не была, денежные средства за первый этап работ внесены ДД.ММ.ГГГГ, передана строительная площадка по акту, ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены, о чем истцу вручено уведомление, приступили к дальнейшему выполнению работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец сообщил, что электричество на площадке имеется, в последующем работы также приостанавливались, истец извещался об этом, письменных доказательств в подтверждение не имеется. Также пояснил, что проект строительства дома истцом представлен не был, ответчик самостоятельно получил в проектном бюро отдельные листы разделов проекта, в частности, схему укладки стен, и произвел выполнение 1 и 2 этапа строительства, кровля не была установлена, т.к. не представлено проекта. Считает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не имеется. Кроме того, пояснил, что истцу возвращена сумма в размере 125000 рублей в счет нарушения сроков, которая является достаточной. Просит в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств.

Представитель третьего лица Проектного бюро «Н.Ч.» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым А.Г. (заказчик) и ООО «МонтажСтройСервис» (исполнитель) заключён договор № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора ООО «МонтажСтройСервис» обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, после получения авансового платежа п.4.3 договора и подписания акта о передаче площадки под строительство, окончание выполнение работ - 117 календарных дней с даты начала работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.Г. передал, а ООО «МонтажСтройСервис» приняло под строительство жилого дома земельный участок (площадку), что также подтверждается актом (л.д. 12).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСтройСервис» от Балашова А.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы жилого дома получило аванс в размере 2100000 рублей, денежные средства за выполнение второго этапа строительства (работы выше нулевого цикла) истцом оплачены в сумме 3290000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью сохранности материалов и строительной техники из-за отсутствия на строительной площадке электроснабжения. Работы ответчиком возобновлены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, что ответчику стало известно об устранении причин, послуживших основанием для приостановления работ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что авансовый платеж по договору внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода приостановления работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок работы по договору выполнены не были, Акт сдачи выполненных работ, передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Балашовым А.Г. в ходе судебного заседания, следовательно, строительные работы выше нулевого цикла закончены ответчиком в указанную дату.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок, выполнения работ, в связи с чем в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка от стоимости строительных работ выше нулевого цикла (2 этап), которая в соответствии с условиями договора составляет 3290000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку размер неустойки 1974000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что причинами нарушения сроков является отсутствие необходимой для строительства дома технической документации, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.5.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан предоставить информацию необходимую для выполнения работ (имеющуюся проектную и исполнительную документацию) до начала срока выполнения работ по данному договору. При этом суд учитывает, что при отсутствии необходимой документации в полном объеме ответчик приступил к выполнению работ, производство работ по этапу нулевого цикла и выше нулевого цикла закончил, правом на приостановление работ в связи с невозможностью исполнения не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод, что истцу возвращена сумма 125000 рублей в счет компенсации за нарушение сроков выполнения работ, суд находит несостоятельной, поскольку, каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не представлено, при этом истец поясняет, что указанная сумма возвращена в счет разницы стоимости оплаченных и использованных при строительстве дома материалов.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 51500 рублей (100000+3000)/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 28 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 314, 702, 730, 740 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» в пользу Балашова А. Г. неустойку за нарушение срока выполнения работ – 100000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке – 51500 рублей, всего взыскать 154500 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Балашову А. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3400 (Три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Тугузбаеве А.И.,

с участием истца Балашова А.Г.,

представителя истца Балашова А.Г. и третьего лица - Балашова П.Г. - Асдуллина Р.Б. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашова А.Г. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом с надворными постройками и земельным участком, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Иглинский района РБ об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом, установлении факта принятия наследства ФИО2 наследства после смерти ФИО1, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования за Балашовым А.Г. на домовладение, указывая в обоснование, что его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти отец являлся главой домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № Кудеевского сельского совета о наличии у гражданина права на земельный участок от 27 июля 2011 года и архивной выпиской Кудеевского сельского совета № из похозяйственной книги от 27 июля 2011 года, по незнанию закона право собственности в регистрирующих органах отец за собой на домовладения не оформил, наследниками после его смерти являются три сына: Балашовы А., П. и ФИО2, т.е. он и его два брата. В наследство в нотариальном порядке после смерти отца никто из наследников не вступил. Фактически дом после смерти отца принял его брат ФИО2, поскольку проживал и был прописан вместе с отцом в доме по адресу: <адр...

...ес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он наследство в виде указанного дома после смерти отца не оформлял, это не позволяет ему (истцу) в настоящее время оформить право собственности в нотариальном порядке на вышеуказанный дом после смерти брата, в связи с чем просит установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом, установить факт принятия наследства ФИО2 наследства после смерти ФИО1, признать за ним (Балашовым А.Г.) право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела в суде истец дополнил исковые требования, просил также установить факт владения на праве собственности его отцом ФИО1 земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, и установить факт принятия его братом ФИО2 после смерти отца наследства в виде земельного участка.

В ходе судебного заседания Балашов А.Г. от исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования на жилой дом отказался.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2011 года отказ Балашова А.Г. от исковых требований принят судом.

В ходе судебного заседания истец Балашов А.Г. поддержал исковые требования в остальной части, просил их удовлетворить, суду пояснил, что его родители купили дом в <адрес> при доме был земельный участок около <данные изъяты> соток, однако документы об этом не сохранились, родители всю жизнь прожили в этом доме, никуда не выезжали, владели и пользовались как жилым домом, так и земельным участком, после смерти матери в доме остался проживать отец, за ним ухаживать приехал его сын - ФИО2, прожили они вместе с отцом около 2,5 лет, вели общее хозяйство, брат наравне с отцом пользовался домом и земельным участком, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году к нотариусу о принятии наследства обратились его братья - ФИО2 и Балашов П., в ДД.ММ.ГГГГ году умер его брат - ФИО2, после его смерти они не могут получить свидетельство о праве на наследство, поскольку отсутствуют документы на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца Балашова А.Г. - Асадуллин Р.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - сельское поселение Кудеевский сельский совет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Балашов П.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Иглинский район РБ Арапов П.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Балашова А.Г., его представителя - Асадуллина Р.Б., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок,

В соответствии со т. 9.1 Федеральным Законом «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из архивной выписки из похозяйственной книги № от 27 июля 2011 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся главой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., при доме имеются надворные постройки в виде бани, сарая, гаража.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 19 августа 1984 года в качестве собственника жилого дома указан ФИО1

Из представленного на обозрение суда паспорта домохозяина от 16 марта 1975 года следует, что в качестве домовладельца <адрес> указан ФИО1

В состав объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту, составленному Иглинским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 29 августа 2011 года, входят жилой дом под литером «<данные изъяты>», холодная пристройка под литером «<данные изъяты>», веранда под литером «<данные изъяты>», летняя кухня под литером «<данные изъяты>», летняя кухня под литером «<данные изъяты>», сарай под литером «<данные изъяты>», сарай под литером «<данные изъяты>», сарай под литером «<данные изъяты>», сарай под литером «<данные изъяты>», гараж под литером «<данные изъяты>», гараж под литером «<данные изъяты>», сарай под литером «<данные изъяты>».

Из справки от 06 июля 2011 года №, выданной и.о. управляющей делами Кудеевского сельского совета МР Иглинский район РБ ФИО5, следует, что ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в суд домовой книгой от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 при жизни на праве постоянного (бессрочного) пользования владел и пользовался земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленным ему в свое время для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также следует из архивной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом по адресу: РБ, <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО1 постоянно пользовался данным земельным участком, осуществлял работы по его улучшению, выполнял обязанности по уплате налогов и сборов.

В государственный кадастр недвижимости запись о присвоении земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастрового номера <данные изъяты> внесена 16 февраля 2005 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 дала показания о том, что ФИО1 знала как соседа, который проживал по адресу: <адрес>, он всю жизнь там жил пользовался жилым домом и земельным участком, обрабатывал и ухаживал за ним, с ним вместе в последние два года до смерти жиле его сын ФИО2.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 его дедушка, сколько он его помнит - он всегда жил в <адрес>, жил с бабушкой, а когда она умерла - один, позже к нему переехал дядя ФИО2 для того, чтобы за ним ухаживать.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на день смерти на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Иглинский район РБ Арапова П.Н. от 16 ноября 2011 года, после его смерти по оформлению наследственных прав обратились его сыновья: Балашов П.Г. и ФИО2, в качестве наследственного имущества заявлены автомобиль, жилой дом и денежные вклады.

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли денежных вкладов после смерти ФИО1

Таким образом, ФИО2 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) после смерти отца - ФИО1 принял наследство в виде 1/2 доли денежных вкладов, а данное обстоятельство в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о принятии им всего причитающегося наследства, оставшегося после смерти отца, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

При таком положении оснований для установления факта принятия ФИО2 наследства после смерти отца ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Балашова А.Г. удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом под литером «<данные изъяты>», холодной пристройкой под литером «а», верандой под литером «<данные изъяты>», летней кухней под литером «<данные изъяты>», летней кухней под литером «<данные изъяты>», сараем под литером «<данные изъяты>», сараем под литером «<данные изъяты>», сараем под литером «<данные изъяты>», сараем под литером «<данные изъяты>», гаражом под литером «<данные изъяты>», гаражом под литером «<данные изъяты>», сараем под литером «<данные изъяты>» и земельным участком, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Балашова А.Г. об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

по судебному участку № 11

Молокова Л.К.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда

«

30

»

сентября

2010 г.

Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,

при секретаре Падченко И.П.,

с участием представителя Балашова А.Г.по доверенности – Строгалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе БАЛАШОВА А.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать виновным Балашова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Молоковой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балашов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, либо смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не учла, что правонарушение совершено им впервые. ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу новая редакция ст.12.15 ч.4 КоАП, предусматривающая наказа...

...ние в виде штрафа в размере 5000 рублей, и которая может быть применена в соответствии со ст.1.7 п.2 КоАП РФ. Правонарушение было им совершено, когда находился в крайне усталом состоянии, при стечении тяжелых семейных обстоятельств. Автомашина ему необходима для поездок в медицинские учреждения, так как его приемные дети нуждаются в постоянной медицинской помощи.

В судебном заседании Балашов А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, суду пояснил, что правонарушение совершил не умышленно, дорожного знака, запрещающего обгон, не заметил, поскольку он до обгона и во время его был закрыт идущей впереди «фурой». Обгон, поскольку был хороший обзор и отсутствовали встречные автомашины, начал по прерывистой линии дорожной разметки. Уже обгоняя машину с фургоном с левой стороны, увидел сплошную линию разметки, но завершил маневр, чтобы не создавать помех идущим по трассе автомашинам.

Представитель Балашова А.Г. – Строгалев В.В. просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Свидетель В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в <адрес>. На одном из участков автодороги <данные изъяты> на протяжении минут двадцати двигались за автомашиной с фургоном. При хорошем обзоре и отсутствии встречных автомашин, ее муж начал обгон по прерывистой линии дорожной разметки, знак «Обгон запрещен» не заметили, поскольку он был закрыт впереди идущей «фурой». Когда выехали на полосу встречного движения, увидели сплошную линию, но, чтобы не создавать помех на трассе, муж завершил маневр.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Согласно представленной суду видеозаписи, схеме к протоколу об административном правонарушении и схеме дислокации дорожных знаков и разметки автомагистрали усматривается, что выезд на полосу встречного движения Балашов А.Г. совершил до начала зоны действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», обгон впереди идущего транспорта начал, пересекая прерывистую линию дорожной разметки. Доводы Балашова А.Г. о том, что увидеть знак до обгона и во время его не имел возможности, поскольку он был закрыт грузовым автомобилем, ничем не опровергаются, подтверждаются показаниями свидетеля В., материалами дела об административном правонарушении. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 -30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении БАЛАШОВА А.Г. прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.С.Сафронова

Дело №5-3400/2021

УИД 58RS0008-01-2021-006086-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Горелова Е.В., рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Балашова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

1.11.2021 в 11.21 часов в помещении магазина «Светофор» по адресу г. Пенза ул. Дружбы, д.27 Балашов А.Г. находился в общественном месте без лицевой маски, чем не выполнил требования подпункта «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункта 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», действия Балашова А.Г. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Балашов А.Г. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутст...

...вие.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области» (с последующими изменениями), с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Подпунктом «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно требованиям пункта 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции на момент совершения правонарушения) на территории Пензенской области граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Балашова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 747692 от 1.11.2021, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также письменные объяснения Балашова А.Г.; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Пензе Ч.., фотоматериалом.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Балашову А.Г. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Балашова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья - Горелова Е.В.