Жмуров Юрий Геннадьевич

Дело № 2-1804/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Жмурову Ю.Г. о взыскании пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

МИ ФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Жмурову Ю.Г. и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате пени и штрафа в сумме .... руб.

Представитель истца Егорова Л.Н. представила суду письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному делу.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вышеизложенное позволяет суду принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области от иска.

Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Жмурову Ю.Г. о взыскании пени и штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по ...

...тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10-дневный срок.

Судья С.Е.Бибеева

Дело № 2-2216/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием представителя межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области к Жмурову Ю.Г. о взыскании пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее – межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме ..... указывая, что в установленные законодательством сроки ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области Егорова Л.Н. отказалась от иска.

Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия отказа от иска представителю инспекции разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской област...

...и от иска к Жмурову Ю.Г. о взыскании пени и штрафа.

Производство по делу по иску межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области к Жмурову Ю.Г. о взыскании пени и штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья С.Л. Кротов

30 сентября 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Комраковой Е.А.

с участием прокурора Епифановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ворониной В.В. Жмурова Ю.Г. к Коканову С.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина В.В., Ж. Ю.Г. обратились в Муромский городской суд с иском к Коканову С.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Истцы Воронина В.В. и Ж. Ю.Г. не явились для участия в судебных заседаниях, назначенных на 25.09.2014 года и 30.09.2014 года. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали.

Представитель истцов Петров А.А. в судебные заседания, назначенные на 25.09.2014 года и 30.09.2014 года, не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Коканов С.А. в судебные заседания, назначенные на 25.09.2014 года и 30.09.2014 года, не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебные заседания, назначенные на 25.09.2014 года и 30.09.2014 года, не явился. Ранее представили отзыв об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден обязат...

...ельный досудебный порядок урегулирования спора.

Помощник Муромского городского прокурора Епифанова Н.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в виду повторной не явки лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ворониной В.В. Жмурова Ю.Г. к Коканову С.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2-658/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Я.Г.

с участием представителей истцов Петрова А.Ю.,

старшего помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Ворониной В.В., Жмурова Ю,Г. к Коканову С.А,, ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Воронина В.В. и Жмуров Ю.Г. обратились в суд с иском к Коканову С.А. и ООО «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика Коканова С.А. в пользу истца Ворониной В.В. материальный ущерб в сумме 36415 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8500 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы за телеграмму в сумме 143 руб. 50 коп.; с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ворониной В.В. расходы за вред, причиненный здоровью в размере 413 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 206 руб. 05 коп., а всего 819 руб. 06 коп.; взыскать в пользу истца Жмурова Ю.Г, с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за вред, причиненный здоровью в размере 606 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в размере 303 руб. 26 коп...

...., а всего 1109 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 12 июля 2012 года, в 16 часов 00 минут, на 18-ом километре автодороги г. Владимир-г. Муром, в Судогодском районе, Коканов С.А., управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак, (номер), в результате нарушения им п.п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер) под управлением Жмурова Ю.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (данные изъяты), Жмуров Ю.Г. и пассажир Воронина В.В. получили телесные повреждения, повлекшие (данные изъяты). Также автомобилю (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности Ворониной В.В. причинены механические повреждения.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года Коканов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Гражданская ответственность причинителя вреда Коканова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП Воронина В.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Воронина В.В., полагая, что причиненный ущерб превышает страховую выплату, установленную Законом «Об ОСАГО» для определения рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства обратилась к независимому оценщику, предоставив ему для осмотра поврежденный автомобиль.

По заключению ООО Экспертная фирма «Оценка» рыночная стоимость материального ущерба в результате ДТП автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер) с учетом износа составляет 156 415 руб.. Таким образом, с виновника ДТП Коканова С.А. подлежит взысканию в пользу истца Ворониной В.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36415 руб., исходя из следующего расчета (156415 руб. — 120000 руб.).

В результате ДТП истцы Воронина В.В. и Жмуров Ю.Г. получили телесные повреждения, повлекшие (данные изъяты), в связи с чем были вынуждены проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Размер вреда, причиненный здоровью Ворониной В.В., составил 1 501 руб. 05 коп., указанная сумма состоит из расходов на лекарственные средства и медицинские препараты.

Воронина В.В. в соответствии с Законом об «ОСАГО» обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1 501 руб. 05 коп. ООО «Росгосстрах» рассмотрев претензию Ворониной В.В. выплатило ей страховое возмещение в размере 1087 руб.95 коп., а в выплате 413 руб. 01 коп. Ворониной В.В. отказано.

Размер вреда, причиненный здоровью Жмурова Ю.Г., составил 3790 руб. 84 коп., указанная сумма состоит из расходов на лекарственные средства и медицинские препараты.

Жмуров Ю.Г. в соответствием с Законом об «ОСАГО» обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3790 руб. 84 коп. ООО «Росгосстрах» рассмотрев претензию Жмурова Ю.Г. выплатило ему страховое возмещение в размере 3184 руб. 32 коп.,а в выплате 606 руб. 52 коп. Жмурову Ю.Г. отказано.

Также истцом Ворониной В.В. были понесены расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8500 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы за телеграмму в сумме 143 руб. 50 коп.

В результате ДТП истцам был причинен (данные изъяты) и моральный вред, который они оценивают в 200 руб.

Истцы Воронина В.В., Жмуров Ю.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Петров А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, и с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. В представленном отзыве исковые требования не признал, указывая, что Жмурову Ю.Г. не возмещены расходы на проведение ЭНМГ – исследования, о назначении которого нет сведений в представленных им документах.

Ворониной В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1087 руб. 95 коп.

Просят в удовлетворении иска отказать, а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке.

Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Коканов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Конверт с извещением возвращен службой почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Выслушав представителя истцов Петрова А.Ю., заключение прокурора Цыганова Е.О., полагавшего, что в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение необходимо отказать, поскольку указанные расходы документально не подтверждены; а решение по вопросу взыскания расходов с Коканова С.А. оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2012 года, в 16 часов 00 минут, на 18-ом километре автодороги г. Владимир-г. Муром, в Судогодском районе, Коканов С.А., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер), нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак, (номер) под управлением Жмурова Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Ворониной В.В.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2013 года Коканов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность причинителя вреда Коканова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП Воронина В.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом № 0007197620-001.

Истец Воронина В.В. обратилась в ООО «Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке № 40/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 783 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 руб.. Таким образом, невыплаченная часть материального ущерба составила 40 783 руб. (160783 руб.- 120000 руб.).

Согласно представленному истцом расчету невыплаченная часть материального ущерба составила 36415 руб. (156415 руб. - 120000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Коканова С.А.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Коканов С.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств относительно объема и характера повреждений, размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком Кокановым С.А. не представлено, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ворониной В.В., суд полагает необходимым исходить из отчета об оценке № 40/14, выполненного ООО «Оценка». В связи с этим с ответчика Коканова С.А. в пользу истца Ворониной В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 36415 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом Ворониной В.В. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2012 года № 206028 на сумму 4500 руб., квитанцией от 27.12.2012 года № 000209 на сумму 4000 руб. Так, согласно квитанции № 000209 эвакуация аварийного автомобиля была осуществлена из г. Мурома на стоянку г. Судогды, из г. Судогды до г. Мурома. Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Коканова С.А. в пользу истца Ворониной В.В. подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8500 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом Ворониной В.В. были понесены расходы на лечение в сумме 1501 руб. 05 коп., что подтверждается чеками на сумму 413 руб. 10 коп., 456 руб. 95 коп., товарным чеком № 80 от 27.12.2012 года на сумму 151 руб., товарным чеком № 113 от 08.09.2013 года на сумму 480 руб.

16.10.2014 года Воронина В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на лечение и приобретение лекарств.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» были возмещены расходы на приобретение в амбулаторный период лечения лидазы, пронтосан геля, бинтов, контрактубеса на общую сумму 1087 руб. 95 коп., что подтверждается актом № 0007197620-003.

Не возмещены расходы на приобретение в стационарный период лечения пронтосан геля в сумме 413 руб. 01 коп., так как она имела право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

Жмуровым Ю.Г. были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 3790 руб. 84 коп., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 07.10.2012 года на сумму 101 руб. 65 коп., кассовым и товарным чеком № 61 от 07.10.2012 года на сумму 107 руб., кассовым и товарным чеком № 773 от 17.08.2012 года на сумму 340 руб., кассовыми чеками на сумму 153 руб. 28 коп., 299 руб. 96 коп., 153 руб. 28 коп., кассовым и товарным чеком от 10.10.2012 года на сумму 619 руб. 87 коп., кассовым и товарным чеком от 07.10.2012 года на сумму 2015 руб. 80 коп.

16.10.2014 года Жмуров Ю.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на лечение и приобретение лекарств

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» были возмещены расходы на приобретение шприцов, актовегина, троксевазина, нейромидина, судно подкладного, мочеприемника, утки, мильгаммы, натрия хлорида на общую сумму 3184 руб. 32 коп., что подтверждается актом № 0007197620-004.

Не возмещены расходы на приобретение в стационарный период лечения лекарств медицинского назначения, согласно представленным кассовым чекам на сумму 153 руб. 28 коп., и на сумму 299 руб. 96 коп., так как он имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со 19 ФЗ РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Программой государственных гарантий, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 года № 856 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 год» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Однако истцами в нарушении указанных норм не представлены суду доказательства того, что они не имели право на получение бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено доказательств о том, что они были вынуждены самостоятельно приобретать лекарственные препараты, а также не представлено назначений от врача о необходимости их применения.

Таким образом, в удовлетворении требований Ворониной В.В. о взыскании расходов на лечение в сумме 413 руб. 01 коп. и Жмурову Ю.Г. о взыскании расходов на лечение в сумме 606 руб. 52 коп. надлежит отказать.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием для освобождения от взыскания штрафа является отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда.

Учитывая, что требования истцов Жмурова Ю.Г. и Ворониной В.В. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя у суда не имеется.

Также отсутствуют основания и для взыскания морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Воронина В.В. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Коканова С.А. в сумме 143 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России»;

- расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства от 16.06.2014 года № 40/14.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Коканова С.А. в сумме 143 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика Коканова С.А в пользу истца Ворониной В.В.

Однако в связи с удовлетворением иска в части, расходы за составление отчета также подлежат с ответчика Коканова С.А. в размере 1 500 руб.

Также истцами Ворониной В.В. и Жмуровым Ю.Г. были понесены расходы по удостоверении доверенности в сумме 1100 руб., что подтверждается доверенностью и справкой.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Коканова С.А. в равных долях, то есть по 450 руб. в пользу каждого из истцов.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ворониной В.В., Жмурова Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворониной В.В. с Коканова С.А. материальный ущерб в сумме 36415 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп., расходы по составлению отчета в сумме 1 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8500 руб., расходы по удостоверении доверенности в сумме 450 руб.

Взыскать в пользу Жмурова Ю.Г. с Коканова С.А. расходы по удостоверении доверенности в сумме 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Ворониной В.В., Жмурову Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального и штрафа отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева