Варшанидзе Руслан Симонович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора

Северного района г. Орла Артюховой О.Н.,

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Варшанидзе Р.С. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Варшанидзе Р.С. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Варшанидзе Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2014 году освободился из мест лишения свободы и встал на учет в Отдел полиции № 3 Управления министерства внутренних дел по г. Орлу. Однако, как следует из информации Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», ответчик после освобождения из мест лишения свободы амбулаторное обследование не проходил, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости туберкулезом и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. На основании изложенного истец просит обязать Варшанидзе Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации о...

...т 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора Северного района г. Орла Артюхова О.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Варшанидзе Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление министерства внутренних дел России по г. Орлу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу статьи 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», устанавливают принудительное (то есть независимо от согласия больных туберкулезом или их законных представителей) диспансерное наблюдение за больными туберкулезом в целях реализации нормы вышеуказанной статьи Конституции РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия, за исключением положений ст. 10 данного Закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» № 77-ФЗ от 18 июня 2001 года, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам «Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-ОЗ», утвержденным Главным государственным врачом РФ 18 апреля 2003 года, в целях предупреждения распространения туберкулеза и организации мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза, органы и учреждения санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации обеспечивают подготовку совместно с противотуберкулезными организациями предложений о направлении документов в суд о госпитализации больных заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающих санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющихся от обследований в целях выявления и лечения туберкулеза.

Часть 9 статей 20, 27 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит исключение, при котором медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно статье 46 указанного Закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 892 от 25 декабря 2001 года «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что Варшанидзе Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, освобожденным из мест лишения свободы в 2014 году.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом полиции № 3 (по Северному району) Управлением Министерства внутренних дел по г. Орлу, в 2014 году Варшанидзе Р.С. поставлен на профилактический контроль.

В соответствии с рапортом-характеристикой от 30 апреля 2015 года оперуполномоченного участкового отдела полиции № 3 (по Северному району) Управления Министерства внутренних дел по г. Орла ФИО8, Варшанидзе Р.С., проживает по адресу: <адрес>. Характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Жалоб и заявлений на момент проверки на гражданина Варшанидзе Р.С. со стороны соседей не поступало.

Как усматривается из ответа медицинского учреждения № от 25.03.2015 года Варшанидзе Р.С. не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Варшанидзе Р.С. признал заявленные исковые требования, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Варшанидзе Р.С. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Варшанидзе Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек в доход Муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Варшанидзе Р.С. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр удовлетворить.

Обязать Варшанидзе Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина».

Взыскать с Варшанидзе Р.С. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрев в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Циценковой Е.Н. к Варшанидзе Р.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Циценкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ФИО4. Приговором "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варшанидзе Р.С. был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью сына ей были причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени она испытывает тревогу, постоянное повышение давления, воспоминания о сыне вызывают у нее волнение, в результате которых она не может жить активной жизнью. С учетом степени нравственных и физических страданий, физического состояния и самочувствия в целом, просит взыскать с ответчика Варшанидзе Р.С. компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

В судебном заседании истец Циценкова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Варшанидзе Р.С. в заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, о дате заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в представленном суду заявлении исковые требования не признал, считает их необоснованны...

...ми и несоответствующими нормам законодательства.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел исходя из следующих правовых норм.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

По делу установлено, что приговором "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии –поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут Варшанидзе Р.С. в нарушение требования п. 2. 7 «Правил дорожного движения РФ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «М*****» (тягач седельный без прицепа), госномер № 57 рус, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, тем самым принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, то есть, являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствие с п.1.3 ПДД РФ, был обязан «Знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки». При этом во время движения Варшанидзе Р.С. не был достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безлопастную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий и следовал со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля. Имея возможность и будучи в состоянии обнаружить перед собой на расстоянии примерно 219, 6 м., опасность в виде препятствия из-за произошедшего ранее напротив дома № № по <адрес> на полосе движения, по которой он следовал, дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «Ш*******» гономер № рус и В***** госномер № рус, а так же стоявшего перед задней частью автомобиля В***** дежурного инспектора группы для выезда на ДТП старшего лейтенанта ФИО4, одетого в форменное обмундирование, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив выехал на полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, где напротив дома № № по <адрес> допустил наезд на дежурного инспектора группы для выезда на ДТП старшего лейтенанта ФИО4 После чего выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание транспортного средства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В настоящее время Варшанидзе Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИКП -№ УФСИН России по <адрес>

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Варшанидзе Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении по неосторожности смерти дежурному инспектору группы для выезда на ДТП старшему лейтенанту ФИО4 установлена приговором суда и оспариванию не подлежит.

По делу установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> являлся сыном ФИО5 и Циценковой Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным отделом ЗАГС Кромского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме сына, у супругов ФИО3 есть дочь -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истицы установлено, что ФИО4 был прописан по адресу: <адрес>, фактически проживал и работал в <адрес>, состоял в гражданском браке с ФИО7

Дочь ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась после гибели ФИО4 Факт отцовства установлен решением К**** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск в интересах ребенка заявлен не был, так как истица не общается с матерью девочки.

Также по делу установлено, что Циценкова Е.Н. согласно выписке из амбулаторной карты неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращалась в БУЗ « К**** ЦРБ» по поводу жалоб на бессонницу, слабость, головные боли, повышенное давление, вызывала скорую помощь, лечилась амбулаторно и в условиях стационара, перенесла гипертонический криз.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погиб сын истицы, вину Варшанидзе Р.С. в совершении ДТП, факт нахождения Варшанидзе Р.С. в состоянии опьянения в момент ДТП, а также показания свидетеля ФИО1, работающей врачом –терапевтом БУЗ « К**** ЦРБ» и наблюдающей Циценкову Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей суду тот факт, что возникновение гипертонии, церебро-васкулярного заболевания у истицы обусловлено стрессовой ситуацией –гибелью сына. Изложенное, бесспорно свидетельствует о тяжести страданий истицы, так как погиб ее родной сын.

Заявленный истицей моральный вред в размере ******* рублей суд считает завышенным и полагает с учетом перенесенных истицей нравственных страданий разумным и справедливым компенсировать ей моральный вред, связанный со смертью сына, в размере ****** рублей.

Доводы ответчика по существу заявленных требований являются необоснованными и голословными, поэтому не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой была освобождена истица в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

в пользу Циценковой Е.Н. ****** рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрев в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Циценкова В.В. к Варшанидзе Р.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Циценков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его сын- ФИО4. Приговором "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варшанидзе Р.С. был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью его сына в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания. До настоящего времени он испытывает тревогу, постоянное повышение давления, воспоминания о сыне вызывают у него волнение, в результате которых он не может жить активной жизнью. С учетом степени нравственных и физических страданий, физического состояния и самочувствия в целом причиненный моральный вред оценивает в ******* рублей. Просит взыскать с ответчика Варшанидзе Р.С. компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

В судебном заседании истец Циценков В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Варшанидзе Р.С. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, о дате заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в представленном заявлении исковые требования не...

... признал, считает их необоснованными несоответствующими нормам законодательства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел исходя из следующих правовых норм.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

По делу установлено, что приговором "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в колонии –поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут Варшанидзе Р.С. в нарушение требования п. 2. 7 «Правил дорожного движения РФ», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «М****» (тягач седельный без прицепа), госномер К № рус, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, тем самым принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, то есть, являлся участником дорожного движения, в связи с чем, в соответствие с п.1.3 ПДД РФ, был обязан «Знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки». При этом во время движения Варшанидзе Р.С. не был достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безлопастную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий и следовал со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля. Имея возможность и будучи в состоянии обнаружить перед собой на расстоянии примерно 219, 6 м., опасность в виде препятствия из-за произошедшего ранее напротив дома № № по <адрес> на полосе движения, по которой он следовал, дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «Ш******» гономер № рус и В**** госномер № рус, а так же стоявшего перед задней частью автомобиля № дежурного инспектора группы для выезда на ДТП старшего лейтенанта ФИО4, одетого в форменное обмундирование, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив выехал на полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, где напротив дома № № по <адрес> допустил наезд на дежурного инспектора группы для выезда на ДТП старшего лейтенанта ФИО4 После чего выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание транспортного средства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "*******" районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В настоящее время Варшанидзе Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИКП -№ УФСИН России по <адрес>

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Варшанидзе Р.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении смерти по неосторожности дежурному инспектору группы для выезда на ДТП старшему лейтенанту ФИО4 установлена приговором суда и оспариванию не подлежит.

По делу установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> являлся сыном Циценкова В.В. и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным отделом ЗАГС Кромского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме сына, у супругов ФИО3 есть дочь -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца установлено, что ФИО4 был прописан по адресу: <адрес>, фактически проживал и работал в <адрес>, состоял в гражданском браке с ФИО7

Дочь ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась после гибели ФИО4 Факт отцовства установлен решением К***** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Иск в интересах ребенка заявлен не был, так как истец не общается с матерью девочки.

Также по делу установлено, что Циценков В.В. согласно выписке из амбулаторной карты однократно в ДД.ММ.ГГГГ обращался в БУЗ « К***** ЦРБ» по поводу жалоб на головные боли, повышенное давление.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых погиб сын истца, вину Варшанидзе Р.С. в ДТП, факт совершения им преступления в состоянии опьянения, а также показания свидетеля ФИО1, работающей врачом –терапевтом БУЗ « К***** ЦРБ», подтвердившей суду тот факт, что возникновение гипертонии у истца обусловлено стрессовой ситуацией –гибелью сына. Изложенное, бесспорно свидетельствует о тяжести страданий истца, так как в результате ДТП погиб его родной сын.

Заявленный истцом моральный вред в размере ******* рублей суд считает завышенным и полагает с учетом перенесенных истцом нравственных страданий разумным и справедливым компенсировать ему моральный вред, связанный со смертью сына, в размере ****** рублей.

Доводы ответчика по существу заявленных требований являются необоснованными и голословными, поэтому не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения

в пользу Циценкова В.В. ****** рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Варшанидзе Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.

материал № 4/8-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 02 ноября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

с участием прокурора Павловой А.С.,

представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Деваевой Н.В.,

осужденного Варшанидзе Р.С., его защитника – адвоката Елфутиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Верхнесалдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Варшанидзе Руслана Симоновича, родившегося 25 <....>, ранее судимого:

17 апреля 2012 Северным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 03 июня 2014 года на основании постановления от 23 мая 2014 года Мценского районного суда Орловской области освобожденного условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 02 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 января 2020 года Варшанидзе Р.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту проживания ...

...в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой, в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу полностью загладить перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб. Приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года.

17 сентября 2020 года начальник Верхнесалдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, поскольку 21 марта 2020 года, 21 мая 2020 года осужденный не являлся в УИИ без уважительных причин. С 01 июня 2020 года по 08 июня 2020 года, с 09 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, с 22.00 часов до 06.00 часов, осужденный не находился по месту жительства, в связи с чем, предупреждался об отмене условного осуждения, испытательный срок ему продлялся.

Представитель УИИ поддержал представление, настаивал на его удовлетворении, сообщил суду, что осужденный, помимо приведенных в представлении нарушений, допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми он также предупреждался об отмене условного осуждения. Осужденный проживает с сожительницей, с которой употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности.

Осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства нарушений установленного порядка отбывания наказания, указал, что не являлся в УИИ без уважительных причин, злоупотреблял спиртными напитками. С 30 января 2020 года по 10 июля 2020 года он должен был проживать в квартире с братом. В июне 2020 года, с 22.00 часов до 06.00 часов, он не находился по месту жительства из-за ссоры с братом. 10 июля 2020 года он уведомил УИИ о смене места жительства, стал проживать с сестрой. Осужденный просил отказать в удовлетворении представления, поскольку его отношение к порядку отбывания наказания изменилось, он намерен «кодироваться» от алкогольной зависимости, исполнять возложенные на него приговором обязанности.

Защитник, позицию осужденного поддержал, просил отказать в удовлетворении представления.

Прокурор просил удовлетворить представление, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 28 января 2020 года осужденный состоит на учете в Верхнесалдинском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с исполнением приговора от 17 января 2020 года, в качестве места жительства им указана <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

30 января 2020 года осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения, дал подписку о том, что обязуется отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные на него судом, был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля УИИ.

21 марта 2020 года осужденный не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в связи с чем, 10 апреля 2020 года он в письменной форме предупрежден об отмене условного осуждения, а 17 июня 2020 года постановлением суда испытательный срок ему продлен на 1 месяц. В ходе воспитательной беседы осужденный сообщил, что плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, полагая, что регистрация им пройдена, поэтому в УИИ он не явился.

21 мая 2020 года осужденный не явился на регистрацию в УИИ, с 01 июня 2020 года по 08 июня 2020 года, с 22.00 часов до 06.00 часов, он не находился по месту жительства без уважительных причин, в связи с чем, 09 июня 2020 года осужденный в письменной форме предупрежден об отмене условного осуждения, а 18 августа 2020 года постановлением суда испытательный срок ему продлен на 1 месяц. В ходе воспитательной беседы осужденный сообщил, что у него сломался телефон, он полагал, что на регистрацию в УИИ идти не надо, поэтому в УИИ он не явился; с 01 июня 2020 года он не проживал по месту жительства из-за ссоры с братом. Из объяснения от 08 июня 2020 года Варшанидзе В.С., который является братом осужденного, следует, что они с осужденными поссорились, осужденный более недели не проживал по месту жительства, жил с подругой.

10 июня 2020 года, с 22.00 часов до 06.00 часов, осужденный не находился по месту жительства без уважительных причин, в связи с чем, 10 июня 2020 года осужденный в письменной форме предупрежден об отмене условного осуждения, В ходе воспитательной беседы осужденный сообщил, что 10 июня 2020 года, в 00:00 часов, он отсутствовал по месту жительства, домой его не пустил брат.

Оценивая доводы осужденного о невозможности проживания по месту жительства совместно с братом суд отмечает, что осужденный в УИИ сообщил о том, что 10 июня 2020 года его домой не пустил брат, в судебном заседании – сообщил только о ссоре с братом, тем самым, осужденный не подтвердил свое первоначальные доводы о причинах не нахождения по месту жительства. Каких-либо объективных данных о том, что осужденный был лишен возможности проживать по месту жительства совместно с братом в материале не имеется. Сам по себе факт ссоры осужденного с братом не может свидетельствовать о наличии у осужденного уважительной причины не исполнять обязанность, возложенную на него приговором суда. О невозможности проживания по избранному месту жительства осужденный УИИ не уведомлял, о препятствовании к его проживанию по месту жительства не сообщил и брат осужденного. Вопрос о смене места жительства осужденным инициирован только 10 июля 2020 года, то есть спустя месяц после установления факта его отсутствия по месту жительства, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у осужденного препятствий для проживания с братом.

С учетом изложенного, суд полагает, что письменное предупреждение об отмене условного осуждения, вынесенное осужденному 10 июня 2020 года, является законным и обоснованным.

Таким образом, в течение года, с 21 марта 2020 года по 10 июня 2020 года, осужденный более 2 раз допустил невыполнение предписанных ему действий что, в силу положений ч. 4 ст. 188, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является систематическим неисполнением обязанностей, а, на основаниич. 3 ст. 74 УК РФ, основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Судом учтен объем сведений о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, дважды (12 августа 2020 года и 15 октября 2020 года) в письменной форме был предупрежден об отмене условного осуждения, поскольку 10 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года не явился в УИИ, 29 сентября 2020 года и 12 августа 2020 года, с 22.00 часов до 06.00 часов, не находился по месту жительства без уважительных причин.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. По приговору от 17 января 2020 года Варшанидзе В.С. совершено преступление средней тяжести, по приговору от 17 апреля 2012 года он отбывал лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности. Судимость по приговору от 17 апреля 2012 года на основании ч. 4 ст. 86 УК РФ, на момент совершения им преступления по приговору от 17 января 2020 года не была погашена, поскольку постановлением Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2014 года от дополнительного наказания Варшанидзе В.С. не освобождался, дополнительное наказание им отбыто 02 июня 2017 года. В связи с этим, отбывание наказания в виде лишения свободы Варшанидзе В.С. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

В целях исполнения приговора и настоящего постановления необходимо заключить Варшанидзе Р.С. под стражу, содержать его под стражей до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Верхнесалдинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Варшанидзе Руслана Симоновича удовлетворить.

Отменить Варшанидзе Руслану Симоновичу условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 января 2020 года, в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительных колониях общего режима.

В целях исполнения приговора и настоящего постановления заключить Варшанидзе Р.С. под стражу, содержать его под стражей до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания исчислять с 02 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.А. Бельков

У/дело № 1-15/2020

УИД 66RS0025-01-2019-001472-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 17 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника и заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., Новака Г.О.,

подсудимых Глухович А.В., Варшанидзе Р.С.,

защитников: адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛУХОВИЧ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, <....>

<....>

ВАРШАНИДЗЕ РУСЛАНА СИМОНОВИЧА, <....>

<....>

<....>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 10.00 час. до 13.14 час. Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. с целью употребления спиртного с ранее знакомым ФИО10 пришли к нему по адресу: <адрес> и через незапертые двери двора дома прошли на территорию земельного участка, а затем в помещение бани. Обнаружив, что ФИО10 там нет, Глухович А.В. предложил Варшанид...

...зе Р.С. совершить хищение находящегося в помещении бани бензинового триммера, на что тот ответил согласием.

Достигнув преступной договоренности, Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. через незапертую дверь прошли в помещение парной бани, из которой, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащий Потерпевший №1 триммер бензиновый марки «Huter» модель GGТ 1900S стоимостью 6 584 руб. с установленной на нем леской для триммера длиной 12 м стоимостью 160 руб., скрылись с ним с места преступления и распорядились по своему усмотрению, продав его за 1 500 руб.

Своими действиями Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 744 руб.

Подсудимые Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

При назначении им наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. совершили оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Варшанидзе Р.С. женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.123, 125), привлекался к административной ответственности (л.д.121), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.127).

Он имеет непогашенную судимость, однако судим за совершение неосторожного преступления, в связи с чем рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Глухович А.В. не имеет постоянного места жительства и официального места работы, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.140).

Он юридически не судим, также привлекался к административной ответственности (л.д.133, 134, 139).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, а Глухович А.В., кроме того, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Глухович А.В. и Варшанидзе Р.С. не имеется.

При назначении им наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимых не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых возможно лишь путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

Однако, несмотря на наличие у Варшанидзе Р.С. непогашенной судимости, суд, с учетом данных о наличии у него семьи, постоянного места жительства, трудоустройстве, добросовестного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, которое полагает возможным признать условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем таких оснований в отношении Глухович А.В. суд не усматривает и полагает, что назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая при этом данные об отсутствии у него постоянного места жительства, работы, семьи, а также его пояснения о пристрастии его к спиртным напиткам.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным обоим подсудимым не назначать.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Глухович А.В. подлежит направлению в колонию-поселение.

Поскольку в настоящее время Глухович А.В. содержится под стражей, на основании ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем, поскольку оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГЛУХОВИЧ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Глухович А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.75.1, ст.75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Глухович А.В. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Глухович А.В. исчислять с д.м.г..

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Глухович А.В. под стражей с д.м.г. до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день в СИЗО за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ВАРШАНИДЗЕ РУСЛАНА СИМОНОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, которое на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Варшанидзе Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу полностью загладить перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения Варшанидзе Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск и копию товарного чека – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии в сумме 6 210 руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Адамова