Боязистов Артур Маратович

Судья – Галкина Н.А. Дело №2-295/18 – 33-1103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием ответчика Боязитова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Боязитова А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Боязитову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Боязитова А.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Боязитову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2002058 руб. 03 коп., в том числе, основного долга в сумме 155894 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 131744 руб. 38 коп., неустойки – 1714419 руб. 05 коп., указав, что <...> между Банком (кредитор) и Боязитовым A.M. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался в срок до <...> возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% в день в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако о...

...тветчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Боязитов A.M. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании переплаты по кредитному договору в сумме 206591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42072 руб., компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. (как физическому лицу) и 217274480 руб. 88 коп. (как гражданину Российской Федерации). В обоснование заявленных требований указал, что для выдачи денежных средств по кредитному договору от <...> Банк открыл ему счет <...> в рублях (буквенное обозначение RUR). Кредит был получен через кассу Банка в российских рублях (буквенное обозначение RUB) с применением конвертации валюты 1000 RUR=1 RUB, что составило 200 российских рублей наличными образца 1997 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору за период с <...> по <...> Боязитовым A.M. внесено в кассу Банка 207030 руб. 86 коп. (образца 1997 года, буквенное обозначение RUB). Банк должен был произвести конвертацию денежных средств с применением курса 1000 RUR=1 RUB, однако этого не сделал, что повлекло возникновение переплаты в сумме 206591 руб. Считает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности Банка в виде обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями Банка Боязитову A.M. также причинен моральный вред.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично. С Боязитова А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 302638 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18210 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано. Встречный иск Боязитова А.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боязитов А.М. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание 13 февраля 2018 года было проведено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку судом отклонена его просьба о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения приобщенных к делу документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений (отзыва), заслушав Боязитова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что <...> между Банком (кредитор) и Боязитовым A.M. (заемщик) заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб., а заемщик обязался в срок до <...> возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% в день в порядке, предусмотренном Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу - 155894 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом - 131744 руб. 38 коп.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.

Учитывая условия кредитного договора (п.4.2), предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 15000 руб.

Отказывая во встречном иске Боязитова A.M., суд пришел к правильному выводу о том, что Банк передал Боязитову A.M. сумму кредита в национальной валюте - рубль. Доказательств получения кредита в иной валюте заемщиком не представлено.

Согласиться с доводами апеллянта о нарушении при рассмотрении дела его процессуальных прав не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что Боязитов A.M. присутствовал при рассмотрении дела, знал о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем имел возможность с ними ознакомиться. В материалах дела отсутствуют ходатайства об ознакомлении с материалами дела или об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боязитова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Виюк А.В.

Котихина А.В.