Куклина Валентина Игоревна

66RS0040-01-2019-000643-74

Дело № 2-372/2019

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 14 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижней Туры в интересах Куклиной Валентины Игоревны, Куклина Мирона Андреевича, Шаклеиной Карины Александровны, Шаклеиной Анастасии Александровны, Куклина Сергея Андреевича, Шаклеина Игоря Анатольевича к администрации Нижнетуринского городского округа о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор города Нижней Туры обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в защиту интересов Куклиной В.И., Куклина М.А., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А., Куклина С.А., Шаклеина И.А. к администрации Нижнетуринского городского округа о возложении обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Нижнетуринского городского округа и частного жилищного фонда.

В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Нижней Туры проверки на основании поручения прокуратуры Свердловской области о нарушении жилищных прав было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> явля...

...ется двухэтажным, состоит из 8 квартир, из которых квартиры № в указанном доме являются муниципальной собственностью. Жилое помещение – <адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит Куклиной (Шаклеиной) В.И., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А.

Отделом контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращений жителей вышеуказанного дома проведено обследование дома. В ходе проведения обследования выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. 25.02.2019 пол результатам обследования составлено заключение органа государственного надзора (контроля), которое направлено в адрес Главы Нижнетуринского городского округа для принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасного проживания жителей и для рассмотрения вопроса о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания. 08.04.2019 на основании поступившего заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области состоялось заседание Межведомственной постоянного действующей комиссии, назначенной постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 09.06.2017 №409 «О создании межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или рекомендации на территории Нижнетуринского городского округа», для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным.

<дата> Куклина В.И., зарегистрированная по адресу: <адрес> обратилась с заявлением в администрацию Нижнетуринского городского округа о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> ветхо-аварийным.

<дата> Межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома № <адрес>, в ходе которого установлено, что несущие строительные конструкции жилого дома утратили свои прочностные и эксплуатационные характеристики. Неравномерная осадка основания, повреждения наружных и внутренних стен привели к деформации перекрытий и ослаблению сопрягаемых элементов здания, значительные повреждения кровельного материала и стропильной системы крыши привели к массовым протечкам и увлажнениям конструктивных элементов и жилых помещений дома. Результаты обследования отражены в акте обследования № от <дата>.

<дата> на основании поступившего <дата> заявления Куклиной В.И. состоялось заседание Межведомственной комиссии для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от <дата> на этапе работы комиссии у последней возникла необходимость в получении заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В силу п. 45.1 Положения комиссией принято решение запросить у собственника – Куклиной В.И. заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома – в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, по итогам состоявшегося заседания Межведомственной комиссии <дата> для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Нижнетуринского городского округа и частного жилищного фонда Куклиной В.И. было указано на отсутствие предоставленных с ее стороны заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома, необходимых для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом заключение о пригодности либо непригодности для проживания названного жилого дома межведомственной комиссией не дано.

Непринятие своевременным мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Тенищев И.Л. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что заключение специализированной организации о проведении обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Нижнетуринского городского округа и частного жилищного фонда обязана предоставить именно администрация Нижнетуринского городского округа.

В судебное заседание Куклина В.И., Куклин М.А., Шаклеина К.А., Шаклеина А.А., Куклин С.А., Шаклеин И.А. не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании ответчик - представитель администрации Нижнетуринского городского округа Пономарёв А.Е. (действующий на основании доверенности от <дата>) заявленные исковые требования не признал, указал, что Куклина В.И. как собственник жилого помещения должна представить заключение специализированной организации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения определенные документы, в числе которых заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 45 Положения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям ответчика.

Свои публичные полномочия в этой сфере ответчик надлежащим образом не осуществляет, несмотря на соответствующее обращение жителей дома. Оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился. Каких-либо препятствий у ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось.

Непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц, а поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Нижней Туры в защиту интересов Куклиной В.И., Куклина М.А., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А., Куклина С.А., Шаклеина И.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Нижней Туры, действующего в интересах Куклиной Валентины Игоревны, Куклина Мирона Андреевича, Шаклеиной Карины Александровны, Шаклеиной Анастасии Александровны, Куклина Сергея Андреевича, Шаклеина Игоря Анатольевича удовлетворить.

Обязать администрацию Нижнетуринского городского округа организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Нижнетуринского городского округа и частного жилищного фонда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.

66RS0040-01-2020-000866-03

Дело № 2а-393/2020

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 16 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Нижнетуринского городского округа к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, УФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Нижнетуринского городского округа через представителя, действующего на основании доверенности обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незак...

...онным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с администрации Нижнетуринского городского округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении должника - администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) на основании исполнительного листа ... от <дата> выданного Нижнетуринским городским судом по делу № от <дата>, в части возложения обязанности на администрацию организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Нижнетуринского городского округа и частного жилищного фонда.

Администрация Нижнетуринского городского округа не согласна с указанным выше постановлением судебного пристава, считает его незаконным и необоснованным вынесенным без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. <дата>, освободить администрацию Нижнетуринского городского округа от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель административного истца Швецова К.С. (по доверенности № от <дата>) в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Куклина В.И. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Помощник прокурора г. Нижней Туры Доева З.Т. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Нижнетуринского городского суда от <дата> по делу № на администрацию Нижнетуринского городского округа была возложена обязанность организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Нижнетуринского городского округа и частного жилищного фонда.

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Мезенцевой И.Ю. возбуждено исполнительное производство № по гражданскому делу №.

Должнику администрации Нижнетуринского городского округа предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в части предоставления заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Нижнетуринского городского округа и частного жилищного фонда.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено администрацией Нижнетуринского городского округа 10 ноября 2020 года.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области имела достаточные основания для взыскания с администрации Нижнетуринского городского округа исполнительского сбора. Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем, требование администрации Нижнетуринского городского округа об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Так, <дата> комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа с ООО «Мичкова Групп» был заключен договор на проведение обследования технического состояния многоквартирного жилого <адрес> на предмет оценки категории технического состояния здания, возможности и целесообразности его дальнейшего использования с проведением восстановления, капитального ремонта, модернизации и составления заключения специалиста по результатам проведенного обследования. 03.03.2020 заключение по договору получено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что невыполнение администрацией Нижнетуринского городского округа обязанности в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения администрации Нижнетуринского городского округа от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации Нижнетуринского городского округа удовлетворить частично.

Освободить администрацию Нижнетуринского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. от <дата> по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований администрации Нижнетуринского городского округа о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. от <дата> по исполнительному производству № незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья: Шильцев Ю.Г.

Судья Шильцев Ю.Г.

Дело № 33-6256/2020

(2-372/2019, 66RS0040-01-2019-000643-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г.Нижней Туры, действующего в интересах Куклиной В.И., куклина М.А., Шаклеина К.А., шаклеиной А.А., Куклина С.А., Шаклеина И.А., к администрации Нижнетуринского городского округа о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения процессуального истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Войновой О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижней Туры обратился в суд с иском в защиту интересов Куклиной В.И., несовершеннолетних Куклина М.А., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А., Куклина С.А., Шаклеина И.А. к администрации Нижнетуринского городского округа о возложении обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российск...

...ой Федерации и их соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Нижней Туры проверки было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., является двухэтажным, состоит из 8 квартир, из которых квартиры №№ ... в указанном доме являются муниципальной собственностью. Истцам Куклиной (Шаклеиной) В.И., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А. в указанном доме принадлежит квартира № .... Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения жителей вышеуказанного дома было проведено обследование дома и выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 25.02.2019 по результатам обследования составлено заключение органа государственного надзора (контроля), которое направлено в адрес Главы Нижнетуринского городского округа для принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасного проживания жителей и для рассмотрения вопроса о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания. 24.05.2019 Межведомственной комиссией также было произведено обследование указанного многоквартирного дома и согласно протоколу заседания межведомственной комиссии у последней возникла необходимость в получении заключения специализированной организации. Комиссией принято решение запросить у собственника – Куклиной В.И. заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. При этом заключение о пригодности либо непригодности для проживания названного жилого дома межведомственной комиссией не было принято.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования прокурора г.Нижней Туры, действующего в интересах Куклиной В.И. и ее несовершеннолетних детей, были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании которого комиссией было принято решение запросить у собственника квартиры Куклиной В.И. документы, перечисленные в названном положении. В случае непредоставления заявителем документов, предусмотренных названным пунктом, и невозможности их истребования, комиссия обоснованно вернула без рассмотрения заявление и соответствующие документы. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации нести материальные затраты в связи с привлечением специализированной организации для проведения обследования многоквартирного дома, в том числе в интересах собственников.

На апелляционную жалобу поступили возражения от заместителя прокурора города г. Нижней Туры, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – Войнова О.А. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 12.05.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурра Войновой О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 14, 15 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту – Положение), при этом суд установил, что указанный многоквартирный дом является двухэтажным, состоит из 8 квартир, из которых 5 квартир являются муниципальной собственностью. Истцам Куклиной (Шаклеиной) В.И., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира № ... в указанном многоквартирном доме.

24.04.2019 Куклина В.И. обратилась с заявлением в администрацию Нижнетуринского городского округа о признании многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, ветхо-аварийным.

24.05.2019 Межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома и установлено, что несущие строительные конструкции жилого дома утратили свои прочностные и эксплуатационные характеристики.

По итогам состоявшегося заседания Межведомственной комиссии Куклиной В.И. было указано на отсутствие с ее стороны заключения специализированной организации, необходимого для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов самоуправления, относится к полномочиям ответчика, который свои публичные полномочия надлежащим образом не исполняет. Оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился, несмотря на то, что администрация г.Нижней Туры также является собственником квартир в указанном доме. Учитывая, что непринятие ответчиком своевременных мер по рассмотрению вопроса о пригодности данного дома для проживания может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных норм действующего законодательства, считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора – правильными и обоснованными.

Учитывая, что на администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность по содержанию и контролю за состоянием муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по проведению обследования многоквартирного дома с предоставлением этого заключения в межведомственную комиссию.

В соответствии с п. 7 указанного выше Положения №47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель предоставляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения определенные документы, в числе которых заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.45).

Как следует из имеющихся в деле письменных ответов Комитета по управлением муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа от 29.05.2019 и и.о. Главы Нижнетуринского городского округа от 14.10.2019, направленных в адрес Куклиной В.И., истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, предлагалось самостоятельно получить заключение лицензированной организации по обследованию технического состояния всего дома и предоставить его в межведомственную комиссию.

Однако, администрация Нижнетуринского городского округа в данном случае подменила собой межведомственную комиссию, предложив истцу предоставить соответствующее заключение специализированной организации, что не соответствует требованиям п.п. 42-47 Положения №47.

Учитывая, что Нижнетуринский городской округ, также являясь собственником 5 квартир в указанном доме, настаивает на необходимости предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, то суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по предоставлению такого заключения.

Учитывая, что все доводы апелляционной жалобы ответчика указывались представителем администрации Нижнетуринского городского округа в качестве своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нижнетуринского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова