Шаклеина Карина Александровна

Судья Шильцев Ю.Г.

Дело № 33-6256/2020

(2-372/2019, 66RS0040-01-2019-000643-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г.Нижней Туры, действующего в интересах Куклиной В.И., куклина М.А., Шаклеина К.А., шаклеиной А.А., Куклина С.А., Шаклеина И.А., к администрации Нижнетуринского городского округа о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения процессуального истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Войновой О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижней Туры обратился в суд с иском в защиту интересов Куклиной В.И., несовершеннолетних Куклина М.А., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А., Куклина С.А., Шаклеина И.А. к администрации Нижнетуринского городского округа о возложении обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российск...

...ой Федерации и их соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Нижней Туры проверки было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., является двухэтажным, состоит из 8 квартир, из которых квартиры №№ ... в указанном доме являются муниципальной собственностью. Истцам Куклиной (Шаклеиной) В.И., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А. в указанном доме принадлежит квартира № .... Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании обращения жителей вышеуказанного дома было проведено обследование дома и выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 25.02.2019 по результатам обследования составлено заключение органа государственного надзора (контроля), которое направлено в адрес Главы Нижнетуринского городского округа для принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасного проживания жителей и для рассмотрения вопроса о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания. 24.05.2019 Межведомственной комиссией также было произведено обследование указанного многоквартирного дома и согласно протоколу заседания межведомственной комиссии у последней возникла необходимость в получении заключения специализированной организации. Комиссией принято решение запросить у собственника – Куклиной В.И. заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. При этом заключение о пригодности либо непригодности для проживания названного жилого дома межведомственной комиссией не было принято.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования прокурора г.Нижней Туры, действующего в интересах Куклиной В.И. и ее несовершеннолетних детей, были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании которого комиссией было принято решение запросить у собственника квартиры Куклиной В.И. документы, перечисленные в названном положении. В случае непредоставления заявителем документов, предусмотренных названным пунктом, и невозможности их истребования, комиссия обоснованно вернула без рассмотрения заявление и соответствующие документы. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации нести материальные затраты в связи с привлечением специализированной организации для проведения обследования многоквартирного дома, в том числе в интересах собственников.

На апелляционную жалобу поступили возражения от заместителя прокурора города г. Нижней Туры, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – Войнова О.А. возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 12.05.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурра Войновой О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 14, 15 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту – Положение), при этом суд установил, что указанный многоквартирный дом является двухэтажным, состоит из 8 квартир, из которых 5 квартир являются муниципальной собственностью. Истцам Куклиной (Шаклеиной) В.И., Шаклеиной К.А., Шаклеиной А.А. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира № ... в указанном многоквартирном доме.

24.04.2019 Куклина В.И. обратилась с заявлением в администрацию Нижнетуринского городского округа о признании многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, ветхо-аварийным.

24.05.2019 Межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома и установлено, что несущие строительные конструкции жилого дома утратили свои прочностные и эксплуатационные характеристики.

По итогам состоявшегося заседания Межведомственной комиссии Куклиной В.И. было указано на отсутствие с ее стороны заключения специализированной организации, необходимого для рассмотрения вопроса о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов самоуправления, относится к полномочиям ответчика, который свои публичные полномочия надлежащим образом не исполняет. Оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился, несмотря на то, что администрация г.Нижней Туры также является собственником квартир в указанном доме. Учитывая, что непринятие ответчиком своевременных мер по рассмотрению вопроса о пригодности данного дома для проживания может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных норм действующего законодательства, считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора – правильными и обоснованными.

Учитывая, что на администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность по содержанию и контролю за состоянием муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по проведению обследования многоквартирного дома с предоставлением этого заключения в межведомственную комиссию.

В соответствии с п. 7 указанного выше Положения №47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель предоставляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения определенные документы, в числе которых заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.45).

Как следует из имеющихся в деле письменных ответов Комитета по управлением муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа от 29.05.2019 и и.о. Главы Нижнетуринского городского округа от 14.10.2019, направленных в адрес Куклиной В.И., истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, предлагалось самостоятельно получить заключение лицензированной организации по обследованию технического состояния всего дома и предоставить его в межведомственную комиссию.

Однако, администрация Нижнетуринского городского округа в данном случае подменила собой межведомственную комиссию, предложив истцу предоставить соответствующее заключение специализированной организации, что не соответствует требованиям п.п. 42-47 Положения №47.

Учитывая, что Нижнетуринский городской округ, также являясь собственником 5 квартир в указанном доме, настаивает на необходимости предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, то суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по предоставлению такого заключения.

Учитывая, что все доводы апелляционной жалобы ответчика указывались представителем администрации Нижнетуринского городского округа в качестве своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нижнетуринского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова