Балашов Анатолий Евгеньевич

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланичевой Н.Н. к САО «В» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], ТС [ ... ] регистрационный знак [Номер], находящееся в собственности истца, получило механические повреждения. Страховая ответственность потерпевшего была застрахована в САО «В», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и необходимым комплектом документов, предоставив на осмотр ТС. Вышеуказанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Ознакомившись с экспертизой, организованной ответчиком, не согласившись с ее результатами, истец самостоятельно произвел экспертизу поврежденного ТС, с целью определения расходов на восстановительный ремонт, о чем [ДД.ММ.ГГГГ], путем направления телеграммы, ответчик был извещен. Своего представителя страховая компания на осмотр не направила.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], расходы на восстановительный ремонт с учетом ...

...износа ТС составили [ ... ]. Стоимость услуг независимого оценщика составила [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было частично исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом была направлена претензия и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф, судебные расходы [ ... ], расходы по оценке [ ... ], почтовые услуги в размере [ ... ].

Истец Маланичева Н.Н., представитель истца - Савин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «В» - Пушкова И.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства иск не признала, просила в иске отказать.

3-е лицо – [ФИО 1] в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, указал, что не успел вывернуть, совершил столкновение с автомобилем истца согласно схеме.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справки ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.45 часов на 30 км автодороги [Адрес]), водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не уступил дорогу автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Маланичевой Н.Н., принадлежащего ей же на праве собственности, движущейся по главной дороге, и совершил столкновение с последней [ ... ] Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая ответственность Маланичевой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «В», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и необходимым комплектом документов, предоставив на осмотр ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено [ ... ] (л.[ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «О». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила [ ... ] (л.[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию и выплате страхового возмещения в полном объеме [ ... ]

Согласно экспертного заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Р», произведенной по инициативе ответчика, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] составляет [ ... ] ([ ... ]

В ответ на претензию, истцу выплате страхового возмещения ответчиком было отказано ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению эксперта № [Номер], повреждения автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы [Номер], выполненное ООО «П», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, при вынесении решения, суд принимает во внимание указанное заключение.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и административный материал, которые ими учитывались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов у суда не имеется.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] были возложены на ответчика, но им не оплачены, в силу положений ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, а также с учетом результата разрешения спора, взысканию с Маланичевой Н.Н. в пользу ООО «П» подлежат денежные средства в сумме [ ... ] [ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маланичевой Н.Н. к САО «В» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Маланичевой Н.Н. в пользу ООО «П» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Гражданское дело № 2-2691/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 25 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием истца Шайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной О.А. к АО Страховое общество «Я» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шайкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО СО «Я» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участие автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего Балашовой И.В. и находящегося под управлением Балашова А.Е., автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего Шайкиной О.А. и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего [ФИО 2]. Виновником происшествия признан водитель Балашов А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СО «Я». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещения в размере 39 788 рублей. Истец счел выплаченное возмещение недостаточным для восстановления автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Я» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 100 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 565 рублей. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 42 312 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик частично признал недоплату, однако по настоящее время денежных средств на счет истца не поступило. Кроме того, счита...

...ет, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время имеет право на взыскание неустойки в размере 423 рубля 12 коп. за каждый день просрочки выплаты. Также полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Помимо этого, истец понес судебные расходы, которые также подлежат компенсации за счет ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 312 рублей, неустойку – 42 312 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 565 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Балашова И.В., Балашов А.Е..

Истец Шайкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила что всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39 788 рублей, иных выплат не поступало.

Представитель ответчика АО СО «Я» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ]

3-и лица Балашова И.В., Балашов А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте его проведения [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Шайкина О.А. является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельство о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением истца, автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего Балашовой И.В. и находящегося под управлением Балашова А.Е. и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего [ФИО 2] [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Балашова А.Е., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителей Шакиной О.А., [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе рассмотрения дела 3-е лицо – Балашов А.Е. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СО «Я» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СО «Я» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 788 рублей, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Я» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Я» [Номер]/р от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 82 100 рублей [ ... ] О дате проведения экспертного осмотра страховщик извещался путем направления телеграммы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, претензия вручена адресату [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик частично признал требования Шайкиной О.А. на сумму 48 812 руб., из которых 42 312 руб. – в счет возмещения ущерба, 6500 руб. – в счет компенсации расходов на экспертизу [ ... ] указал, что сумма будет выплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно представленным реквизитам. Однако, из пояснений истца следует, что до настоящего времени доплаты страхового возмещения не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку экспертное заключение ООО «Я» не было оспорено сторонами, альтернативного заключения суду не представлено, суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться результатами независимой экспертизы, произведенной ООО «Я». Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, в заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Я» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 82 100 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 42 312 рубля (82 100 рубля – 39 788 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

Расчет неустойки будет следующим:

42 312 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 265 дней (просрочка), итого 112 126 рублей 80 коп.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 42 312 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, с мотивированным ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 312 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 42 312 рублей, то есть в размере 21 156 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено, поскольку с ходатайством о его уменьшении ответчик не обратился.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых и нотариальных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и распиской (л.д. 60-61).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «НЭПЦ «Ценность», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией (л.д. 57, 58). Кроме того, истцом оплачена комиссия в размере 65 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 565 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 3 039 рублей из расчета: (42 312 рубля + 42 312 рубля – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шайкиной О.А. к АО Страховое общество «Я» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Я» в пользу Шайкиной О.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 42 312 рублей, неустойку - 42 312 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 565 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, штраф – 21 156 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайкиной О.А. к АО Страховое общество «Я» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Я» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 039 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2-3091/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фильчагиной И.А. к Страховому акционерному обществу «Я» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 15 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на стоящие транспортные средства, с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Балашова А.Е., принадлежащего [ФИО 1], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 2], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением собственника Фильчагиной И.А.

ДТП произошло по вине водителя Балашова А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховое общество «Я» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] необходимые документы были переданы страховщику, автомобиль предоставлен на осмотр. Однако на сегодняшний день выплата денежных средств не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «П». Согласно заключению [Номер]/э стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 80 321 рубль.

В адрес ответчика была направлена претензия, врученная [ДД.ММ.ГГГГ]. В ответе на претензию АО «Страховое общество «Я» не оспаривает факт страхового случая и признает сумму страховой выплаты в размере 32 010 рублей. Однако выплата не последовала.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 80 321 рубль, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, почтовые расходы – 347,20 рублей, штраф.

Истец – Фильчагина И.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца – Аронович А.Я., действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель САО «Я» в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке, представлен отзыв в письменной форме [ ... ]

Третье лицо – Балашов А.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 08 часов 15 минут на ул. [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие транспортные средства, с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением Балашова А.Е., принадлежащего [ФИО 1], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением собственника [ФИО 2], «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением собственника Фильчагиной И.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Балашова А.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях иных участников нарушений не выявлено [ ... ]

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашова А.Е. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Балашова А.Е. застрахована в САО «Я» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] необходимые документы были переданы страховщику, автомобиль предоставлен на осмотр [ ... ] Выплата денежных средств не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «П». Согласно заключению [Номер]/э стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 80 321 рубль [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, врученная [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В ответе на претензию АО «Страховое общество «Я» не оспаривает факт наступления страхового случая и признает сумму страховой выплаты в размере 32 010 рублей, что также отражено в отзыве на исковое заявление. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, выплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, сумма ущерба, заявленная истцом, в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 80 321 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40 160,5 рублей (80 321 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать почтовые расходы – 347,20 рублей по отправке телеграммы [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы – 347,20 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 360 рублей (3 059,63 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фильчагиной И.А. к Страховому акционерному обществу «Я» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Я» в пользу Фильчагиной И.А. невыплаченное страховое возмещение – 80 321 рубль, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 347,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фильчагиной И.А. к Страховому акционерному обществу «Я» – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Я» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 360 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова

Дело № 2-3400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «В» к Маланичевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между САО «В» и Маланичевой Н.Н. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ [Номер].

Согласно представленным в САО «В» документам, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] на 30 км автодороги [Адрес]) водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не уступил дорогу автомобилю [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ТС Маланичевой Н.Н., движущейся по главной дороге, и совершил столкновение с последней.

[ДД.ММ.ГГГГ] Маланичева Н.Н. обратилась в САО «В» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, САО «В», руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовало осмотр ТС Маланичевой Н.Н.. По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ...

...ремонта, составивший 114 649 рублей 50 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Маланичевой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 114 649 рублей 50 копеек, о чем имеется платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с отметкой банка об исполнении.

Не согласившись с размером страховой выплаты ответчик, обратился в суд с исковыми требованиями к САО «В» о доплате страхового возмещения в размере 145 179 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «О».

Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода в рамках рассмотрения дела [Номер] по иску Маланичевой Н.Н. к САО «В» была назначена судебная экспертиза в ООО «П». Данной судебной экспертизой установлено, что все повреждения а/м [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании чего в заявленных исковых требованиях решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску Маланичевой Н.Н к САО «В» отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « В» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 114 649 рублей 50 копеек являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « В».

В этой связи САО « В» считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14 191 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Маланичевой Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 114 649 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14 191 рублей 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения.

Представитель истца Катина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Маланичева Н.Н., представитель ответчика Савин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласны.

Третье лицо Балашов А.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и Маланичевой Н.Н. был заключен договор обязательного страхования ответственности транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] (страховой полис серия ЕЕЕ [Номер]).

В период действия договора, [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 45 мин. на 30 км [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Маланичевой Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] Маланичева Н.Н. обратилась в САО «В» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО [ ... ]

По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 114 649 рублей 50 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Маланичевой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 114 649 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился в суд с требованиями к САО «В» о доплате страхового возмещения в размере 145 179 рублей 50 копеек.

В рамках рассмотрения дела [Номер] по иску Маланичевой Н.Н. к САО «В» была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что все повреждения автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] Маланичевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требованиях к САО «В» [ ... ]

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица» (преюдициальный факт).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности не наступил, обязанности страховой компании по осуществлению в пользу Маланичевой Н.Н. страховой выплаты не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выплата в размере 114 649 рублей 50 копеек произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании денежных средств в размере 114 649 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца о периоде, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ], ошибочными.

Суд считает, что период, с которого необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с даты вынесения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода - [ДД.ММ.ГГГГ], когда ответчику Маланичевой Н.Н. стало однозначно и достоверно известно о неосновательности получения денежных средств в размере 114 649 рублей 50 копеек, а именно о том, что страховой случай по указанному ДТП не наступил и у В не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и выплаченные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 498 рублей 46 копеек, согласно следующего расчета:

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

С [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 114 649,50 рублей (с учетом погашения) исходя ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий периоды за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 493 рубля (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602 рублей 96 копеек, из которых 3 493 рубля в пользу истца САО «В», 109 рублей 96 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «В» к Маланичевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Маланичевой Н.Н. в пользу САО «В» сумму неосновательного обогащения в размере 114 649 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 498 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] с Маланичевой Н.Н. в пользу САО «В» от суммы задолженности в размере 114 649 рублей 50 копеек (с учетом погашения) исходя из ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период отказать.

Взыскать с Маланичевой Н.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 109 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г[Адрес] в лице судьи Савинова К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Балашова А.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13.30 часов гражданин Балашов А.Е., был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу на [Адрес] на состояние алкогольного опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Балашов А.Е. вину признал полностью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Балашова А.Е., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 3-ФЗ "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что ...

...они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Балашова А.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения,

- справкой из ГБУЗ НО «Наркологической больницы», из которой следует, что Балашов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом об административном задержании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13.30 часов гражданин Балашов А.Е., был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу на [Адрес] на состояние алкогольного опьянения, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Балашова А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Балашова А.Е., который ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Балашова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) тысячи рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – [Номер], КПП – [Номер]

УФК по [Адрес] Управление МВД России по [Адрес] (Отдел полиции [Номер])

Банк: ГКРЦ ГУ Банка России по [Адрес]

БИК – [Номер], р.сч.[Номер]

Код дохода [Номер]

Код ОКАТО [Номер]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда [Адрес] по адресу: [Адрес].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. [Адрес].

Судья: К.А.Савинов

дело №1-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

22 августа 2018 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Балашова А.Е.,

защитника - адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балашова Анатолия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Балашов А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством и причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных в д. Листвянка Целинного района Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 30 мин. 09.06.2018 до 01 час. 10.06.2018 Балашов А.Е. находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, высказал в его адрес слова угрозы убийством и в подтверждение своих намерений, ограничивая свободное перемещение потерпевшего, находясь перед ним на расстоянии, с которого возможн...

...о нанести удар, совершил демонстративное действие, замахнувшись на Потерпевший №1 металлической монтировкой, чем создал реальную возможность осуществления своих угроз.

После чего, в указанный период времени по тому же адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, используя в качестве оружия металлическую монтировку, нанес потерпевшему один удар в область головы и не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балашова А.Е. за примирением с потерпевшим, поскольку он извинился, возместил материальный и моральный вред в сумме 10000 рублей, претензий не имеется.

Подсудимый Балашов А.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, полностью признал виновность по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, пояснил, что загладил причиненный вред, извинившись перед потерпевшим, и выплатил потерпевшему 10000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Баев Е.М. в удовлетворении ходатайства потерпевшего не возражал.

Защитник Варакосов А.В. согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Балашова А.Е., просил суд освободить его от уголовной ответственности.

В силу требований ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Балашов А.Е. совершил преступления, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой и средней тяжести впервые. Подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Факт примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживании вреда, причиненного преступлениями, подтверждается ими. Подсудимый извинился перед потерпевшим, выплатил ему 10000 рублей, тем самым загладил причиненный преступлением вред.

Суд расценивает указанные действия подсудимого как заглаживание перед потерпевшим причиненного преступлениями вреда. Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Балашова А.Е. в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении Балашова А.Е. уголовного дела по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований к дальнейшему проведению судебного разбирательства или к прекращению дела по иным предусмотренным законом основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Балашова Анатолия Евгеньевича по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Балащову А.Е. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Целинное» – уничтожить.

Освободить Балашова А.Е. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с принесением жалобы через Целинный районный суд Курганской области.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы Балашов А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Балашовым А.Е. в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Б. Катиркин