Бобровских Ольга Александровна

Дело № 2-2528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием: прокурора Кузьминой М.В.,

а также с участием: истца- Бобровских О.А., представителя ответчика- Тихомолова Э.В., представителя третьего лица- Пантелеевой Н.М., третьего лица- Назаренко В.А.,

24 июля 2020г., в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровских О.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 32 «Эврика- Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бобровских О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 32 «Эврика- Развитие» (далее- МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании приказа от 27 апреля 2020г. она была уволена из МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» с должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение её заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также, что прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены. Кроме этого, полагает, что при её увольнении работодателем в отношении неё допущена дискриминация с цел...

...ью избавится от ненужных учреждению работников. Просит восстановить её на работу в МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» в прежнюю должность, отменить в трудовой книжке соответствующую запись, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020г. по день восстановления её на работе, в счет денежной компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей.

Истец- Бобровских О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить её на работе с 28 апреля 2020г., пояснив, что ей стало известно об ошибке, допущенной бухгалтером, при указании размера её заработной платы в трудовом договоре. Однако считает, что у учреждения имелась финансовая возможность сохранить ей указанный размер заработной платы с учетом того, что её должностные обязанности увеличились.

Представитель ответчика МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие»- Тихомолов Э.В. в судебном заседании пояснил исковые требования не признал, мотивируя тем, что 30 августа 2019г. заместителю директора по учебно-воспитательной работе Бобровских О.А. выдано уведомление о том, что ее должностной оклад с 1 ноября 2019 г. составит 18 726 рублей 78 копеек. В связи с несоответствием Постановлению администрации городского округа - город Волжский от 13.06.2019 № 4056 «О принятии Положения об оплате труда работников учреждений, подведомственных управлению образования Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области», приказа Управления образования городского округа-город Волжский № 247 л/с от 15 августа 2019г., установленного истцу должностного оклада, 3 декабря 2019г. ей было представлено дополнительное соглашение об изменении оклада на 12 485 рублей. Однако, Бобровских О.А. поставила «не согласна» в дополнительном соглашении к трудовому договор. На основании приказа № 3 декабря 2019г. «О поведении служебного расследования», проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что бухгалтером Бурмистровой Л.А. была допущена ошибка в произведенных расчетах должностного оклада заместителя директора. 6 декабря 2019г. Бобровских О.А. была уведомлена о факте неправильно произведенного расчета и о том, что должностной оклад будет равен 12 485 рублей. 14 февраля 2020г. был издан приказ «Об установлении должностных окладов административно-управленческому персоналу», где установлен должностной оклад заместителю директора в размере 12 485 рублей. Бобровских О.А. 21 февраля 2020г. была ознакомлена с дополнительным соглашением. В данном приказе и приказе «О выплатах стимулирующего характера поставила отметку: «не согласна». 25 февраля 2020г. Бобровских О.А. в кабинете директора была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора согласно ст. 77 пункт 7 ТК РФ через 2 месяца. От подписи в уведомлении отказалась. В связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации, то председатель первичной профсоюзной организации Мещеряков В.В. о предстоящем увольнении был уведомлен. С 27 апреля 2020г. с Бобровских О.А. трудовой договор расторгнут на вышеуказанных условиях, выплачена заработная плата. С данным приказом истец ознакомлена 29 апреля 2020г. Поскольку каких- либо нарушений со стороны МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие», просит отказать Бобровских О.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Пантелеева Н.М. считает исковые требования Бобровских О.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо- Назаренко В.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Бобровских О.А. считает не обоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Бобровских О.А. на основании трудового договора № 170 от 21 августа 2006г. и приказа № 19-к от 21 августа 2006г. была принята на работу на должность заместителя директора по учебно- воспитательной работе в МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие».

30 августа 2019г. Бобровских О.А. выдано уведомление о том, что ее должностной оклад с 1 ноября 2019г. составит 18 726 рублей 78 копеек, о чем имеется подпись истца в уведомлении.

9 сентября 2019 г. между МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» и Бобровских О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, об установлении ей заработной платы в размере 41 298 рублей 91 копейка.

3 декабря 2019г. истцу было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада на 12 485 рублей. Бобровских О.А. в данном соглашении указала на несогласие с изменением условий трудового договора.

На основании приказа МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» № 137 от 3 декабря 2019г. «О поведении служебного расследования», постановлено провести служебное расследование по установлению причин указания неверного размера должностного оклада в уведомлении «Об изменении существенных условий трудового договора» Бобровских О.А. заместителю директора по учебно- воспитательной работе от 30 августа 2019г.

Согласно акту служебного расследования от 5 декабря 2019г., установлен, что Кочетовой О.Н., специалистом по кадрам внесен размер должностного оклада в уведомление «Об изменении существенных условий трудового договора» Бобровских О.А. заместителю директора по учебно- воспитательной работе от 30 августа 2019г., которую ей посчитала бухгалтер Бурмистрова Л.А. Бурмистровой Л.А. произведен неправильный расчет должностного оклада директора, который согласно Приказу Управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области № 247л/с от 15 августа 2019г. составляет 15 605 рублей. От него высчитывается должностной оклад заместителя директора, который составляет 80% от должностного оклада директора, соответственно равен 12 485 рублей.

6 декабря 2019г. Бобровских О.А. была под роспись уведомлена о результатах служебного расследования.

Приказом МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» от 14 февраля 2020г. № 34/1лс Бобровских О.А. установлены персональные повышающие коэффициенты к окладу: за сложность и важность (участие в разработке нормативных правовых актов)- 30%; за степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач- 80%; за общий трудовой стаж- 30%. При ознакомлении с данным приказом 20 февраля 2020г., истец указала о несогласии с приказом.

Кроме того, 21 февраля 2020г. Бобровских О.А. ознакомлена с дополнительным соглашением от 6 февраля 2020г. к трудовому договору об изменении существенных условий труда и установлении заработной платы в размере 33 062 рубля 16 копеек, с которым истец также была не согласно о чем указала в дополнительном соглашении.

25 февраля 2020г. Бобровских О.А. была ознакомлена с уведомлением от 25 февраля 2020г. о предстоящем увольнении в связи с отказом от работы в новых условиях. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

25 февраля 2020г. председатель первичной профсоюзной организации МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» Мещеряков В.В. о предстоящем увольнении Бобровских О.А. был уведомлен.

22 апреля 2020г. Бобровских О.А. были предложены, имеющиеся в МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» вакантные единицы- уборщицы служебных помещений и дворника. Также 22 апреля 2020г., истец была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку. В связи с тем. что Бобровских О.А. отказалась от подписания данных уведомлений, МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» составлен соответствующий акт от 22 апреля 2020г.

В соответствии с приказом МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» от 24 апреля 2020г. № 57 Бобровских О.А. заместитель директора по учебно- воспитательной работе уволена с 27 апреля 2020г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным приказом Бобровских О.А. ознакомлена 29 апреля 2020г.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» при увольнении Бобровских О.А. требования трудового законодательства нарушены не были.

Истец отказалась от работы в новых условиях труда, за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей, имевшихся на тот момент в МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие», отказалась, что в судебном заседании ей было подтверждено. Также, Бобровских О.А. в судебном заседании подтвердила, что работать на предложенных новых условиях в связи с изменением заработной платы, не согласна.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась финансовая возможность сохранить ей прежний размер заработной платы, ничем не подтверждены.

Кроме того, ссылка Бобровских О.А. на то, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение её заработной платы, не явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, является ошибочной и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Так, в результате служебного расследования 5 декабря 2019г. был установлен факт допущенной бухгалтером Бурмистровой Л.А. ошибки в произведенных расчетах должностного оклада заместителя директора. Истец о данном факте была извещена и не оспаривала факт указанно допущенной ошибки. Дополнительным соглашением к трудовому договору с Бобровских О.А. от 19 ноября 2019г. МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» привела заработную плату в соответствие с положениями Приказа Управления образования администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области № 247лс от 15 августа 2019г.

Суд отклоняет доводы истца о допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации в сфере труда при увольнении (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о таких нарушениях ее трудовых прав.

Таким образом, ответчиком правомерно осуществлено увольнение истца 27 апреля 2020г., в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе у суда не имеется. Следовательно, подлежат отклонению и требования Бобровских О.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бобровских О.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 32 «Эврика- Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова

Судья Шестакова С.Г. №33-10684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Грымзиной Е.В., Данилова А.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2020 по иску Бобровских Ольги Александровны к МОУ «Средняя школа № 32 «Эврика - Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бобровских Ольги Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобровских Ольге Александровне к МОУ «Средняя школа №32 «Эврика- Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Бобровских О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МОУ «Средняя школа № 32 «Эврика - Развитие» Тихомолова Э.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобровских О.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя школа № 32 «Эврика - Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскани...

...и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от 27 апреля 2020 г. истец была уволена из МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

Полагает, что работодателем не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение её заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также, что прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены, в связи с чем увольнение незаконно.

Кроме этого, при её увольнении работодателем в отношении истца допущена дискриминация.

В связи с этим, просила суд восстановить ее на работе в МОБУ «СШ №32 «Эврика - Развитие», отменить в трудовой книжке соответствующую запись, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2020г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, Бобровских О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бобровских О.А. на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие».

ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. выдано уведомление о том, что ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГг. составит 18726 руб. 78 коп., о чем имеется подпись истца в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» и Бобровских О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, об установлении ей заработной платы в размере 41298 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада на 12485 руб.

Бобровских О.А. в данном соглашении указала на несогласие с изменением условий трудового договора.

На основании приказа МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О поведении служебного расследования», постановлено провести служебное расследование по установлению причин указания неверного размера должностного оклада в уведомлении «Об изменении существенных условий трудового договора» Бобровских О.А. заместителю директора по учебно-воспитательной работе от 30 августа 2019 г.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ф.И.О., специалистом по кадрам внесен размер должностного оклада в уведомление «Об изменении существенных условий трудового договора» Бобровских О.А. заместителю директора по учебно-воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, по расчету бухгалтера Ф.И.О., которой произведен неправильный расчет должностного оклада директора, который согласно Приказу Управления образования администрации <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15605 руб. От него высчитывается должностной оклад заместителя директора, который составляет 80% от должностного оклада директора, соответственно равен 12485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. была под роспись уведомлена о результатах служебного расследования.

Приказом МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Бобровских О.А. установлены персональные повышающие коэффициенты к окладу: за сложность и важность (участие в разработке нормативных правовых актов) - 30%; за степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач - 80%; за общий трудовой стаж - 30%. При ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, о несогласии с приказом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. ознакомлена с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении существенных условий труда и установлении заработной платы в размере 33062 руб. 16 коп., с которым истец также была не согласна, о чем указала в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с отказом от работы в новых условиях. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» Ф.И.О. о предстоящем увольнении Бобровских О.А. был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровских О.А. были предложены, имеющиеся в МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» вакантные единицы - уборщицы служебных помещений и дворника. Также ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена о необходимости получить трудовую книжку. В связи с тем, что Бобровских О.А. отказалась от подписания данных уведомлений, МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом МОБУ «СШ №32 «Эврика-Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Бобровских О.А. заместитель директора по учебно-воспитательной работе уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С данным приказом Бобровских О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие» при увольнении Бобровских О.А. требования трудового законодательства нарушены не были.

Истец отказалась от работы в новых условиях труда, за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, от предложенных вакантных должностей, имевшихся на тот момент в МОБУ «СШ № 32 «Эврика-Развитие», отказалась, что в судебном заседании истцом было подтверждено. Также, Бобровских О.А. в судебном заседании подтвердила, что работать на предложенных новых условиях в связи с изменением заработной платы, не согласна.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась финансовая возможность сохранить истцу прежний размер заработной платы, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не принимает доводы Бобровских О.А. о том, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение заработной платы, не явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, поскольку являются ошибочными и не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, в результате служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ в действиях бухгалтера Ф.И.О. установлен факт ошибки в произведенных расчетах должностного оклада заместителя директора. Истец о данном факте была извещена и не оспаривала. Дополнительным соглашением к трудовому договору с Бобровских О.А. от ДД.ММ.ГГГГ МОБУ «СШ № <...> «Эврика-Развитие» привела заработную плату в соответствие с положениями Приказа Управления образования администрации городского округа-<адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, ответчиком правомерно осуществлено увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе у суда не имелось. Также правомерно отклонены и требования Бобровских О.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о об истребовании документов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.

Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бобровских Ольги Александровны к МОУ «Средняя школа № 32 «Эврика - Развитие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровских Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1102\2015 04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Сарпининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Б. к Управлению Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в г.Волжском (УПФР в г.Волжском Волгоградской области) о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного Фонда (ГУ) в г.Волжском о восстановлении нарушенных пенсионных прав, в обоснование указав, что в 06 ноября 2014 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда в г. Волжском с заявлением о назначении пенсии, в связи с наличием специального стажа, дающего право на назначении трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ от "."..г. №... «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика №... от "."..г. ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды нахождения: в учебных отпусках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения в командировках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.. С данным решением ответчика в указанной части истец не согласна, просит суд признать его незаконным в части отказа включить в ...

...специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии указанные периоды, и обязать включить в специальный трудовой стаж и обязать Управление Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в г.Волжском (УПФР в г.Волжском Волгоградской области) назначить Б. досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением – с "."..г..

Истец Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Волжском Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований Б. поскольку решение №... от "."..г. об отказе Б. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является законным и обоснованным, а требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.15, 18, 19, 39, 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный Закон.

В соответствии с п.10 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в "."..г. Б. обратилась УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с о статьей 27 п. 1 пп. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, решением №... от "."..г. Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола и решения №... от "."..г..

Как следует из указанного решения в специальный стаж истца засчитано 24 года 05 месяцев 25 дней. В специальный трудовой стаж Б. не зачитаны периоды нахождения в учебных отпусках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения в командировках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..

Как следует из копии трудовой книжки Б. (<...> до заключения брака "."..г.) с "."..г. года по "."..г. в средней школе №... в должности <...>, с "."..г. по "."..г. в ассоциированной школе <...>» в должности <...>, в период с "."..г. по "."..г. в Муниципальном учреждении средней общеобразовательной школе №... ассоциированной школе <...>» в должности учителя истории, что также подтверждается копией трудовой книжки, копией протокола и решения ответчика от "."..г..

Согласно статье 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую в соответствии со статьями 27, 28 Закона N 173-ФЗ, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с о статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Это отвечает положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающим правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Период нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к основной работе.

Так, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Рекомендации Международной организации труда от 24 июня 1974 года N 148 указано на необходимость приравнивать периоды учебных отпусков к периоду фактической работы именно в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых правоотношений.

В данном случае назначение трудовой пенсии, в том числе досрочной, является видом социального обеспечения, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, иной целевой характер предоставленных отпусков, не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.

Однако, ответчиком не обоснованно не включены в специальный стаж истца периоды нахождения в учебных отпусках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения в командировках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., поскольку периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, в командировках и в учебных отпусках являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и, следовательно с учетом того, что работа истца ответчиком в указанные периоды засчитана в специальный трудовой стаж, соответственно и данные периоды засчитываются в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно.

На день обращения Б. к ответчику с письменным заявлением о назначении указанной пенсии ("."..г.) специальный стаж (с учетом засчитанных ответчиком 24 года 05 месяцев 25 дней и периодов подлежащих включению) составляет требуемые 25 лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с указанного времени "."..г., подлежат удовлетворению, поскольку у истца имеется необходимых 25 лет педагогической деятельности, дающие ей право для назначения досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Управлению Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в <адрес> (УПФР в <адрес>) о восстановлении нарушенных пенсионных прав – удовлетворить.

Признать незаконным решение от "."..г. №... Управления Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в <адрес> в части невключения в специальный трудовой стаж Б., дающего право на досрочную трудовую пенсию периоды нахождения в учебных отпусках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения в командировках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..

Обязать Управление Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в <адрес> включить в специальный трудовой стаж Б., дающий право на досрочную трудовую пенсию указанные периоды нахождения:

в учебных отпусках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.;

периоды нахождения в командировках: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.;

периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.

и обязать Управление Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в г.Волжском (УПФР в г.Волжском Волгоградской области) назначить Б. досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением – "."..г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2015 года.

Судья: подпись.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 995574 рублей 09 копеек, за предоставленный в аренду земельный участок площадью 6711 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010109:36, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>., на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права собственности на здание птичника.

В нарушение условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность перед Департаментом Градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995574 рублей 09 копеек.

Представитель истца Департамента Градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что адрес место жительства ответчика был известен истцу со слов ФИО1, с которой велась пере...

...писка в 2014 году. О том, что на день обращения с иском в суд ответчик проживал за пределами Камчатского края, истцу было не известно, представитель истца не возражал о передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила дело не рассматривать в ее отсутствие, так как постоянно проживает за пределами Камчатского края, а именно: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>. Иск не признает и имеет намерения принять участие в рассмотрении дела лично, либо через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 995574 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и постоянно проживала в городе Петропавловске-Камчатском, однако с декабря 2014 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное гражданское дело при указанных выше обстоятельствах не может быть рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края без нарушения правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №, по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, передать по подсудности для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Председательствующий А.Ф. Селибов

ВЕРНО:

Судья А.Ф. Селибов