Хренова Надежда Дмитриевна

дело № 10-11/2015 Михайлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

при секретаре Бычковой О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО., представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Зуевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, осужденной Хреновой Н.Д., защитника адвоката Хомяченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хомяченкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 20 мая 2015 года, которым

Хренова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей; на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 20 мая 2015 года Хренова Н.Д. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 У...

...К РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> между ФИО и Хреновой Н.Д. на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Хренова Н.Д. умышленно схватила ФИО за правую руку, стала тащить во двор, при этом оцарапав ногтями, нанесла несколько ударов ногой по левой ноге, в результате чего потерпевший ФИО испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде 14 ссадин на правом плече, правом предплечье, правом локте и левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Хреновой Н.Д. адвокат Хомяченков А.В. выражает несогласие с приговором. В частности указывает, что из заявления ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его соседи <данные изъяты> кричали, громко лаяла собака. Он пошел к <данные изъяты>, чтобы попросить их вести себя тише. Из своей части дома вышла Хренова Н.Д., она находилась в нетрезвом состоянии и бросила в него лопату. Лопата попала ему в правую руку. Во избежание конфликта он ушел домой. Через некоторое время Хренова Н.Д. пришла к нему. Он стал уговаривать ее уйти домой. Хренова Н.Д., находясь на его крыльце, схватила его за руки двумя руками и стала тащить его во двор, при этом поцарапала его ногтями, затем ногой несколько раз ударила его по телу и левой ноге.

Из приговора суда следует, что Хренова Н.Д. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

По мнению защитника выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Показания свидетеля ФИО1 в приговоре не соответствуют показаниям, данным ею в суде, согласно которым ФИО. обратился в полицию с требованием привлечь Хренову Н.Д. к ответственности за лай ее собаки, поскольку к нему приехала больная мама. Участковый пояснил, что привлечь собаку за лай, также как и ребенка за плач, не возможно. ФИО. сообщил участковому, что помимо лая собаки Хренова Н.Д. кинула в него лопату. Участковый уточнил, попала ли лопата в ФИО. ФИО ответил, лопата в него не попала. После этого участковый сообщил ФИО, что привлечь Хренову к уголовной ответственности можно было бы по ст. 116 УК РФ, если бы Хренова попала в ФИО лопатой и у него были бы какие-либо телесные повреждения. ФИО0 заявил участковому, что никаких телесных повреждений у него нет, и только после этого показал участковому запястья рук, указав на две незначительные царапины. После того, как участковый отобрал объяснение у ФИО и выдал последнему направление на СМО, она (<данные изъяты>) поинтересовалась у участкового о перспективах выигрыша ФИО в случае возбуждения уголовного дела. Участковый посмеялся, пояснив ей, что перспектив никаких нет. Также участковый сообщил, что у ФИО на запястьях слабозаметные, давние царапины, предположительно от когтей кошки. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он является единственным незаинтересованным лицом.

В приговоре суда показания свидетеля ФИО1 не нашли должной оценки и свелись к подтверждению факта обращения ФИО в полицию и упоминанию о том, что Хренова кинула лопату. В остальном показания указанного свидетеля суд не принял во внимание, поскольку свидетель не был очевидцем конфликта.

Кроме этого, показания ФИО в части причинения ему Хреновой побоев не последовательны и содержат противоречия, которые в судебном заседании устранены не были и не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, в своем заявлении ФИО указывает, что лопата, которую кинула Хренова, попала ему в правую руку. Хренова поцарапала его ногтями и нанесла ему несколько ударов ой по телу и левой ноге. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО вообще не указывает на то, что Хренова попала в него лопатой, хотя признает, что именно он подхватил Хренову за руки и стал выводить с крыльца его части дома. В этот момент Хренова поцарапала ему правую руку и несколько раз ударила ногой по его левой руке. В судебном заседании ФИО сначала сообщил суду, что увернулся от лопаты, затем, что лопата попала ему в левую руку, затем, что лопата летела ему в голову, он закрылся двумя руками, и лопата ударила ему по пальцам обоих рук. Далее в своих показания ФИО не упоминает, что спустил Хренову с лестницы и утверждает, что Хренова спустилась сама, а затем вцепилась в его левую руку и стала бить по его левой ноге. На вопрос: «Царапала ли Хренова ФИО левую ногу», - ФИО ответил отрицательно. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что у ФИО. на левой ноге были гематомы от даров ногой.

Указанные показания не согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, который вместо указанных ФИО1 гематом на левой ноге ФИО обнаружил там ссадину полулунной формы, аналогичную ссадинам на его руках. Также необходимо отметить, что ссадин, или каких-либо иных повреждений на запястьях ФИО о которых он сообщил участковому принимавшему заявление, экспертом не обнаружено.

Из представленной ФИО записи с камеры видеонаблюдения видно, что свет в части дома занимаемой Хреновыми не горит, в то время, как у самого ФИО горит свет на втором этаже и именно со второго этажа ФИО имеет возможность кидать строительный мусор в вольер собаки Хреновых. Далее видно, как ФИО выходит из своей части дома и прежде чем подойти к части дома Хреновых, неоднократно уходит за дом, в то место, где находиться собака Хреновых. Затем видно, что ФИО долго стучит в окна <данные изъяты> прежде чем там загорается свет. После этого видно, как в сторону ФИО летит предмет (лопата), но именно в сторону, поскольку ФИО никак не реагирует и не закрывает лицо руками. Лопата падает на значительном расстоянии слева от ФИО, поскольку он разворачивается в сторону упавшей лопаты и делает не менее двух шагов, затем поднимает лопату и отбрасывает в сторону. При росте ФИО около 2 метров, расстояние от него до упавшей лопаты не может быть менее 1,5-2 м. На представленной ФИО видеозаписи видно, как в ходе словесного конфликта ФИО, находясь на своем крыльце, толкает Хренову вниз и та сбегает вниз по ступенькам. ФИО догоняет Хренову и хватает ее за руки, тем самым лишая последнюю возможности его оцарапать. Хренова, руки, которой удерживаются Юсовым, пытается защищаться ногами, но делает это крайне неэффективно, поскольку Хренова значительно ниже ростом Юсова и последний стоит на три ступеньки выше, удерживая ее руки на расстоянии своей вытянутой руки. В таком положении Хренова просто не может дотянуться своей ногой до левой (дальней) от нее ноги ФИО.

Таким образом, запись с камеры видеонаблюдения полностью подтверждает отсутствие события преступления и показания Хреновой, согласно которым у нее с ФИО существуют земельные споры, она вынуждена была подписывать у ФИО, как у председателя уличного комитета, документы связанные с ее желанием усыновить ребенка. После этого ФИО всячески старается спровоцировать конфликт с тем, чтобы испортить ее репутацию и тем самым повлиять на решение о усыновлении. Она действительно бросила в сторону ФИО лопату, но не попала и не желала этого. Она побежала в его часть дома, только после того, как услышала, что ее собака заскулила и поняла, что ФИО со второго этажа своей части дома кидает в ее собаку строительный мусор. На крыльце ФИО действительно произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО столкнул ее с крыльца и она побежала вниз по ступенькам. ФИО догнал ее и схватил за руки. Она поняла, что ФИО будет продолжать применять к ней насилие, испугалась за свою жизнь и здоровье и, так как не могла освободить руки, стала пытаться защищаться ногами, но достать до ФИО не смогла ввиду ее маленького роста. Она закричала. На крик прибежал муж, который встал между ней и ФИО. Она не желала причинить побои ФИО и не сделала этого. Царапины он причинил себе сам, его дочь занимается на дому коррекцией ногтей.

Показания свидетеля ФИО3 трактуются судом, как противоречащие показаниям Хреновой Н.Д., поскольку ФИО Хренову не держал, а толкал с крыльца. Суд не учел, что ФИО3 не мог видеть, как ФИО начал применять насилие к Хреновой Н.Д., поскольку прибежал на крик Хреновой Н.Д. уже после начала применения ФИО насилия к Хреновой Н.Д.

Защитник полагает, что вина Хреновой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не доказана, а все сомнения в силу закона трактуются в пользу подсудимого, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 20 мая 2015 года отменить, Хренову Н.Д. оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Хренова Н.Д. и адвокат Хомяченков А.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО и представитель частного обвинителя адвокат Зуева Л.Н. полагали постановленный приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хреновой Н.Д. выполнены в полном объеме.

Вывод о виновности Хреновой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Хренова Н.Д. признана виновной.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Хреновой Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился у себя дома, его соседи - супруги <данные изъяты> кричали, их собака громко лаяла, члены его семьи - супруга, и дети не могли уснуть, в связи, с чем он пошел к <данные изъяты> просить их успокоить собаку. Вышла Хренова Н.Д., на просьбу успокоить собаку бросила в него лопату для чистки снега, он загородился рукой, удар пришелся по руке, отчего он испытал физическую боль, затем он вернулся к себе домой. Спустя около 10 минут в дверь его дома громко постучали, он открыл дверь, крыльце находилась Хренова Н.Д., которая по его мнению находилась в нетрезвом состоянии, она громко кричала, выражалась нецензурной бранью, он просил ее уйти к е домой, однако Хренова Н.Д. схватила его руками за правую руку, стала тащить во р, поцарапала его руку ногтями, затем несколько раз ударила ногой по левой ноге, от го он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на руке, а также синяков и ссадин на левой ноге, при конфликте также присутствовали его супруга ФИО4. и супруг Хреновой Н.Д. - ФИО3

Потерпевший ФИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УМВД по г. Твери о привлечении к уголовной ответственности Хреновой Н.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ у дома по месту его проживания причинила ему телесные повреждения.

Потерпевший ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери о привлечении к уголовной ответственности Хренову Н.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ у дома по месту его проживания причинила ему телесные повреждения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причинения телесных повреждений именно со стороны Хреновой Н.Д. у суда не имелось, показания последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность оценки доказательств в их совокупности.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной защитником адвокатом Хомяченковым А.В., а также доводы последнего и подсудимой Хреновой Н.Д. в судебном заседании сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о том, что любой из участников произошедших событий мог причинить потерпевшему зафиксированные у него заключением эксперта телесные повреждения, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Обстоятельства дела правильно оценены судом как свидетельствующие о причинении Хреновой Н.Д. телесных повреждений, и о наличии умысла на причинение насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО

Мировой судья правильно определил пределы судебного рассмотрения и рассмотрел дело и принял решение в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения, сформулированного в его заявлении в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, аргументировано устранил противоречия, и обоснованно пришел к выводу о виновности Хреновой Н.Д. в предъявленном обвинении, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершившей иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся, не привлекавшейся к уголовной ответственности, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, не повлекшее тяжких последствий.

Мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания и сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания виновной путем назначения ей наказания в виде штрафа, при этом надлежащим образом мотивировал его размер.

Назначенное Хреновой Н.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к Хреновой Н.Д. п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил ее от отбывания назначенного наказания.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО., постановлено удовлетворить его частично, взыскать с Хреновой Н.Д. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, судья правомерно исходил из смысла статей 161, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, взыскал в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 20 мая 2015 года в отношении Хреновой Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомяченкова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.Е. Блохина