Начинов Владимир Петрович

Дело № 2-1067/2023

64RS0022-01-2023-001170-46

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием истца Начинова В.П.

представителя истца Енина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начинова В.П. к Самойленко А.О., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Панкратова Ю.Ю., ведущий судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

установил:

Начинов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора купли продажи с Самойленко А.О. от 09.02.2023года он является собственником автомобиля Lifan 215800 идентификационный номер №, дата постановки на учет в РЭИ ГИБДД по Марксовскому району Саратовской области 17.02.2023года. На основании постановления судебного пристава исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов от 04.04.2023года судебный пристав Марксовского РОСП Панкратова Ю.Ю. 28.04.2023года составила акт об изъятии вышеназванного автомобиля по уголовному делу. Вместе с тем, после приобретения автомобиля, он пользовался им открыто, о наличии ареста в рамках уголовного дела ему известно не было. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Lifan 215800 идентификационный номер №; исключить указанное имущество из ...

...описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 41163/23/64008-ИП ; освободить от ареста вышеназванное транспортное средство, наложенного определением Вольского районного суда от 22.06.2022г. по делу № 3/6-1-85/2022. (л.д.4-6, 28-32).

Истец и его представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ (л.д.79) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2023года между Начиновым В.П. и Самойленко А.О. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки Lifan 215800 идентификационный номер №, 2014года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом за 439 000 рублей (л.д.15).

17.02.2023г.указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, транспортному средству присвоен государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16,17).

28.04.2023года автомобиль был изъят и поставлен на стоянку судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП по поручению судебного пристава- исполнителя Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 41163/23/64008-ИП возбужденного 24.03.2023года на основании исполнительного листа серии № ФС 032776607 выданного Вольским районным судом Саратовской области по уголовному делу № 1-1-297/2022 от 31.01.2023года, предмет исполнения: автомобиль марки: Лифан г.з.н №. хранящийся под сохранной распиской у ФИО8 конфисковать как орудие, обратив в доход государства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФБУ по Саратовской области. Данные обстоятельства подтверждаются актом изъятия у должника имущества указанного в исполнительном документе, актом совершения исполнительных действий от 28.04.2023г. (л.д.18), копией исполнительного листа от 05.10.2022года выданного Вольским районным судом Саратовской области 31.01.2023г. (л.д.20,21).

Как установлено в судебном заседании, Вольским районным судом Саратовской области 05.10.2022года рассмотрено уголовное дело № 1-1-297/2022 в отношении ФИО4 осужденного по ч.3 ст.30, п «а,б» ч.3 ст.228. 1 УК РФ (10 эпизодов), в рамках расследования данного уголовного дела был наложен арест на имущество, в том числе и на транспортное средства марки Lifan 215800 идентификационный номер №,, государственный регистрационный знак №, установлено ограничение, связанное с распоряжением арестованным имуществом, в последующем спорный автомобиль признан вещественным доказательством по делу № 1—1-297/2022 и на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискован как орудие совершения преступления, с обращением в доход государства, что подтверждается копией постановления Вольского районного суда Саратовской области от 22.06.2022года о наложении ареста на имущество (л.д.19), копией исполнительного листа № ФС 032776607 от 05.10.2022года выданного Вольским районным судом Саратовской области 31.01.2023года по уголовному делу № 1-1-297/2022, вступившему в законную силу 16.01.2023г. (л.д.20,21).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Гражданский кодекс (ст. 235, п. 6) связывает переход права собственности при конфискации (момент лишения собственника права на имущество) именно с вынесением соответствующего решения, а не с моментом его исполнения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (пункт 2)

Таким образом, установив, что спорное транспортное средство конфисковано в доход государства, то есть право собственности на него с момента конфискации возникло у государства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Начинова В.П. не являющегося собственником спорного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Начинова В.П. к Самойленко А.О., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области Панкратова Ю.Ю., ведущий судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023года.

Судья: Н.П. Фролова