Габдрахманов Рафхат Рашитович

№ 2а – 1431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень, ул.8 Марта, 1 12 февраля 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Одинцовой Т.М.,

при помощнике судьи - Васильевой А.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Калининского АО <адрес> – Акшенцева А.Н.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – Есаулкова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Габдрахманова Рафхата Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.135 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 21.09.2012г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в отношении Габдрахманова Р.Р. установлен административный н...

...адзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Р.Р. осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Габрахманова Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Габдрахманова Р.Р. административного надзора, просит установить ему сроком на 3 (три) года следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезда за установленные судом пределы территории: из <адрес>, без разрешения органа внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Мотивируют это тем, что в период нахождения под административным надзором, Габрахманов Р.Р. совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы, следовательно, он нуждается в административном надзоре по месту жительства.

В судебном заседании представитель поддержал административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в полном объеме. Просил установить в отношении Габдрахманова Р.Р. административный надзор сроком на 3 года.

Административный ответчик Габдрахманов Р.Р. с установлением в отношении него административного надзора не согласен, в судебном заседании посредством видео-конференц связи пояснил, что установление ему административного надзора негативно отразится на его личной жизни, а также ущемляет его права, считает его нецелесообразным.

Прокурор считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем, просит удовлетворить его полностью, установить в отношении Габдрахманова Р.Р. административный надзор сроком на 3 года с указанными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении в отношении Габдрахманова Р.Р. административного надзора подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, а также умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова Р.Р. установлен административный надзор сроком на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором, Габдрахманова Р.Р. совершил преступление, был признан виновным и осужден Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 указанного выше Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно заявления осужденного Габдрахманова Р.Р. (л.д. 12), после освобождения из исправительного учреждения он намерен проживать по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный Габдрахманов Р.Р. нуждается в постоянном контроле со стороны органов внутренних дел, в отношении него необходимо установить административный надзор с устанавливаемыми при нем административными ограничениями.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Установить в отношении Габдрахманова Рафхата Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 3 года.

Установить в отношении Габдрахманова Рафхата Рашитовича следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории: из <адрес> без уведомления ОВД;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Габдрахманова Р.Р. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Разъяснить Габдрахманову Рафхату Рашитовичу требования ч.3 ст.4, ст.6, ст.7, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1431/2020 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Т.М. Одинцова

Судья: Тольков В.А. № 22-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Сысолятина В.В., Скифского И.С.,

при секретаре Ловяго Я.С.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного Габдрахманова Р.Р.,

адвоката Казаринова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Габдрахманова Р.Р. и адвоката Сливко И.П., апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова С.В. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года, которым

Габдрахманов Р.Р., <.......>, судимый:

- 21 сентября 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 10 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 21 августа 2013 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ;

- 03 июня 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 11 месяцев, 30 апреля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р...

...ежима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 4 месяца.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Габдрахманова Р.Р. под стражей в период с 11 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ДАН удовлетворено. Взыскана с Габдрахманова Р.Р. в пользу ДАН компенсация морального вреда в размере 700000 рублей и материальный ущерб в размере 33934 рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Габдрахманова Р.Р. и адвоката Казаринова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Габдрахманов Р.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ДНИ

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Габдрахманов Р.Р. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Габдрахманов Р.Р. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......>. Утверждает, что суд не дал оценки тому, что потерпевшая ДНИ находилась в состоянии алкогольного опьянения, наносила ему удары ножом в область жизненно важных органов, в том числе шею и область сердца, от которых у него появилось расстройство психики, он защищался, своими действиями хотел только успокоить потерпевшую, но не лишать жизни. Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. Указывает, что характеристики по месту регистрации не соответствуют действительности, поскольку с 1998 года там не проживает, страдает рядом заболеваний. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим степени общественной опасности преступления и данным о личности. Просит приговор отменить или изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сливко И.П. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что суд в приговоре отразил наличие смягчающих обстоятельств, однако фактически при назначении наказания их не учел. Указывает на наличие противоречивых выводов суда относительно мотива совершения преступления. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал, что мотивом совершения преступления послужили оскорбления со стороны потерпевшей, однако впоследствии суд пришел к выводу, что причиной совершения преступления явились противоправные действия потерпевшей, связанные с причинением Габдрахманову Р.Р. телесных повреждений ножом. Утверждает, что преступление Габдрахмановым Р.Р. совершено с косвенным умыслом, так как он, сдавливая шею ДНИ, предвидел возможность наступления смерти, но не желал ее наступления, лишь допуская данные последствия. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, абз. 2 п. 56 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что неотбытое наказание по приговору от 03 июня 2019 года надлежало присоединить полностью, а не частично. Считает, что неотбытая часть наказания по приговору от 03 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислена неправильно, не учтено, что срок данного дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Указывает, что с учетом того, что Габдрахманов Р.Р. 30 апреля 2020 года освобожден из исправительного учреждения и 11 мая 2020 года был задержан, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 2 года 10 месяцев 19 дней. Отмечает, что в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ суд во вводной части приговора указал на погашенную судимость по приговору от 21 августа 2013 года. Просит приговор изменить. Исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 21 августа 2013 года. Определить окончательно к отбытию наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 19 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевцов С.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного Габдрахманова Р.Р. и адвоката Сливко И.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Габдрахманова Р.Р. в инкриминированном преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре. Изложенные в приговоре выводы о виновности законны и обоснованы, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным следствием. Сомневаться в их правильности у судебной коллегии нет оснований.

Так в приговоре обоснованно приведены доказательства вины:

- показания Габдрахманова Р.Р. на предварительном следствии и в суде, что <.......> в <.......> потерпевшая ДНИ после конфликта оскорбила и нанесла ему удары ножом в левое и правое плечо. Затем он нанес ей не менее 10-12 ударов руками и ногами в область головы и тела, начал ее душить до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. Сообщил, что не желал причинить смерть потерпевшей, но понимал, что при перекрытии поступления кислорода в организм, человек может потерять сознание или умереть;

- протоколы проверки показаний на месте от <.......> и <.......>, из которых следует, что обвиняемый Габдрахманов Р.Р. сообщил место, время, способ совершения им преступления, продемонстрировал как душил ДНИ до момента, пока та не обмякла;

- показания потерпевшей ДАН, что <.......> ей стало известно о кончине ДНИ Прибыв в д. <.......>, обнаружила в доме труп потерпевшей со следами побоев и без одежды, на теле имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди, лица, на животе, правой руке, спине, на полу следы крови;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому по адресу: <.......>, д. Тараканова, <.......> обнаружен труп ДНИ;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, из которого следует, что при экспертизе трупа ДНИ обнаружены, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ссадин, кровоподтеков и ран, кровоподтеки шеи спереди и справа с кровоизлияниями в подкожной клетчатке и в мягких тканях шеи справа и слева, надрыв интимы наружной сонной артерии, разгибательный перелом средней трети правого большого рога подъязычной кости, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ДНИ наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупыми предметами;

- показания судебно-медицинского эксперта ВИВ, подтвердившего выводы проведенной им в отношении трупа ДНИ экспертизы;

- показания свидетеля Габдрахманов Р.Р., что <.......> ему сообщил по телефону Габдрахманов Р.Р., что убил ДНИ Прибыв в дом последней, обнаружил труп потерпевшей на полу;

- показания свидетеля ЮЭС, согласно которым <.......> Габдрахманов Р.Р. сообщил, что до смерти избил ДНИ;

- показания свидетеля АТА, из которых следует, что <.......>, прибыв по адресу: <.......>, констатировали биологическую смерть ДНИ

Доводы осужденного о неумышленном характере действий судом первой инстанцией проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Давая показания, Габдрахманов Р.Р. показал, что душил ДНИ до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. Подсудимый подтвердил, что телесные повреждения и смерть ДНИ являются результатом его действий. Сведения, которые сообщил осужденный, подтверждаются другими доказательствами: протоколом проверки его показаний на месте, заключением эксперта 1674 от <.......> о причине наступления смерти потерпевшей, показаниями судебно-медицинского эксперта ВИВ и свидетелей. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Габдрахманов Р.Р. действовал умышленно, причиняя смерть ДНИ

Факт причинения Габдрахманову Р.Р. ножевых ранений и оскорблений со стороны ДНИ, вопреки жалобам, судом принят во внимание и учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд верно пришел к выводу о том, что в момент нанесения Габдрахмановым Р.Р. тяжких телесных повреждений и удушения ДНИ, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Таким образом, деяние Габдрахманова Р.Р. получило верную квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о том, что осужденный вменяем, способен нести ответственность за содеянное, сомнений не вызывает и подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> о том, что Габдрахманов Р.Р. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер общественную опасность своих действий и руководит ими. Оснований для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, о чем просит осужденный, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств, которые подлежат учету в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены смягчающими следующие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья, а также наличие психического заболевания.

В то же время суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 сентября 2012 года за совершение тяжкого преступления.

Мотивы неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и являются убедительными.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб стороны защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Так, судом во вводной части приговора ошибочно указано на наличие у Габдрахманова Р.Р. судимости по приговору от 21 августа 2013 года, поскольку на момент совершения Габдрахмановым Р.Р. преступления по настоящему делу – 10 мая 2020 года, судимость по приговору от 21 августа 2013 года погашена и на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежала указанию во вводной части приговора. Указание на судимость от 21 августа 2013 года необходимо исключить из вводной части приговора.

Исключение ссылки на данную судимость, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчения наказания, поскольку опасный рецидив преступлений образует наличие судимости по приговору от 21 сентября 2012 года, который и учитывался при назначении наказания.

Также, судом первой инстанции неверно исчислен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 03 июня 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, который подлежит исключению и уточнению во вводной части приговора.

По смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения. По данному уголовному делу Габдрахманов Р.Р. под стражей находится с 11 мая 2020 года. При этом, время содержания его под стражей зачтено судом первой инстанции в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Течение срока указанного дополнительного наказания не распространяется на период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из того, что Габдрахманов Р.Р. 30 апреля 2020 года отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору от 03 июня 2019 года, а с 11 мая 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему делу, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 03 июня 2019 года составляет 2 года 10 месяцев 19 дней.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 69, 70 УК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03 июня 2019 года частично в размере 2 года 4 месяца, тогда как неотбытую часть надлежало присоединить полностью.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении дополнительного наказания Габдрахманову Р.Р., в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года в отношении Габдрахманов Р.Р. изменить.

Исключить указание на судимость от 21 августа 2013 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить вывод, что не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, составляет 2 года 5 месяцев 14 дней.

Дополнить вводную часть указанием, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года составляет 2 года 10 месяцев 19 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 10 месяцев 19 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова С.В. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Габдрахманова Р.Р. и адвоката Сливко И.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-402/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 03 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Корханиной Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Кабаньковой О.С.,

подсудимого Габдрахманова Р.Р.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» Грач В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-402/2019 в отношении

Габдрахманова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.09.2012 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 135 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.08.2013 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21.09.2012 и окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 10.06.2016 по отбытию срока наказания;

11.03.2016 решением Калининского районного суда г. Тюмени установлен административный надзор...

... с 14.06.2016 по 14.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов Р.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, 16.03.2019 около 17 часов 40 минут Габдрахманов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 15.03.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и, действуя умышленно, начал движение в сторону ул. 50 лет Октября г. Тюмени.

16.03.2019 около 18 часов 00 минут у д. 186 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был задержан Габдрахманов Р.Р., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Габдрахманов Р.Р. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в содеянном раскаялся.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, на основании поступившего от Габдрахманова Р.Р. письменного ходатайства, подписанного, в том числе и защитником (л.д. 37).

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником, Габдрахмановым Р.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства (л.д. 106). Указанное ходатайство Габдрахманов Р.Р. в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Габдрахманову Р.Р. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ, оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд удостоверился, что Габдрахманов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый Габдрахманов Р.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Габдрахманового Р.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Габдрахманов Р.Р. совершил преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту проживания участковым уполномоченным Габдрахманов Р.Р. характеризуется в целом удовлетворительно, при этом отмечено, что ранее он судим, и привлекался к административной ответственности (л.д. 69), на учете у психиатра (л.д. 67) и в наркодиспансере не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 64-65).

Обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание Габдрахмановым Р.Р. вины, раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Габдрахманова Р.Р. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 21.09.2012 за совершение умышленного тяжкого преступления, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений.

С учётом обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая личность Габдрахманова Р.Р., который склонен к совершению преступлений, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, а потому полагает необходимым назначить Габдрахманову Р.Р. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока лишении права заниматься определенной деятельностью суд учитывает, что Габдрахманов Р.Р., являясь водителем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Габдрахманова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения Габдрахманову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с 03 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Габдрахманова Р.Р. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, включительно, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на территории ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени, – вернуть по принадлежности Габдрахманову Р.Р. по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин

№ 1-568/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Тюмень 23 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Асадуллина А.А.,

изучив материалы уголовного дела № 1-568/2019 в отношении Габдрахманова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Тюмени с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Габдрахманова ФИО6., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обвинительного заключения следует, что Габдрахманов ФИО7. начал движение на тран...

...спортном средстве на <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Тюмени и соответственно не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 32, ч.1 ст. 34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Габдрахманова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Копию постановления направить обвиняемому, защитнику и прокурору Ленинского АО г. Тюмени.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Асадуллина

Дело № 1-63/2020

72RS0026-01-2020-000336-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 16 октября 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретарях судебного заседания: Уфимцевой Г.М., Максимовой Е.Н., Сметаниной Т.В., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В., заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Бартузанова А.В.,

потерпевшей ФИО22

подсудимого Габдрахманова Р.Р.,

защитника - адвоката Сливко И.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Габдрахманова ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 11 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом составляет 2 года 5 меся...

...цев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Габдрахманов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, обусловленных оскорблением со стороны последней, решил совершить её убийство.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО13, Габдрахманов Р.Р. находясь в вышеуказанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая, что в результате нанесения ударов в область жизненно - важных органов - голову и туловище ФИО13 наступит её смерть, и желая этого, нанес не менее 10-ти ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей, от которых последняя упала на пол.

В результате своих действий причинил ФИО13 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вреда здоровью не причинившие, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО13, Габдрахманов Р.Р., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавая, что в результате сдавливания её шеи руками неизбежно наступит смерть последней и, желая этого, стал своими руками сдавливать шею ФИО13, перекрывая, тем самым доступ кислорода, до развития механической асфиксии.

В результате сдавливания шеи Габдрахманов Р.Р. причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО13 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Габдрахманова Р.Р. на месте происшествия от механической асфиксии.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленные исковые требования частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице д.Тараканова случайно познакомился с потерпевшей. Установив адрес проживания последней, прибыл в <адрес> к ФИО13, с которой употреблял спиртное. Затем к ним присоединились его брат Свидетель №1 с сожительницей, которые через некоторое время ушли домой. Оставшись вдвоём, потерпевшая предложила ему вступить в половую связь, для чего разделась, однако он не смог возбудиться в связи с чем, Древаль его оскорбила. После словесного конфликта он находился в кухне дома, когда потерпевшая нанесла ему удар ножом в левое, а затем правое плечо. Выхватив нож у ФИО13, нанёс не менее 10-12-ти ударов руками и, возможно, ногами в область головы и тела, потерпевшей, которая упала на пол, однако старалась дотянуться до ножа. Находясь сверху на ФИО13, желая прекратить истерику и агрессию женщины, начал душить потерпевшую, после чего, приподняв голову последней, ударил об пол, от чего Древаль потеряла сознание. По телефону он сообщил брату, что избил потерпевшую. Вместе с пришедшим Свидетель №1, которого он просил вызвать «Скорую» и полицию, покинул место происшествия и впоследствии был задержан. Не желал причинить смерть потерпевшей, считает, что не рассчитал свои силы, однако понимал, что при перекрытии поступления кислорода в организм, человек может потерять сознание или умереть. Признаёт, что телесные повреждения и смерть Древаль - результат его преступных действий.

Между тем, в ходе предварительного расследования подсудимый давал противоречивые показания.

Так, из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Габдрахманова Р.Р., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что после нанесения ударов в область тела и головы потерпевшей, он душил ФИО13 до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни. «Скорую помощь» вызвал брат для оказания помощи ему в связи с полученными ранениями.

В ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 48-55) Габдрахманов Р.Р. показал место, время, способ совершения им преступления, при этом первоначально сообщал, что не помнит момент причинения смерти Древаль в связи с провалом памяти, а затем, что душил потерпевшую до момента, пока она не обмякла (т. №, л.д. 67-71).

Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил последующим восстановлением в памяти произошедших событий, при этом подтвердил свои показания данные в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она общалась по телефону со своей мамой – ФИО13, одиноко проживавшей в <адрес> д. <адрес>. Около 16 час. 40 мин. последняя не ответила не звонок. От соседа по имени Свидетель №5 ей стало известно о кончине ФИО13 Прибыв в д.Тараканова обнаружили в доме труп потерпевшей со следами побоев и без одежды. Заметила у последней телесные повреждения в виде кровоподтёков в области груди, лица, на животе, правой руке, спине, на полу следы крови. Характеризует покойную как сдержанную, неконфликтную, исключает возможность применения последней насилия с использованием ножа. Поддержала заявленные исковые требования.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> д. <адрес>, где обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти в виде телесных повреждений; изъяты 11 дактопленок, смывы с рук трупа, срезы ногтевых пластин трупа, смыв с ковра, нож, платок (футболка), пластиковая бутылка, мужские трусы (т. №, л.д. 30-44).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО13 обнаружены <данные изъяты> повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый <данные изъяты> повлекший легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно);

царапины подбородочной области (2), раны языка справа (3), кровоподтеки (4) и ссадины (12) пупочной области слева и в центре, кровоподтеки (4) и ссадины (5) левой молочной железы, кровоподтеки (3) и ссадины (2), и <данные изъяты>

<данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО13 наступила от механической асфиксии от сдавления шеи тупыми предметами (т. №, л.д. 95-117).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведённой им в отношении трупа ФИО13 экспертизы и дополнительно пояснил, что контролировать процесс асфиксии не имея цели причинить смерть потерпевшей невозможно. Удушение человека влечёт необратимые процессы в организме и вызывает смерть, при этом возможно лишь оказание экстренной помощи специалиста, что может исключить смерть пострадавшего. После удушения, повлекшей механическую асфиксию ФИО13 уже не могла подавать признаков жизни. Причинение перелома подъязычной кости не требует больших усилий и может не повлечь асфиксию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Габдрахманов Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, который является его братом, и сообщил, что находится в доме потерпевшей, куда пригласил и его. Вместе с сожительницей Свидетель №2 они приходили в дом к ФИО13, где вчетвером употребляли спиртное, а через 20 минут вернулись домой. В этот момент конфликта не происходило, каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было. Оставшийся у потерпевшей Габдрахманов Р. позвонил через некоторое время и сообщил, что подрался с ФИО13 Прибыв в дом последней, обнаружил труп потерпевшей на полу комнаты, на предплечье у Габдрахманова Р. следы крови, последний просил вызвать «Скорую». Прибывшие на место медицинские работники сообщили, что ФИО24 мертва.

Вместе с тем, из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний указанного свидетеля, данных в досудебной стадии производства по делу (т. №, л.д. 228-231, 232-238) следует, что после сообщения подсудимого о том, он, возможно, убил ФИО13, видел тело потерпевшей на полу со следами крови на лице, но она еще дышала. Для оказания помощи брату вызвал «Скорую», которую затем направил к дому потерпевшей.

Свои первоначальные показания в части того, что ФИО13 подавала признаки жизни в момент его нахождения с подсудимым в доме последней, свидетель Габдрахманов Р.Р. не подтвердил, поскольку близко к погибшей не подходил, а потерпевшая лежала без движений. Уточнил, что «Скорую» вызвал по просьбе подсудимого для Габдрахманова Р. и для ФИО13 Расхождения в показаниях объяснил неверным изложением таковых в протоколе допроса.

Суд принимает за основу показания вышеназванного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, согласно которых смерть потерпевшей наступила непосредственно в момент её удушения Габдрахмановым Р.Р., следовательно, ФИО13 в его (свидетеля Габдрахманова Р.Р.) присутствии уже не могла подавать признаков жизни.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в досудебной стадии производства по делу (т. №, л.д. 244-247) следует, что 1О мая 2020 года подсудимый ушёл из дома, а через некоторое время позвонил и пригласил её сожителя Свидетель №1 в дом к потерпевшей. С Свидетель №1 она ходила в дом к ФИО25, где все вместе употребляли алкоголь, и примерно через полчаса вернулись с сожителем домой. Древаль и подсудимый уже были очень пьяными, но конфликтов не происходило. Около 15-16 час. Габдрахманов Рафхат позвонил Свидетель №1 и сообщил, что до смерти избил ФИО13 Сожитель ушёл в дом к потерпевшей, откуда они с подсудимым вернулись вместе. ФИО26 сообщил, что сильно избил потерпевшую, а ФИО27 порезала его ножом. Лично видела на плече подсудимого следы крови. Свидетель №1 вызвал «Скорую» с которой ездил в дом к потерпевшей, а когда вернулся – подтвердил, что ФИО13 скончалась.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №6, данных в досудебной стадии производства по делу (т. №, л.д. 10-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>) поступило сообщение мужчины о ножевом ранении его брата. Прибыв в д. Тараканова на <адрес> фельдшером ФИО15 к ним обратились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых представился братом пострадавшего от ножевых ранений. Указанный мужчина сообщил, что необходимо проехать к пострадавшей женщине, которую ударил ножом его брат. Проследовав в <адрес>, обнаружили на полу обнажённую женщину, тело и лицо которой было в кровоподтеках и ссадинах, со следами засохшей крови, установленную как ФИО13 и констатировали биологическую смерть последней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился во дворе дома, когда наблюдал подсудимого в состоянии алкогольного опьянения с раной предплечья правой руки. После чего ему стало известно о гибели ФИО13, которую характеризует как неконфликтную женщину, которая общалась с соседями, могла употребить спиртное, однако и тогда не меняла своего поведения.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т. №, л.д. 4-6) следует, что в <адрес> одиноко проживала ФИО13, которая, злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ видел у дома потерпевшей автомобиль «Скорой помощи», а проследовав в дом ФИО13, обнаружил последнюю лежащей на полу в обнажённом виде, с многочисленными синяками, ссадинами и гематомами. Последний раз ФИО13 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. трезвой и опрятно одетой.

Согласно характеризующих данных ФИО13 по месту жительства характеризовалась с положительной стороны как общительная и неконфликтная (т.№, л.д.224, 227).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в досудебной стадии производства по делу (т. №, л.д. 248-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. к ней в дом заходил подсудимый, одежда которого была в крови, на плече имелся порез.

В результате выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тобольский» у подозреваемого Габдрахманова Р.Р. были изъяты майка, джинсы, куртка (ветровка) (т. №, л.д. 62-65).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пластиковая бутылка (т. №, л.д. 69-76) джинсы, майка, куртка, платок (футболка), трусы, нож (т. №, 78-88).

Указанные предметы, а также предметы, ранее изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (№, л.д. 89).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования майке, джинсах, куртке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Габдрахманова Р.Р. (т. №, л.д. 137-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в следах крови на майке, куртке выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом Габдрахманова Р.Р. Это означает, что кровь в исследованных участках на майке, куртке принадлежит ему с вероятностью не менее 99,№% (т. №, л.д. 142-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, смыве с ОМП, смывах с рук ФИО13, ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО13; на смывах с рук ФИО13 выявлены антигены А и В, что может свидетельствовать о смешении крови ФИО13 с кровью Габдрахманова Р.Р. (т. №, л.д. 154-158).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из биологических следов на ноже, мужских трусах с места происшествия (где обнаружена сперма и кровь человека) и в подногтевом содержимом рук ФИО13 установлено, что препараты ДНК, полученные из биологических следов (спермы и крови человека) на мужских трусах, мужского генетического пола, идентичны между собой и с генотипом обвиняемого Габдрахманова Р.Р. с вероятностью не менее 99,№ %; препараты ДНК, полученные из биологических следов в подногтевом содержимом рук ФИО13 (где обнаружена кровь) на ручке ножа, представляют собой смесь ДНК женского и мужского генетического пола. Анализ генотипических характеристик в препаратах не исключает смешение генетического материала потерпевшей ФИО13 (доминирующий компонент) с генетическим материалом обвиняемого Габдрахманова Р.Р. (минорный компонент); препарат ДНК, экстрагированный из биологических следов на клинке ножа (где обнаружена кровь человека), является смесью более чем двух индивидуальных ДНК женского и мужского генетического пола, формально прослеживаются аллельные комбинации, свойственные как генотипу обвиняемого, так и потерпевшей, но при условии их смешения с генетическим материалом иных лиц (т. №, л.д. 161-172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на фрагменте прозрачной липкой ленты №, два следа пальцев рук, обозначенные «А», по одному на фрагментах прозрачной липкой ленты №№,6, обнаруженные и изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности – пригодны и оставлены Габдрахмановым Р.Р. (т. №, л.д. 179-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след участка ладони руки на отрезке липкой ленты с поверхности пластиковой бутылки, изъятой с места происшествия, оставлен ладонью правой руки Габдрахманова Р.Р. (т. №, л.д. 202-205).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Габдрахманова Р.Р. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Оценивая доводы подсудимого в части нападения ФИО13, суд руководствуется следующим.

Показания Габдрахманова Р.Р. о причинении ему ножевых ранений ФИО13 согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Габдрахманова Р.Р. незадолго до обращения за медицинской помощью обнаружены раны в области правой дельтовидной мышцы и на левом плече, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.№, л.д. 122-123).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по факту причинения ею ножевых ранений Габдрахманову Р.Р. в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отказано на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью последней.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимого о нанесённом ему ФИО13 оскорблении.

Таким образом, факт противоправного посягательства, а также аморального поведения со стороны потерпевшей нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которых причинение потерпевшей телесных повреждений, в т.ч. в области шеи и последующее удушение Древаль со стороны подсудимого происходило уже после окончания применения последней ножа и изъятия такового, а также пол, возраст, физическое развитие подсудимого и ФИО13, суд не усматривает оснований для признания преступных действий Габдрахманова Р.Р. как самообороны, поскольку в момент нанесения им тяжких телесных повреждений и удушения ФИО13, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Такие обстоятельства следуют непосредственно из показаний самого подсудимого и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Таким образом, установленный судом неправомерный характер действий и аморальный поступок со стороны ФИО13 учитывается судом как противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что в силу прямого указания закона является обстоятельством, смягчающим наказание, но не исключает совершения Габдрахмановым Р.Р. умышленного преступления в отношении последней.

В связи с изложенным, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу, а также в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

В то же время показания потерпевшей, а также свидетелей по делу Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Халитовой, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия Габдрахманова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя преступные действия подсудимого именно как убийство, суд принимает во внимание способ действий, избранный Габдрахмановым Р.Р. для причинения смерти потерпевшей (удушение), локализацию телесных повреждений и объект воздействия – жизненно важный орган (шея), при которых подсудимый со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия равно как относился к ним безразлично, следовательно, действовал с косвенным умыслом на убийство.

Такой вывод суда обусловлен установленными по делу обстоятельствами, согласно которых подсудимый прекратил сдавливать шею ФИО13 руками лишь после того, как последняя перестала подавать признаки жизни, что следует из первоначальных показаний самого Габдрахманова Р.Р. и свидетеля Габдрахманова Р.Р. и согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта.

Кроме того, суд учитывает предшествующее преступлению, а также последующее поведение подсудимого, обстоятельства его непродолжительного общения с потерпевшей, вызов свидетелем Габдрахмановым Р. по просьбе подсудимого после совершения преступления «Скорой», в т.ч. для оказания возможной помощи потерпевшей.

Наступившие последствия – телесные повреждения, в т.ч. кровоподтеки шеи спереди и справа с кровоизлияниями в подкожной клетчатке и в мягких тканях шеи справа и слева, надрыв интимы наружной сонной артерии, разгибательный перелом средней трети правого большого рога подъязычной кости и смерть ФИО13 находятся в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями подсудимого. Мотивом совершения преступления явилась, по мнению суда, личная неприязнь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности Габдрахманова Р.Р., а именно: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья, а также наличие психического заболевания.

В действиях Габдрахманова Р.Р. в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, совершивший умышленное особо тяжкое преступление, ранее – ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Габдрахманова Р.Р., его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное Габдрахманову Р.Р. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый в настоящее время отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что дактопленки, смывы с рук трупа ФИО13, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО13, смыв с ковра, нож, платок (футболка), пластиковая бутылка, мужские трусы подлежат уничтожению как не представляющие ценности; вещи Габдрахманова Р.Р. - джинсы, майку, куртку-ветровку следует возвратить законному владельцу.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с потерей своего близкого родственника, потерпевшая Потерпевший №1 продолжает испытывать тяжкие моральные переживания, поэтому требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий указанного лица, её индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев, недвижимого имущества, однако является трудоспособным и способен получать доход в будущем.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Габдрахманова Р.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию и материальный ущерб, связанный с затратами на погребение погибшей в размере <данные изъяты> рубля, подтверждённый документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Габдрахманова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Габдрахманова Р.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить в полном объёме, взыскать с Габдрахманова Рафхата Рашитовича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: дактопленки, смывы с рук трупа ФИО13, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО13, смыв с ковра, нож, платок (футболка), пластиковую бутылку, мужские трусы - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; вещи Габдрахманова Р.Р. - джинсы, майку, куртку-ветровку возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий