Довмалян Рафаэль Камоевич

Дело №5-13/2024

УИД 23 RS0004-01-2024-000200-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.-к. Анапа 22 января 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А., рассмотрев административный материал в отношении гражданина Довмалян Р.К, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), СО ССР, гражданина РФ, холостого, имеющего одного ребенка в малолетнем возрасте, военнообязанного, АО Тандер магазин «Магнит» администратор, зарегистрированный по адресу: (...) – Алания, р-н Моздокский, (...), фактически проживающего по адресу: (...), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, паспорт серии 9022 012388выдан 18.11.20121 Отделением УФМС России по респ. Северная Осетия-Алания в (...), код подразделения:150-008

У С Т А Н О В И Л:

Довмалян Р.Ксовершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.01.2024г. в 02 часов 15 минут в (...), возле (...), сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный номер М095МТ 193 под управлением гражданина Довмалян Р.К. в ходе проверки документов было установлено, что водитель имеет признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортного средства для прохожд...

...ения освидетельствования после чего гражданин Довмалян Р.К начал вести себя вызывающе, пытался всячески спровоцировать конфликт, громко кричать, хватал за форменное обмундирование, на замечания не реагировал. На неоднократные просьбы пройти в служебный автомобиль, на что он отказывался.

Своими действиями гражданин Довмалян Р.К воспрепятствовал выполнению прямых обязанностей сотрудника полиции, связанных с обеспечением охраны общественного порядка и общественной безопасности, тем самым,совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Довмалян Р.К вину признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав правонарушителя, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Довмалян Р.К, правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

В частности вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении от 00.00.0000, протоколом личного досмотра от 00.00.0000, протоколом об административном задержании от 21.01.2023г., иными материалами дела.

Смягчающим ответственность обстоятельством является раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении наказания Довмалян Р.К, учтено содеянное, его личность, последствия, в связи с чем, суд считает, что наказание следует определить в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Довмалян Р.К, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), СО ССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 05 час. 55 минут 00.00.0000.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А.Киндт

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Харебова О.В. участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Довмалян Р.К. - Медведева А.П., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довмалян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> СОССР, гражданина РФ, имеющего водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании Довмалян ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания Довмалян Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (далее - <данные изъяты>): №, в нарушен...

...ие п. 2.7 Правил дорожного движения, следовал в районе <адрес> № у села <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, Довмалян Р.К., через представителя Медведева А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в акте медицинского заключения имеются противоречия, которые мировым судьей не устранены, так в акте указано, что во время пробы на алкоголь фальсифицирует выдох (прерывает выдох, ставит язык) и в последующем в акте зафиксированы два исследования выдыхаемого воздуха, при этом отсутствует бумажный носитель технического средства измерения, обеспечивающий запись результатов (время исследования, результат, данные гражданина Ф.И.О.) При таких обстоятельствах не возможно установить отказался ли Довмалян Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования или нет. Если не отказался, то невозможно установить соответствует ли данные зафиксированные на бумажном носителе технического средства измерения, данные указанным в акте медицинского заключения. Довмалян Р.К. утверждает, что в медицинском учреждении он продувал в прибор Акотектора один раз и результаты на бумажном носителе ему не предъявляли, тогда откуда появился повторный результат через <данные изъяты> минут.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Довмалян Р.К., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов защитнику Медведеву А.П., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, который в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано на каком основании он был направлен на медицинское освидетельствование, таким образом сам протокол о направление на медицинское освидетельствование это не допустимое доказательство, и как вследствие того, что произошло после составления тоже незаконно, Довмалян Р.К. утверждает, что он в медицинском учреждении продувал всего лишь один раз, ему сказали что показало ноль и повторно он не стал продувать, а также поясняет, что Довмалян Р.К. не подписывал чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (далее - <данные изъяты>): № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, следовал в районе <адрес> № у села <адрес> находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами:

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через <данные изъяты> минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, защитник Медведев А.П. указывает также, что в акте медицинского заключения имеются противоречия которые мировым судьей не устранены, так в акте указано, что во время пробы на алкоголь фальсифицирует выдох (прерывает выдох, ставит язык) и в последующем в акте зафиксированы два исследования выдыхаемого воздуха, при этом отсутствует бумажный носитель технического средства измерения, обеспечивающий запись результатов (время исследования, результат, данные гражданина Ф.И.О.) на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергая, тем самым, допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Довмалян Р.К. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 12).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Довмалян Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Довмалян прерывал выдох, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Довмалян Р.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Довмалян Р.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Довмалян Р.К. установлено состояние опьянения и которые он не оспаривал при подписании.

По запросу суда из ГБУЗ Городская больница <адрес>» МЗ КК представлены чеки: Алкотектор Юпитер, номер прибора, №,тест NO.: №, дата ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>, режим ручной забор, результат <данные изъяты> мг/л в отношении Довмалян Р.К. время <данные изъяты> и Алкотектор <данные изъяты>, номер прибора, №тест NO№, дата ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>, режим ручной забор, результат <данные изъяты> мг/л в отношении Довмалян Р.К.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Довмалян Р.К. состояния опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Довмалян Р.К., не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Довмолян Р.К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

То есть Довмалян Р.К. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния в связи, с чем мировой судья квалифицировал действие Довмалян Р.К., как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с действующим законодательством обоснованно квалифицировал действия Довмалян Р.К. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Других доводов жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Довмалян ФИО12 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании Довмалян ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, - отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о признании Довмалян ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить в силе.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Харебова