Балашов Константин Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22191/2024 (2-3008/2023)

52RS0007-01-2023-001505-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Деминой К.А., Веркошанской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту интересов Малыгиной П. А. к индивидуальному предпринимателю Домнину В. Л. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Домнина В. Л.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Малыгиной П. А. к индивидуальному предпринимателю Домнину В. Л. о признании факта недоведения до потребителя информации, предусмотренной пунктами 3, 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1514 от 21 сентября 2020 года, в части предоставления информации об оказываемых услугах (вид услуг) и их стоимости (цена услуги); взыскании 9 450 рублей, оплаченных по договору от 4 октября 2022 года на выполнение работ по установке встраиваемой бытовой техники, 15 0...

...00 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 450 рублей неустойки, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановил признать факт недоведения до потребителя информации об оказываемой услуге по наряд-заказу от 4 октября 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца 9 450 рублей оплаченных по договору от 4 октября 2022 года, 5 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Домнин В.Л. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующее в защиту интересов Малыгиной П.А., в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 4 октября 2022 года между Малыгиной П.А. и ИП Домниным В.Л. был заключен договор на выполнение работ по установке встраиваемой бытовой техники, оформленный наряд-заказом.

Согласно данному документу, стоимость согласованных работ определена в сумме 2 800 рублей, в том числе, 1 400 рублей за подключение стиральной машинки, 400 рублей за выезд, 500 рублей за фасад, 500 рублей за установку переход. Также в наряд-заказе указано, что были выполнены дополнительные работы на сумму 6 650 рублей, с учетом чего имеется запись о сумме 9 450 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что фактически работником ответчика осуществлен выезд по адресу истца и проведены работы, за которые Малыгина П.А. произвела оплату.

Полагая, что ей, как потребителю, не доведена должным образом информация об объемах и стоимости работ, а сами работы выполнены с дефектами, Малыгина П.А. заявила ИП Домнину В.Л. отказ от договора и потребовала вернуть оплаченные по нему денежные средства.

Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из доказанности факта нарушения прав потребителя недоведением информации об оказываемых услугах, а также недоказанности факта их качественного выполнения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца, исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного их выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий их эффективного использования.

На основании пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь с иском, Малыгина П.А. указывала, что она заявила отказ от договора ввиду не предоставления ей полной информации о предстоящих к выполнению работ, а также их некачественного выполнения.

Между тем, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что нарушает права потребителя не само по себе отсутствие какой-либо информации о товаре (услуге), а такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.

Соответственно, требует установления, не только, была ли и в какой форме доведена исполнителем до потребителя информация об услуге, но также, каким образом отсутствие конкретной информации напрямую повлияло на возможность свободного и правильного выбора потребителем услуги, возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данной услуги.

При этом оценке подлежат соответствующие возражения ответчика, в том числе, о доведении до потребителя всей необходимой информации об услуге, и фактическом ее оказании с согласия потребителя.

Возложение бремени доказывания данных обстоятельств на потребителя законом, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению правовых норм, не допускается.

Кроме того, как правильно указано судами, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что Малыгина П.А. приняла работы, выполненные ответчиком, в том числе, согласна была произвести их оплату в согласованной в наряд-заказе от 4 октября 2022 года сумме 2 800 рублей.

Приходя к выводу о взыскании с ИП Домнина В.Л. произведенной потребителем оплаты, суды не привели мотивов, по которым ответчик должен возвратить истцу полную стоимость работ, в том числе, принятых заказчиком, стоимость которых была согласована им с исполнителем.

Исходя из изложенного, по настоящему делу для правильного разрешения спора необходимо установить: какой объем работ был согласован сторонами и по какой стоимости; какой объем работ был фактически выполнен исполнителем и оплачен заказчиком; в случае, если выполненные работы по объему превышали первоначально согласованные, необходимо установить, на какую сумму, приняты ли они заказчиком и имеют ли для него потребительскую ценность.

В случае, если суд признает, что работы не соответствуют требованиям к их качеству, мотивированные выводы об этом также должны содержаться в судебном постановлении. При этом необходимо определить, о каких конкретно недостатках заявляет потребитель, имеются ли они в действительности, и обусловлены ли именно действиями ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо, исходя из позиции истца, сформировать предмет доказывания по каждому требованию, и установить наличие либо отсутствие оснований для их удовлетворения с учетом положений закона.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

50RS0033-01-2024-004243-19

№ 2а-3391/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

с участием представителя административного истца МРИ ФНС России №10 по Московской области – Пыжонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к Балашова ФИО7 о взыскании задолженности по пени в размере 12 768,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Балашова К.А. в счет задолженности по пени в размере 12 768,79 руб. за период с 13.10.2021 по 20.11.2023.

Мотивируют свои требования тем, что Балашов К.А., в соответствии со ст. 45 НК РФ обязан уплачивать установленные налоги. С 01.01.2023 вступил в законную силу ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ (в ред. От 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», которой предусматривает введение института единого налогового счета для всех налогоплательщиков. В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящей на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП). Сально ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное ...

...сально ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

По состоянию на момент обращения в суд, сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 12 768,79 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области в адрес налогоплательщика направила требование почтой № 91786 от 18.09.2023 об уплате налогов, взносов, пени, штрафов, в которых Балашову К.А. предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке в срок до 11.10.2023. Указанное требование в установленный срок не было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанное требование в установленный срок исполнено не было.

МРИ ФНС России № 10 по Московской области обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа на судебный участок № 172 Орехово-Зуевского судебного района. Судебный приказ был вынесен 11.12.2023. Определением от 14.12.2023 по делу 2а-3923/2023 судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок обращения в суд до 14.06.2024, включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ. Согласно ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от 18.09.2023 № 91786 на сумму 39341,63 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета на сумму задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов и сумме страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сально ЕНС. Требование формируется один раз на отрицательное сальдо «Сальдо ЕНС» налогоплательщика, и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 06.01.2023 в сумме 39 095,53 руб., в том числе пени 14349,53 руб. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 14249,53 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 2541 от 20.11.2023: Общее сальдо в сумме 40 046,90 руб., в том числе пени 15 300,90 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 2532,11 руб. Расчет пени для включения в иск: 15300,90 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 20.11.2023 – 2532,11 руб.= 12 768 руб.

Транспортный налог, на который начислены пени, взыскан в рамках судебных приказов 2а-321/2018 от 10.04.2018, 2а-722/2019 от 10.06.2019, 2а-2166/2019 от 28.10.2019, 2а- 1175/2020. Возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС России №10 по Московской области Пыжонкова А.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административный иск.

В судебное заседание административный ответчик Балашов К.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При проверке соблюдения срока обращения в суд учитывается ст. 48 НК РФ. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога № 91786 от 18.09.2023.

11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Балашова К.А. задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебный приказ от 11.12.2023 года - 14.12.2023 отменен. Административный иск поступил в суд 27.05.2024, т.е. без пропуска срока для обращения в суд.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере налогообложения имущества физических лиц, следовательно, регулируются Налоговым Кодексом РФ (НК РФ).

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 3 ст. 363 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что транспортный налог с Балашова К.А. взыскан в рамках судебных приказов 2а-321/2018 от 10.04.2018, 2а-722/2019 от 10.06.2019, 2а-2166/2019 от 28.10.2019, 2а-1175/2020. Возбуждены исполнительные производства.

В связи с несвоевременной уплатой налога, должнику начислены пени за период с 13.10.2021 по 20.11.2023.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

По состоянию на момент обращения в суд, сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 12 768,79 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области в адрес налогоплательщика направила требование почтой № 91786 от 18.09.2023 об уплате налогов, взносов, пени, штрафов, в которых Балашову К.А. предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке в срок до 11.10.2023. Указанное требование в установленный срок не было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанное требование в установленный срок исполнено не было.

МРИ ФНС России № 10 по Московской области обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа на судебный участок № 172 Орехово-Зуевского судебного района. Судебный приказ был вынесен 11.12.2023. Определением от 14.12.2023 по делу 2а-3923/2023 судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок обращения в суд до 14.06.2024, включительно.

Согласно формуле расчета пени: N(налог)*К (число дней просрочки)* SR(ставка рефинансирования) 1/300*1/100=SP (пени).

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 06.01.2023 в сумме 39 095,53 руб., в том числе пени 14349,53 руб. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 14249,53 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 2541 от 20.11.2023: Общее сальдо в сумме 40 046,90 руб., в том числе пени 15 300,90 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 2532,11 руб. Расчет пени для включения в иск: 15300,90 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 20.11.2023) – 2532,11 руб.= 12 768 руб.

Расчет пени суду представлен, не оспорен, суд соглашается с расчетом.

Срок исковой давности по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ не предусмотрен. Административный иск подан административным истцом в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные МРИ ФНС России №10 по Московской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, МРИ ФНС России № 10 по Московской области в силу ст. 333.35 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета сумму в размере 511 руб.

Суд разъясняет административному ответчику, право на обращение в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области с Балашова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет задолженности по пени за период с 13.10.2021 по 20.11.2023 в сумме 12768,79 руб. (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь семьдесят девять копеек)

Взыскать с Буланова ФИО9 в счет оплаты государственной пошлины 511 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

50RS0033-01-2024-004296-54

№2а-3393/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «МКЦ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие начальника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «МКЦ» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся: в нарушение установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителя отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Балашова К.А. до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Балашова К.А. до настоящего времени; Обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-1211/2020 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Егорова А.С.; Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела су...

...дебных приставов, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Балашова К.А., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-1211/2020 не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

Мотивирует свои требования тем, что 08.02.2024 административным истцом в адрес Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Егорова А.С., оригинал исполнительного документа 2-1211/2020 о взыскании задолженности в размере 29 525,91 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска информация об исполнительном производстве, по вышеуказанному должнику и делу отсутствует. Данное бездействие нарушение право взыскателя на своевременное исполнения судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП РФ по Московской области, Руководитель ГУФССП России по Московской области, в качестве соответчика Врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В.,

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Балашов К.А. должник по исполнительному производству, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП РФ по Московской области, Руководитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что представитель ООО ПКО «МКЦ» направил в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено отделом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104295400081.

Судом сделаны запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответ на запрос остался без ответа, сведения о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу на сайте ФССП отсутствуют.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Убедительных доказательств, о возбуждении исполнительного производства суду не представлено. Отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на получение денежных средств.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства по делу 2-1211/2020 в отношении Балашова К.А.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «МКЦ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., выразившееся в нарушение установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителя отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Балашова К.А., непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Балашова К.А. до настоящего времени;

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-1211/2020 судебному приставу-исполнителю, заявление о возбуждении исполнительного производства для рассмотрения по существу и направить копию постановления о рассмотрения заявления взыскателю.

В случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика обязать его обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

№2-1808/2025

УИД: 50RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Балашову К.А. о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к Балашову К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности по последнему месту регистрации ответчика.

Истец представитель ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балашов К.А. в судебное заседание явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, с учетом мнения ответчика, суд находит, что данное дело подлежит направлению в Щелковский городской суд Московской области по подсудности по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Балашов К.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес> по базе данных ГИСМУ не значится. На момент предъявления иска в г.о. Орехово-Зуе...

...во Московской области регистрации не имел.

Таким образом, Орехово-Зуевским городским судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, -

О п р е д е л и л:

Направить гражданское дело № 2-1808/2025 по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к Балашову К.А. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Галушкина

Дело № 2-3008/2023

52RS0007-01-2023-001458-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

с участием истца Малыгиной П.А.,

представителя истца Горюновой Э.Р.,

представителя ответчика Боченковой Е.Ф.,

третьего лица Балашова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту интересов Малыгиной Полины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Домнину Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в интересах Малыгиной П.А с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

В адрес Управления обратилась Малыгин П.А. по факту нарушения ее прав и с просьбой выступить в защиту ее прав и интересов в суде.

(дата) между Малыгиной П.А. и ИП Домниным B.Л заключен договор на выполнение работ по установке встраиваемой бытовой техники. Всего стоимость работ истцом оплачена в размере 9 450 рублей.

Договором предусмотрена стоимость работ в размере 2 800 рублей (установка стиральной машинки 1 100 рублей, выезд 400 рублей, фасад 500 рублей, установка переходника 500 рублей) иные услуги были оказаны дополнительно на сумму 6 650 рублей.

(дата) истцом вручена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возвра...

...те уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от (дата). ИП Домнин В.Л. указывает перечень оказанных дополнительных услуг (демонтаж/монтаж уже установленного фильтра - 1000 рублей, демонтаж/монтаж мебельного шкафа - 1000 рублей, демонтаж/монтаж четырех фасадов для снятия металлического профиля - 1000 рублей, демонтаж/монтаж металлического профиля – 1000 рублей, удлинение гибкой подводки 3 м. по 800 рублей - 2400 рублей, удлинение сливного шланга 1 м. - 800 рублей, сифон, доработка монтаж канализации - 900 рублей, отверстие под мебельные петли на фасаде – 1 000 рублей, демонтаж/монтаж цоколя - 400 рублей, демонтаж/монтаж накладной панели угла – 600 рублей.

Истцом повторно вручена письменная претензия ответчику в его офисе (дата) с требованием о расторжении договора на оказание услуг. В ответе от (дата) ИП Домнин В.Л. отказался от удовлетворения требований.

Истец полагает, что до нее как до потребителя не была доведена информации о полной стоимости оказываемых услуг, о видах данных услуг, а также работы были оказаны некачественно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 9 450 рублей, оплаченных по договору; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 9 450 рублей; штраф; признать факт не доведения ИП Домниным В.Л. до Малыгиной П.А. информации, предусмотренной п. 3 и 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, в части предоставления информации об оказываемых услугах (вид услуги) и их стоимости (цена услуги).

Представитель истца Горюнова Э.Р., истец Малыгина П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Домнин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Боченкова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Третье лицо Балашов К.А. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что о всех проводимых работах он ставил в известность истца, а также по телефону ее маму.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг на установку встраиваемой стиральной машины.

Согласно представленному в суд наряд-заказу стоимость услуг составляла 2 300 рублей (установка машинки – 1 400 рублей, выезд – 400 рублей, монтаж фасада – 500 рублей).

Из искового заявления и пояснения сторон следует, что установка машинки в квартире истца при совершении стандартных действий была невозможна. С этой целью работник ответчика – третье лицо Балашов К.А. оказал ряд иных услуг на общую сумму 7 150 рублей. Как указано в наряд-заказе от (дата) третьим лицом были оказаны дополнительные работы: установка переходника, демонтаж/монтаж шкафа, демонтаж/монтаж фильтра, шланги 4 м, фасад-петли, муфта канализации на общую сумму 6650 рублей.

В своих пояснениях в судебном заседании истец Малыгина П.А. показала, что Балашов К.А. не объяснял ей, какие конкретно работы он будет проводить, какова стоимость каждой их этих работ, прайс-лист на них не предъявлялся. Он лишь уведомил, что необходимо удлинить гибкую подводку, для чего пошел в соседний магазин, и провести дополнительные работы, какие именно это будут работы, не сообщал. По завершению работ Балашов К.А. лишь озвучил полную стоимость.

В своем ответе от (дата) на претензию истца ИП Домнин В.Л. указал, что в квартире истца были проведены следующие работы для установки стиральной машины: демонтаж/монтаж уже установленного фильтра - 1000 рублей, демонтаж/монтаж мебельного шкафа - 1000 рублей, демонтаж/монтаж четырех фасадов для снятия металлического профиля - 1000 рублей, демонтаж/монтаж металлического профиля – 1000 рублей, установка муфты – 500 рублей, удлинение гибкой подводки 3 м. по 800 рублей - 2400 рублей, удлинение сливного шланга 1 м. - 800 рублей, сифон, доработка монтаж канализации - 900 рублей, отверстие под мебельные петли на фасаде – 1 000 рублей, демонтаж/монтаж цоколя - 400 рублей, демонтаж/монтаж накладной панели угла – 600 рублей, выезд мастера – 400 рублей, а всего на сумму 12 900 рублей. Истцу предоставлена скидка в размере 26%.

При этом такие работы как: демонтаж/монтаж четырех фасадов для снятия металлического профиля, демонтаж/монтаж металлического профиля, сифон, доработка монтаж канализации, демонтаж/монтаж цоколя, демонтаж/монтаж накладной панели угла, - в наряд-заказе от (дата) не поименованы.

Из переписки в смс-мессенджере между истцом и ответчиком следует, что стоимость выполненных работ составляет 13 100 рублей.

В судебное заседание предоставлен прейскурант цен на подключение и установку бытовой техники ИП Домнина В.Л., размещенный на официальном сайте ответчика. Из данного прейскуранта видно, что стоимость услуг по демонтажу/монтажу мебельного шкафа не совпадает со стоимостью, указанной в ответе от (дата); такие работы, как: демонтаж водяного фильтра, демонтаж/монтаж металлического профиля, установка муфты, доработка канализации, демонтаж/монтаж накладной панели угла, - не поименованы в прейскуранте, их стоимость не указана. Согласно данному прейскуранту стоимость демонтажа/монтажа цоколя составляет 200 рублей/м. В ответе ИП Домнина В.Л. стоимость указана как 400 рублей, при этом ссылок на то, что было смонтировано 2 м. цоколя, не имеется.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Правительством РФ были разработаны и утверждены Постановлением от 21.09.2020 N 1514 Правила бытового обслуживания населения, в соответствии с которыми исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан довести до сведения потребителей также информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления (п. 3), а договор об оказании услуг (выполнении работ), оформленный в письменной виде (квитанция, иной документ) должен содержать, в том числе, следующие сведения: вид услуги (работы); цена услуги (работы).

Проанализировав представленные в суд доказательства и оценив их с учетом принципов относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования Закона и Постановления Правительства РФ ответчиком при оказании услуг истцу соблюдены не были: до истца в полном объеме не была доведена информация об оказываемых ей услугах, а также об их стоимости (каждой услуги в отдельности). Расшифровка наименований и цены оказанных слуг в ответе от (дата), по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку данная информация в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" должна быть предоставлена до заключения договора с целью обеспечения возможности правильного выбора потребителем предоставляемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Данные положения ответчиком при оказании услуг истцу учтены не были.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, в своих пояснениях истец указала, что в результате установки стиральной машины, лоток для порошка открывается с применением усилий, поскольку задевает за планку на столешнице. О данном обстоятельстве ее третье лицо также не предупреждало, в известность не ставило. Доводы стороны истца подтверждаются представленными видеозаписями и не оспариваются стороной ответчика.

В силу абз.2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку габаритных размеров стиральной машинки и ниши для ее установки перед началом работ, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка стиральной машины в указанный шкаф затруднит ее использование по назначению.

Доказательств того, что несоответствие размеров встраиваемой техники и кухонного шкафа (в части наличия металлической планки) не могли быть обнаружены до оказания услуг по ее установке, материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав Малыгиной П.А. как потребителя.

(дата) в смс-мессенджере, а также (дата) и (дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

ИП Домнин В.Л. отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявила односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг от (дата) прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования о признании факта недоведения до потребителя информации об оказываемых услугах и их цене, а также о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 9 450 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 9 450 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, общего размера стоимости договора, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию Малыгиной П.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 878 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту интересов Малыгиной Полины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Домнину Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать факт недоведения индивидуальным предпринимателем Домниным Владимиром Леонидовичем до Малыгиной Полины Алексеевны полной и достоверной информации об оказываемой услуге по наряд-заказу от (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домнина Владимира Леонидовича, ИНН 434600095322, в пользу Малыгиной Полины Алексеевны, паспорт серии №..., денежные средства в размере 9 450 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домнина Владимира Леонидовича, ИНН 434600095322, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

Дело №

52RS0№-96 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года <адрес> ФИО4

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Г.В. (<адрес> ФИО4, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.ФИО4, ул. <адрес>, 11-63, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО3 на станции метро «Заречная» ФИО2 метрополитена по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес>, в нарушение требований ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.3), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на станции метро «Заречная» ФИО2 метрополитена выявлен факт нарушения гр. ФИО3 п. 4.3 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно находился без с...

...редств индивидуальной защиты (маска, перчатки);

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения;

- письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения;

- фотоматериал.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, нарушение не оспаривал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанные фотоснимки фиксируют обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный фотоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия ФИО2 <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.3 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), находящимся на территории ФИО2 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года №/СК -32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, находясь на станции метро «Заречная» ФИО2 метрополитена по адресу <адрес> ФИО4 <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, установленного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.3).

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. ФИО1

Копия верна. Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ГУ УПФ РФ по КАО <адрес> о зачете времени участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в стаж службы в льготном исчислении, установлении факта и зачете в выслугу лет время фактического несения службы в стаж работы в органах внутренних дел, возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, ГУ УПФ РФ по КАО <адрес> о зачете времени участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в стаж службы в льготном исчислении, установлении факта и зачете в выслугу лет время фактического несения службы в стаж работы в органах внутренних дел, возложении обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в подразделениях УВД по <адрес>. Согласно приказу начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по п. «3» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному приказу выслуга лет с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 18 лет 02 месяца 03 дня, в льготном исчислении 18 лет 10 месяцев 4 дня. В указанный период времени ответчиком не включены и соответственно, не зачтены в выслугу лет: периоды участия в Объединенной группировке войск(сил) в Чеченской Республике; период стажировки в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанных обстоятельств, он лишен права на пенсию при увольнении, т.к. не имеет 20 лет стажа, а так же лишен иных льгот.При этом, первоначально ошибочно, в выслугу летдля начисления пенсии в льготном исчислении не были включены периоды участия в составе Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртерро...

...ристических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ в количестве 31 день-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 170 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были учтены. Но из справки УВД <адрес> следует, что он находился в командировке в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а для начисления пенсии в льготном исчислении ему зачли только 170 дней, без учета 24 дней командировки (в льготном исчислении) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 8 дней их расчета 1 месяц службы за 3 месяца. Следовало учесть, что он был откомандирован и принимал участие в контртеррористических операциях в период командировки, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ за период с 21. 10.2002 года.

Кроме того, в выслугу лет не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период фактического несения службы в качестве постового милиционера батальона патрульно-постовой службы Куйбышевского РУВД <адрес> с октября 1994 года. В указанный период времени, он привлекался в качестве стажера на службу в органы внутренних дел, нес службу. Так, по направлению руководства Куйбышевского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прошел окружную военно-врачебную комиссию (ОВВК) УВД <адрес>, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, вплоть до издания приказа РУВД № д/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на службу, никакого иного медицинского освидетельствования не проходил, в частности, в 1995 году. Поскольку служба в органах полиции предполагает проверку состояния здоровья до поступления на службу, согласно ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то данный факт доказывает начало периода стажировки в органах милиции с октября 1994 года.

На основании изложенного просил зачесть период непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северно- Кавказского региона РФ в выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10. 2002 г. для назначения пенсии на льготных условиях - один месяц службы за три месяца, установить факт исполнения и засчитать в выслугу лет для назначения пенсии время фактического несения службы стажера милиционера батальона патрульно- постовой службы УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков назначить пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца- ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на территории Чеченской республики с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец не находился, но был командирован и двигался по направлению к месту назначения, а с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ двигался с территории Чечни, то есть находился в пути, что подлежит зачёту в специальный стаж. Кроме того, пояснила, что ФИО1 пришел из армии летом 1994 года, обратился в органы УВД для трудоустройства, поскольку у него не было специального образования, то его с ДД.ММ.ГГГГ отправили на стажировку в отдел полиции ЦАО <адрес>, где он фактически стажировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Полагала, что доказательства исполнения обязанностей стажера в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями из медицинского учреждения, где ФИО1 проходил медицинское обследование, которое датируется сентябрем 1994 года. Сам по собственной инициативе такую медицинскую комиссию истец не проходил, без направления работодателя сделать это невозможно. В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования, из которого очевидно, что истец проходил специалистов, перечисленных в заключении, это делалось по соответствующему приказу. В октябре 1994 истцом была составлена анкета. Кроме того, в заключении о приеме на службу, датированном ДД.ММ.ГГГГ, начальник органа внутренних дел принимает решение назначить ФИО1 на должность милиционера ППС УВД <адрес>, а это значит, что ФИО1 ранее отстажировался. К работе ФИО1 допустило руководство органа внутренних дел. Истцу была выдано форменное обмундирование, оружие не выдавалось. Истец включался в график, осуществлял дежурства. При этом, истец составлял процессуальные документы, но не имел права подписи, составлял их не от своего имени.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.51) и дополнениям к ним (л.д.110,111).

Представитель ответчикаГУ УПФ РФ по КАО <адрес> в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца в части включения в специальный стаж периода непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северно- Кавказского региона РФ в выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10. 2002 г.в льготном исчислении из расчета один месяц службы за три месяца, суд исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I).

В статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I перечислены лица, на которых распространяется действие данного закона, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц.

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учрежденияхи органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" предусмотрено в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях, один день службы за три дня, время непосредственного участия, в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее ДД.ММ.ГГГГ или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "е" введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 651, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях", утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено засчитывать с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

Подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" предусмотрено засчитывать указанным в пункте 1 настоящего Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со ДД.ММ.ГГГГ - руководителем контртеррористической операции.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участвовали в конкретные дату или периоды.

Судом установлено, что приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.7) ФИО1 уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в льготном исчислении- 18 лет 10 месяцев 04 дня.

В материалах дела имеется справка МВД РФ (л.д.57), согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и выполнял служебно- боевые задачи в составе оперативной группировки сил на территории Северо- Кавказского региона.

Указанный период ранее был зачтен истцу в специальный стаж из расчета один день за три дня решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52-56).

Истец, заявляя требования в части, включения в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 11.10. 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в данные периоды он следовал к месту командировки для проведения контртеррористических операций и обратно.

Как выше указывалось период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ ранее был зачтен истцу в специальный стаж из расчета один день за три дня.

При этом, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1, в установленном порядке компетентным должностным лицом был привлечен к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участвовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним не предоставлено, в связи с чем, с учетом изложенных положений закона, принимая во внимание необходимость непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях, суд не находит оснований для включения в специальный стаж указанных периодов в льготном исчислении один год как один год и три месяца.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении факта и зачете в специальный стаж периода несения службы стажера милиционера батальона патрульно- постовой службы УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 8) установлено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (в том числе сотрудникам органов внутренних дел) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения распространяются, в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 5 данного Закона закреплено, что лица, указанные в статье 1 Закона, приобретают право на пенсию, в том числе, за выслугу лет, если они имеют предусмотренную выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел. Данным лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсия назначается и выплачивается после увольнения их со службы (ст. 6 Закона).

Пункт "а" ст. 13 указанного Закона устанавливает, что право на пенсию за выслугу лет имеют военнослужащие, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, порядок исчисления выслуги лет определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел установлен постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсии, компенсации и пособий лицам, проходившим службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в РФ" (далее по тексту - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 941).

В спорный период правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулировались Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о Милиции) и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным установлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее- Положение о службе).

Согласно ст. 17 Закона о милиции, сотрудником милиции являлось лицо, занимающее должность в милиции, которому в установленном порядке присвоено специальное звание (ст. 17 Закона).

В силу ст. 19 Закона о милиции, поступить на службу в милицию имели право граждане РСФСР не моложе 18 лет и не старше 35 лет, имеющие образование не ниже среднего, способные «своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять вложенные на милицию обязанности. Для поступающего на службу в милицию устанавливался, испытательный срок от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он поступал.

В подтверждение заявленных требований в части включения в специальный стаж периода стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в качестве доказательства представлена справка ВВК УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которой ФИО1 освидетельствован военно- врачебной комиссией УВД <адрес> и годен к службе в качестве младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

Также в материалах дела имеется акт ОВВК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10) с аналогичным по сути содержанием.

Согласно путевки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на медосвидетельствование(л.д.98).

Из анкеты ФИО1 следует, что она составлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 младший сержант милиции БППСм Куйбышевского РУВД <адрес> на имя командира 1 роты Куйбышевского РУВД <адрес> майора милиции ФИО8 дает объяснения по факту отсутствия его и стажера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на посту(л.д.69). Данную объяснительную суд не принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. подлинник объяснительной находился у истца, а не в материалах личного дела.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец знаком ему с осени 1994 года когда тот (ФИО1) устроился на работу в органы УМВД и как стажер был закреплен за ним (ФИО7). При этом, ФИО1 было выдано форменное обмундирование и он получал заработную плату. Как стажер участвовал в оперативных мероприятиях по задержанию правонарушителей, обучался составлению документов без права их подписи. Как стажер был внесен в постовую ведомость и работал согласно графику. Почему приказ о приеме в качестве стажера датирован маем 1995 года пояснить не смог. Показания данного свидетеля суд не может принять в качестве допустимых и достоверных, т.к. свидетелем не предоставлена трудовая книжка или служебное удостоверение, свидетельствующие о работе свидетеля в органах внутренних дел в спорный период.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в сентябре 1994 года ФИО1 поступил к нему на службу в роту ППС УВД Куйбышевского РУВД, он (ФИО8) на тот момент был командиром роты. Был ли отдан на должность ФИО1 приказом, ему не известно, однако его (ФИО1) ставили в расстановку сил, что фиксировалось в постовой ведомости. Форменного обмундирования у него не было, потом стал ходить в форме похожей на милицейскую. ФИО1 мог заполнять процессуальные документы, но права из подписи не имел. ФИО1 ходил в паре с милиционером- наставником по улицам <адрес>, осуществляя патрулирование. Данные доказательства суд не принимает ввиду их противоречивости, так при рассмотрении дела в <адрес>о суда указанный свидетель пояснял, что знает ФИО1 с октября 1994 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, в материалы дела стороной ответчика представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УВД по <адрес> о зачете фактического времени службы в стаж работы в органах внутренних дел, в рамках рассмотрения которого, ФИО1 заявлял требования о зачете фактического времени службы в стаж работы в органах внутренних дел с октября 1994 г. по март 1995 г., до назначения на должность стажера. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано.

Требование о зачете фактического времени службы в стаж работы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 1994 г. также не подлежит удовлетворению, т.к. из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к УВД по <адрес>, следует, что истец пояснял, что в Куйбышевское РУВД по вопросу поступления на службу в органы внутренних дел обратился в октябре 1994 года. С указанного периода до марта 1995 года с приказом о приеме на работу не знакомился, заработную плату не получал, в отделе кадров ему пояснили, что заработная плата выплачивается только после назначения на должность.

В исковом заявлении истец ссылается на начало времени стажировки в октябре 1994 г., справка ВВК датирована ДД.ММ.ГГГГ, а как выше указывалось, условием поступления на службу в органы внутренних дел являлось прохождение медицинской комиссии, у суда отсутствуют основания полагать, что истец был допущен к службе ранее прохождения ВВК.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 был принят на работу в органы внутренних дел в марте 1995 года.

Указанное обстоятельство помимо прочего подтверждается архивной справкой УМВД России по <адрес> (л.д.15), из которой следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ год с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из справки УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что ФИО1 проходил службу стажером по должности милиционера батальона ППС милиции УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел не проходил, при этом обучался в ГОУ ВПО «СИБГУТИ».

Иных доказательств, подтверждающих факт прохождения истцом стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 1994 года по должности стажера милиционера батальона ППС УВД <адрес>, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт прохождения стажировки по должности стажера милиционера батальона ППС УВД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 1994 года, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

Принимая во внимание, что требования о включении в специальный стаж периодов судом не были удовлетворены, то основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Балашова К. А. к ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашов К.А. обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» заработной платы, ссылаясь на то, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Поскольку трудовой договор с ним не заключался, по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, в котором указана должность <данные изъяты>.

Согласно приказу <данные изъяты> ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» он был направлен в служебную поездку для работы за рубежом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> для заключения договорных отношений. Ему было выдано командировочное удостоверение №, нотариальная доверенность и письмо на имя <данные изъяты> в <адрес>. В связи с поездкой, денежные средства ему не выдавались, билеты приобретались за свой счет. Согласно отметкам пограничных органов в паспорте и командировочного удостоверения, срок нахождения в командировке составил № дня. Расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) составляют 180 700 рублей, на приобретение авиабилетов он истрат...

...ил 80 942 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, денежная компенсация за задержку, а также суточные и иные расходы, связанные с командировкой. В связи с систематической не выплатой заработной платы он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно пункту 3.1. срочного трудового договора № размер оклада составляет 40 000 рублей и выплачивается 05-10 числа каждого месяца следующего за фактически отработанный. Размер задолженности по выплате заработной платы составил 600 000 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 202 747,43 рублей.

Денежная компенсация за задержку выплат расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 669,04 рублей; денежная компенсация за задержку расходов на приобретение авиабилетов составляет 25 384,07 рублей.

Кроме того, он понес расходы по найму жилого помещения в размере 7 105 долларов США. Курс валют на ДД.ММ.ГГГГ в Центробанке России составлял: 1 доллар США = 68.4864 рублей. 7 105 долларов США составляет 486 595,87 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты расходов, связанных с наймом жилого помещения составляет 152 600,52 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» задолженность по работной плате в размере 600 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 202 747,43 рублей; расходы, связанные со служебной командировкой в сумме 748 237,87 рублей, из которых: 180 700 рублей – суточные, 80 942 рублей – приобретение авиабилетов, 486 595,87 рублей – проживание в гостинице; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат связанных с командировкой в сумме 234 653,63 рублей.

В судебном заседании истец Балашов К.А. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в обществе работал в должности <данные изъяты>. В командировку в <адрес> он улетел ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договоров его должность указана как <данные изъяты> в связи с требованиями второй стороны. По возвращению из командировки сдал авансовый отчет, билеты и печать <данные изъяты>, все передал в подлинниках, себе оставил копии. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и отдал <данные изъяты>, ожидал перечисления заработной платы, трудовая книжка осталась у работодателя. С приказом об увольнении его не знакомили. В суд с требованием о взыскании задолженности обратился только в настоящее время в связи с обещаниями руководителя выплатить задолженность, а в последующем отказался выплачивать. Просил суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока для защиты прав в суде и восстановить пропущенный срок, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Свитонько А.А., полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Храмцов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец работал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уволился по собственному желанию. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в требованиях. В командировку истца не направляли, печать на представленных истцом документах заметно отличается от оригинальной печати, подпись руководителя С.К.Г. на письме выполнена машинописным способом, подлинная подпись отсутствует. Командировочное удостоверение не содержит печать организации, отметок о дате убытия и прибытия, период направления в командировку не указан. Считает, что командировочное удостоверение истцу не выдавалось, копия не является надлежащим доказательством. Договорных отношений между ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» и <данные изъяты> никогда не было, переговоры не велись, приказ о направлении истца в командировку не издавался. Доверенность представленная истцом на представление интересов не является действительной, поскольку не выполнена на государственном языке <адрес> – английском, перевод доверенности с его заверением не производился. Кроме того, следует отметить, что лицо, на чье имя адресовано письмо – П.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года этапирован из Республики <адрес> и осужден судом к 5 годам лишения свободы по ст.159 УК РФ за мошенничество. Истцу аванс при направлении в командировку не выдавался, авансовый отчет после командировки истцом на предприятие не представлялся. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной суду копии трудовой книжки Балашова К.А. следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» заключил с Балашовым К.А. трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> (л.д.18).

Пунктом 3.1. договора установлен оклад работника в размере 40 000 рублей. Заработная плата выплачивается 05-10 числа каждого месяца следующего за фактически отработанным (п.3.2.1.)

Балашовым К.А. заявлено требование о взыскании командировочных расходов за период работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходов на приобретение билетов, оплату места жительства и суточных.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленного истцом командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указан период нахождения в командировке; оборотная сторона удостоверения не содержит даты выбытия и прибытия, печати пунктов назначения также отсутствуют (л.д.19-20).

Приказ о направлении Балашова К.А. в командировку в Республику <адрес> суду не представлен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (в ред. от 29.12.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств предоставления работодателю авансового отчета.

Кроме того, следует отметить, что подпись <данные изъяты> С.К.Г. на командировочном удостоверении очевидно выполнена машинописным способом как и на письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном <данные изъяты> П.А.В. (л.д.22). Данным письмом <данные изъяты> С.К.Г. для проведения переговоров о заключении договорных отношений по вопросам энергообеспечения направляет <данные изъяты> Балашова К.А. и <данные изъяты> Т.Р.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Р.А., суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему предложили поработать в <адрес> и они с Балашовым К.А., как компаньоном С.К.Г. работали в <адрес>

Свидетель Н.Е.В., допрошенный в судебном заседании также подтвердил, что истец и Т.Р.А. ездили в командировку в <адрес> по подготовке проекта наладки солнечных батарей.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку они не конкретны, ими не указаны конкретные даты, периоды времени событий. Ответы даны предположительные на основе своего субъективного понимания взаимоотношений истца и руководителя ответчика. Кром того, пояснения свидетелей опровергаются иными письменными доказательствами. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В. Первомайским районным судом г. Омска вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1591 УК РФ. Как усматривается из статьи, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «после возбуждения уголовных дел в ДД.ММ.ГГГГ году Палухин скрылся от органов следствия. Через три года его задержали на территории <адрес> и доставили в Омск».

Стороной истца суду представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Г.А.И. и ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» в лице <данные изъяты> Балашова К.А., в соответствии с которым стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе. Стороны осуществляют совместную деятельность в сфере строительства и эксплуатации объектов энергетики в республиках <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате суд считает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов К.А. обратился к <данные изъяты> ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию в связи с систематической невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Балашов К.А. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Истец ссылается, что приказ об увольнении он не получил, трудовая книжка также находится у работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора, поскольку Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

То есть в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

Как указано выше, истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в связи с указанным, срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм должен отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении его прав известно со дня увольнения.

С настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайство Балашова К.А. о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском обосновано тем, что руководитель общества С.К.Г. обещал произвести выплату задолженности и данное обстоятельство является уважительной причиной, препятствовавшей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По мнению суда, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока, то и производное требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова К. А. к ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.

50RS0033-01-2023-005068-50

№2а-4459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипиловой Е.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании возбудить исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что взыскателем 20.02.2023 г. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ (судебный приказ № 2-1346/2022) для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Балашова К.А. Исполнительный документ получен службой судебных приставов 06.03.2023 г. Однако, в нарушении положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе...

... в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедева Е.А., ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедева Е.А., Балашов К.А., должник по исполнительному производству, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России ООО «МКК Универсального Финансирования» направлялось заявление о возбуждение исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Балашова К.А. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80101281723759, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области 06.03.2023 г.

29.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Балашова К.А. (л.д.11-12), которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, что подтверждается материалами дела (л.д.13).

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, а также связанного с нарушением срока отправления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Балашова К.А., которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нарушении ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.